Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд с данным исковым заявлением. Свои требования обосновала тем, что является собственником встроенного помещения площадью 78,8 кв.м. литер А 2 в <адрес>, расположенного на первом этаже. 21.10.2014 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, было залито встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу. Согласно заключению торгово-промышленной палаты рыночная стоимость ремонтно-строительных работ указанного помещения составила <данные изъяты>. Услуги по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. В исковом заявлении также указано, что в нежилом помещении находились свадебные платья для продажи. Шесть платьев были запачканы в результате затопления и сданы в химчистку, стоимость услуг которой составила <данные изъяты>. Кроме того, для установления собственников квартиры, был сделан запрос в Росреестр и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО8 ФИО4 и ФИО8 ФИО4 солидарно <данные изъяты>.

В дальнейшем истец представила заявление, в котором уточнила исковые требования и указала, что собственником <адрес> являются ФИО9, ФИО7 и их малолетние дети ФИО10 и ФИО10 по 1/4 доли каждый. Возмещение убытков должно быть осуществлено ФИО7 и ФИО9 в равных долях с учетом долей малолетних детей. Просила взыскать с ФИО7 1/2 доли от общей суммы убытков в размере <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба <данные изъяты>, за услуги химчистки <данные изъяты>, оплаченная госпошлина в Росреестр КЧР за предоставление сведений <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и в счет оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ФИО9 1/2 доли от общей суммы убытков в размере <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба <данные изъяты>, за услуги химчистки <данные изъяты>, оплаченная госпошлина в Росреестр КЧР за предоставление сведений <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и в счет оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в нежилом помещении на первом этаже по <адрес> в г. Черкесске у нее находится свадебный салон «<данные изъяты>. С 2014 года из <адрес>, расположенной этажом выше неоднократно затапливался ее салон. 21.10.2014 года произошло очередное затопление ее салона. Ответчики в тот период в квартире не проживали. В квартире находились постоянно рабочие узбеки, которые занимались ремонтом. Причиной послужило то, что рабочие замешивали цемент на полу, воду лили прямо на пол из шланга, раковин в квартире не было. В результате грязная вода текла прямо в ее салон. Были повреждены потолки, стены и запачканы шесть свадебных платьев. Добровольно ответчики отказались возмещать ущерб. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Просила принять за основу предоставленный ею отчет по оценке стоимости ущерба и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что затопление помещения истца произошло по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, и должны контролировать рабочих. Кроме того, считала судебную строительно-техническую экспертизу № произведенную ООО «Центр независимой экспертизы» с нарушением закона. В материалах дела и представленном экспертном заключении № отсутствуют документы, подтверждающие статус ООО «Центр независимой экспертизы» в качестве учреждения. Исходя из сопроводительного письма к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ и гербовой печати организационно-правовая форма «Центр независимой экспертизы» - общество с ограниченной ответственностью, что не соответствует требованиям закона (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Кроме того, экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих правомочность юридического лица и руководителя, а также копию генерального договора и дополнительного соглашения с экспертом, привлекаемым для проведения экспертизы, документ об оплате экспертизы ФИО9 Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее №73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В нарушение ст. 16 №73-Ф3,п.п.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт ФИО11 не составил мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по стоимости ремонтно-восстановительных работ и направить данное сообщение судье, который назначил судебную экспертизу, ввиду того, что проведение проектно-сметных работ выходит за пределы специальных знаний эксперта. В нарушение ст. 17 №73-Ф3 эксперт ФИО11 и руководитель ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО12 привлекли к участию в экспертизе юридическое лицо ООО «Эскиз». В то время как указанная норма закона предписывает эксперту ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов - физических лиц. Поскольку ООО «Эскиз» является самостоятельным юридическим лицом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о предупреждении судом ООО «Эскиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ). Согласно выводам эксперта на стр.4 абзац 1 экспертного заключения требуется составление сметного расчета для чего необходимо привлечение специализированной проектной организации. В нарушение ст. 82 ГПК РФ без соответствующего определения суда была фактически проведена комплексная экспертиза, о которой ответчики не ходатайствовали. В нарушение ст.25 №73-Ф3 экспертное заключение не содержит: сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте в части занимаемой должности; указаний примененных методов для описания содержания и результатов исследований; в нарушение ст.25 №73-Ф3 экспертное заключение содержит оценку результатов исследований в отсутствие обоснований и формулировки выводов по поставленным вопросам. Статьей 3 №73-ФЗ определена правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. На странице 2 экспертного заключения приведена методическая и нормативная литература, среди которой отсутствуют ссылки на конкретное законодательство Российской Федерации. Вторым вопросом суд поставил на разрешение эксперта вопрос «о реальной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащему истцу, встроенному помещению....». Эксперт не дает ответа на поставленный вопрос, а делает вывод о стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании исходных данных (Таблица №1) составленных экспертом при визуальном осмотре объекта оценки по состоянию на 15.09.2015г., а не по материалам гражданского дела, переданного эксперту. Это подтверждается фото, на которых указаны совершенно новые места повреждений, наступивших вследствие нового затопления 02.09.2015 г. При этом, в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта об идентичности характера повреждений, отраженных в материалах дела и установленных экспертом в ходе визуального осмотра 15.09.2015г. Экспертное заключение № содержит локальный сметный расчет №, которым эксперт оценивает стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (пункт 2 Выводов). Деятельность в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Согласно ст.3 №135-Ф3 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В силу статьи 11 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Экспертное заключение не содержит в себе отчет об оценке помещений истца, которым нанесен ущерб вследствие затопления, составленный с учетом требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, считает, что является необоснованным вывод в экспертном заключении пункт 1, согласно которому эксперт утверждает, что затопление встроенного помещения истца с верхних этажей возникло в результате дефекта (поломки) в канализационном стояке. В экспертном заключении отсутствует указание на конкретное место расположения канализационного стояка, обследованного экспертом, метод его обследования и обстоятельства, установленные в результате обследования. Более того, по степени влажности поверхности затопления путем визуального осмотра не может быть определено время затопления. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба просила взять за основу отчет, представленный истцом и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что указанная квартира ими была приобретена в январе 2014 года с привлечением средств материнского капитала. Квартира оформлена по 1/4 доле на нее, супруга и двоих малолетних детей. Действительно, в указанной квартире они с марта 2014 года не проживали, т.к. требовался ремонт. В указанный период в их квартире находились рабочие узбеки, которые занимались ремонтом, на кухне и в ванной клали кафель, меняли сан. технику, ремонтировали стены и потолки. За период лета 2014 года рабочие несколько раз затапливали салон. Они поставили в известность рабочих и не доплатили им часть суммы за проделанные работы. Она подписала 22.10.2014 года акт о повреждениях в салоне. Однако, она не согласна со всем, что указано в акте. Вода с верхнего этажа на платья не лилась. Одно платье касалось пола, поэтому подол был мокрый, т.к. вода стояла на полу. Других платьев запачканных она не видела. Она частично согласна с иском. Согласна с тем, что помещение истца затопили из ее квартиры по вине рабочих. Однако, считает, что сумма ущерба завышена. Она не согласна с оценкой стоимости ущерба, представленного истцом и не согласна с судебной оценочной экспертизой, т.к. считает, что все суммы завышены. Ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, она не намерена. Добровольно погасить ущерб не может, т.к. не работает и не имеет таких материальных средств.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Из телефонограмм следует, что ответчик ФИО9 являться в судебные заседания отказывается.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником встроенного помещения –магазин площадью 78,8 кв.м. литер <адрес> расположенного на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> являются ФИО9, ФИО7 и их малолетние дети ФИО10 и ФИО10 по 1/4 доли каждый, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, было залито водой встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Как следует из ответа ООО «Аварийная служба» на заявление ООО «УЖХ № 2» от 28.10.2014 года, 21.10.2014 года произошло подтопление помещения свадебного салона «Леди Люкс», расположенного по <адрес>. Источником подтопления является <адрес> по указанному адресу, расположенная над помещением свадебного салона «Леди Люкс», что подтверждается течью воды из светильника и мокрым гипсокартонным потолком. Кроме того, в этом же ответе указано, что на основании повторного обращения, поступившего от сотрудников магазина в 10 часов 22.10.2014 года, был осуществлен повторный выезд на данный адрес. По прибытии членами бригады аварийного участка была восстановлена подача холодной воды по стояку, ограничение подачи которой были вынуждены провести сотрудниками магазина в 17 часов 21.10.2014года в целях уменьшения ущерба, причиненного поступающей с верхнего этажа водой. В ответе также указано, что сотрудниками аварийной службы проведено обследование <адрес>, в ходе которого в беседе с квартиросъемщиком установлено, что причиной подтопления помещения магазина послужило халатное отношение в пользовании водой со стороны одного из наемных рабочих, проводящих ремонтные работы в помещении данной квартиры, оставившего без присмотра открытый смеситель в кухонном помещении.

Согласно ответа генерального директора ООО «УЖХ № 2» от 18.12.2014 года, помещение свадебного салона «<адрес>, неоднократно подвергалось подтоплению, о чем свидетельствуют записи в журналах ООО «Аварийная служба». Первое обращение было 07.06.2014 года, в результате обследования было установлено течь воды из <адрес>, расположенное над салоном «Леди Люкс». Было выявлено мокрое пятно. Слесарем – сантехником было проведено обследование канализационного стояка и осуществлены мероприятия по его замене. 22.06.2014года в журнале ООО «Аварийная служба» регистрируется обращение, поступающее от представителя собственника салона «Леди Люкс» и сообщается о происходящем подтоплении помещения салона водой, поступающей из <адрес>, расположенной этажом выше. 11.08.2014года в журнале ООО «Аварийная служба» регистрируется сообщение о происходящем подтоплении помещения салона «Леди Люкс» поступающей из <адрес>, расположенной этажом выше. Обследованием помещения салона подтверждается факт подтопления, о котором свидетельствовала происходившая течь воды из светильника и подвесного потолка. Причиной подтопления помещения со слов сотрудников салона является выход из строя смесителя в ванном помещении <адрес>, расположенной этажом выше. 21.10.2014года снова регистрируется очередное сообщении о подтоплении помещения салона из <адрес>. 18.11.2014 года в 13ч.50 мин. регистрируется очередное сообщение о подтоплении салона из квартиры № 51, в которой жители отсутствовали. Подтоплению подвергся торговый зал, о чем свидетельствовали влажные участки стен в 3-х точках, примыкавших к подвесному потолку. При входе в помещение салона, о воздействии воды свидетельствовали 4 мокрые плитки сборного подвесного потолка. На момент обследования, течь воды из <адрес> была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 мин. регистрируется сообщение о повторном подтоплении салона. По прибытии установлено, что в <адрес>, наемными рабочими узбеками проводились в квартире строительные работы и в результате халатности, был допущен розлив воды, приведший в очередной раз к подтоплению помещения свадебного салона «Леди Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения салона «<данные изъяты>» и ФИО7, проживающая в <адрес> в г. Черкесске, составили акт порчи имущества. Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в результате халатности жильцов, проживающих в <адрес>, произошло подтопление помещения свадебного салона, частично залит потолок во втором торговом зале, примерочной и подсобных помещениях. Были залиты свадебные платья в количестве 6 штук, стойка с фатами, а так же подиум и палас. Указанный акт подписан ФИО5 и ФИО7, что не оспаривается сторонами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении вреда, в результате залива принадлежащего истцу помещения, являются собственники <адрес> в <адрес>, которые несли обязанность по содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе были обязаны контролировать, чтобы иные лица, которым они разрешили проводить ремонтные работы в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли вред третьим лицам. Сам по себе факт не проживания ответчиков в указанный период в принадлежащей им квартире не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу и не освобождает их от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего пользования их квартирой.

Сам факт затопления и причины затопления ответчиками не оспаривается.

Ответчик не согласна с оценкой стоимости ущерба, представленного истцом и судебной оценочной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно отчета № 15-12 торгово-промышленной палаты от 02.02.2015года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения ущерба, причиненного при затоплении свадебного салона «Леди Люкс» по состоянию на 26.01.2015года составляет <данные изъяты>. Указанная оценка проведена на основании предоставленных документов, осмотра объекта оценки. В оценке указано, что имелись повреждения потолка, стен, энергосберегающих светильников в торговом зале салона. Повреждены потолки и в других помещениях салона.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № произведенной ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу помещения, составляет <данные изъяты>. В заключении также указано на повреждения потолков и стен в помещении салона. Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям закона. Согласно выводам эксперта на стр.4 абзац 1 экспертного заключения требуется составление сметного расчета для чего необходимо привлечение специализированной проектной организации. В нарушение ст. 82 ГПК РФ без соответствующего определения суда была фактически проведена комплексная экспертиза, которая судом не назначалась. Так к участию в проведении экспертизы было привлечено юридическое лицо ООО «Эскиз» для проведения проектно-сметных работ.

В нарушение норм ст.85 ГПК РФ эксперт <данные изъяты>. не составил мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по стоимости ремонтно-восстановительных работ и направить данное сообщение судье, который назначил судебную экспертизу, ввиду того, что проведение проектно-сметных работ выходит за пределы специальных знаний эксперта. Поскольку ООО «Эскиз» является самостоятельным юридическим лицом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении ООО «Эскиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение ст.25 №73-Ф3 экспертное заключение не содержит: сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте в части занимаемой должности; указаний примененных методов для описания содержания и результатов исследований; в нарушение ст.25 №-Ф3 экспертное заключение содержит оценку результатов исследований в отсутствие обоснований и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертом не применены федеральные стандарты оценки и не определена рыночная стоимость ущерба.

В судебном заседании был допрошен директор ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО12, который пояснил, что их право на проведение строительно-технических экспертиз указано в их Уставе. Своих сотрудников нет, поэтому привлекают специалистов со стороны. Эксперт <данные изъяты>. не ставил суд в известность о том, что не обладает познаниями для проведения проектно-сметных работ. Они представили ООО «Эскиз» объем работ, а те определили стоимость этих работ, составили смету. Об уголовной ответственности ООО «Эскиз» не предупреждали.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ООО «Эскиз» привлекли для проведения проектно- сметных работ, т.к. он такими познаниями не обладает. У него такой программы нет. Суд, назначивший экспертизу, он в известность об этом не ставил. Об уголовной ответственности ООО «Эскиз» не предупреждали. Он проводил визуальный осмотр помещения салона и учел все имеющиеся пятна и повреждения. Когда и какие пятна появились, разграничить не возможно. Квартира №, расположенная этажом выше была к тому времени уже отремонтирована, поэтому исследовать канализационный стояк не представилось возможным. Указанную причину затопления, в своем заключении он указал исходя из опыта, но фактически причины не исследовал. Федеральные стандарты оценки и рыночную стоимость ущерба он не применял. Разница в оценке стоимости ущерба между его заключением и отчетом, представленным истцом, состоит в том, что в отчете истца указано на то, что поврежденные потолки из гипсокартона необходимо демонтировать. Он считает, что потолок можно отремонтировать или заменить частями.

При таких обстоятельствах, суд критически относится в вышеуказанной судебной экспертизе и считает ее проведенной с нарушениями требований закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений, не представили.

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ считает необходимым положить в основу решения отчет № торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения ущерба, причиненного при затоплении свадебного салона «Леди Люкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанный отчет содержит данные об имеющихся дефектах в помещении истца, расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба. Оценщиком применены федеральные стандарты оценки и определена рыночная стоимость ущерба.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты>, за химчистку шести свадебных платьев. Тот факт, что по вине ответчиков были залиты шесть свадебных платьев, подтверждается составленным и подписанным сторонами актом порчи имущества от 22.10.2014 года. Из квитанции химчистки – прачечной «Экспресс» следует, что химчистке подверглись свадебные платья в количестве шести штук, на которых имелись повреждения в виде ржавых пятен, подтеков, плесени, общего загрязнения и запаха. Из указанной квитанции следует, что за услуги оплачена сумма в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; госпошлина в Росреестр, связанная с выдачей справки по собственникам квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> разумной и справедливой.

Судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; госпошлина в Росреестр, связанная с выдачей справки по собственникам квартиры в размере <данные изъяты>, суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Заявление Закутней ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу Закутней ФИО1 1/2 доли от общей суммы убытков в размере <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба <данные изъяты>, за услуги химчистки <данные изъяты>, оплаченная госпошлина в Росреестр КЧР за предоставление сведений <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и в счет оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу Закутней ФИО1 1/2 доли от общей суммы убытков в размере <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба <данные изъяты>, за услуги химчистки <данные изъяты>, оплаченная госпошлина в Росреестр КЧР за предоставление сведений <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и в счет оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 26.01.2016 года.

Судья: М.Б. Езаова