Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2016 по иску ФИО1 к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными протокола торгов, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>. Свои требования он мотивировал тем, что по договору купли-продажи от . . .г. его отец Л.А.В. приобрел у Полевского кооператива животноводов-любителей жилой бревенчатый дом, расположенный по указанному выше адресу. По неизвестной причине договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому Л.А.В. обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на дом. В регистрации права собственности регистрационной службой отказано, поскольку ошибочно представлен технический паспорт на дом как на административное здание. . . .г. Л.А.В. умер, он является его наследником первой очереди. Другие наследники первой очереди дети наследодателя ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на наследство не претендуют. Поскольку он, истец, фактически принял наследство Л.А.В., он просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Определением суда от 2 декабря 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 25 декабря 2015г. привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, заявил требования также и к ФИО3, и просил, кроме признания за ним права собственности, о признании недействительными протокола торгов, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, мотивируя это тем, что после продажи жилого дома Л.А.В., дом был еще несколько раз продан. Сначала в ходе торгов по реализации имущества Полевского кооператива животноводов-любителей на основании протокола № от . . .г. ФИО3, а затем по договору купли-продажи от . . .г. ФИО2 По мнению истца, договор купли-продажи, заключенный на торгах и свидетельство о праве собственности от . . .г. являются недействительными, поскольку Полевской кооператив животноводов-любителей на момент реализации имущества не являлся собственником дома, поскольку тот уже был отчужден Л.А.В. В связи с этим, после перехода прав на дом, ФИО3 также не мог распоряжаться им. Спорное помещение имело статус жилого, в котором до настоящего времени зарегистрированы истец и третьи лица. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что здание по адресу <. . .>, литер А, является жилым домом. Идентичность объектов: жилой дом и административное здание литер А, были установлены только в ходе рассмотрения дела. Поскольку дом <. . .> является жилым, в нем должны быть указаны сведения о лицах, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, однако, данные условия при отчуждении дома не соблюдены. Истец просит признать недействительными протокол торгов № имущества Полевского кооператива животноводов-любителей, на основании которого право собственности приобретено ФИО3, свидетельство о праве собственности от . . .г. <. . .> на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <. . .>, и договор купли-продажи от . . .г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи этого же имущества.

ФИО2 обратился к суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного . . .г. между Л.А.В. и Полевским кооперативом животноводов-любителей, свои требования мотивировав тем, что ФИО2 является собственником административного здания, общей площадью 53,8 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <. . .>, на основании договора купли-продажи от . . .. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке . . .г. Полевским кооперативом животноводов-любителей не принималось решение о передаче Л.А.В. в собственность жилого дома, в тексте договора (его дубликата), представленного истцом, отсутствует ссылка на соответствующее решение собственника. Решение о передаче Л.А.В. права собственности принято членами правления кооператива, тогда как в соответствии со статьей 16 Закона о потребительской кооперации отчуждение недвижимого имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Право собственности на такой объект, как жилой дом, у кооператива отсутствовало, принималось решение в отношении дома-конторы по адресу: <. . .>. У Л.А.В. никогда не имелось подлинного договора купли-продажи дома, поскольку, по сведениям нотариуса, такой договор не удостоверялся ни . . .г., ни . . .г. Заверительная надпись на договоре свидетельствует о том, что выдан дубликат договора дарения взамен утраченного. Право собственности у Л.А.В. не возникло, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что в 1990-х гг. его отец Л.А.В. вместе с семьей переехал в г. Полевской, стал работать в кооперативе животноводов-любителей, который предоставил для проживания дом по <. . .>, где были зарегистрированы по месту жительства все члены семьи. Затем этот дом продан отцу в счет погашения задолженности по заработной плате. По неизвестной ему, истцу, причине, права на дом не были зарегистрированы. В 2001г. вся семья из дома переехала в <. . .>, как ему стало известно, в связи с угрозами, поступившими отцу от неизвестных лиц. Больше в спорном доме семья не проживала. На момент вселения в дом он был пригоден для проживания, состоял из трех комнат и кухни.

Представитель истца ФИО6 иск Л.А.В. поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в 1997г. по предложению председателя Полевского кооператива животноводов-любителей Л.А.В. переехал в <. . .>, семья поселилась в здании дома-конторы. Поскольку у кооператива образовалась задолженность по заработной плате, кооператив принял решение о передаче ему в собственность дома-конторы в собственность. На основании этого решения заключен договор, который удостоверен нотариусом. . . .г. главой МО «Город Полевской» принято постановление о переводе административного здания в категорию жилого помещения. Причины, по которым переход права собственности не был зарегистрирован, были техническими: в договоре объект купли-продажи указан как жилой дом, в связи с этим Л.А.В. обращался в суд за государственной регистрацией перехода права собственности. Решение суда не исполнено, . . .г. ему в этом отказано, поскольку установлено, что объект недвижимости зарегистрирован как административное здание за ФИО2 Л.А.В. умер . . .г., его наследником является истец Сделки, совершенные с административным зданием, недействительны по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором требования истца они поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признала, иск ФИО2 поддержала и пояснила, что жилой дом по <. . .>, на момент смерти Л.А.В. ему не принадлежал, право собственности его не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, права на жилой дом не могут перейти к его правопреемнику ФИО1 Право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Полевской кооператив животноводов-любителей являлся собственником административного здания, он не выполнил требования постановления Главы МО «Город Полевской» от . . .г. о проведении реконструкции здания и внесении изменений в техническую документацию, доказательств принятия жилого дома в эксплуатацию истцом не представлено. Техническая информация об объекте недвижимости, представленная истцом, имеет много исправлений и содержит противоречивые сведения: документ выдан в декабре 1999г., а последняя техническая инвентаризация проведена . . .г. В связи с изложенным право собственности кооператива на жилой дом ничем не доказано, в том числе и не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (акт бессрочого пользования от . . .г. Истцом представлен дубликат договора купли-продажи от . . .г., который являлся выходным днем. В тексте договора отсутствует ссылка на решение собственника (юридического лица) о продаже или дарении истцу жилого дома. Решение о продаже дома приняли члены правления, а не общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится вопрос об отчуждении недвижимого имущества. Правлением не принималось решение о передаче Л.А.В. в собственность жилого дома по <. . .>, речь шла об объекте «дом контора» по адресу: <. . .>. Сторонами договора купли-продажи избрана нотариальная форма его заключения, однако, представленный договор является дубликатом. По мнению представителя, у Л.А.В. подлинного договора купли-продажи никогда не было, в делах нотариальной конторы подлинный экземпляр отсутствует. Кроме того, текст договора не содержит должную информацию о стороне – юридическом лице (ОГРН, ИНН), не проверены права на земельный участок. Факт уклонения кооператива от государственной регистрации перехода права собственности по договору от . . .г. истцом не доказан, более того, кооператив в договоре передал Л.А.В. право быть его представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако, покупатель этого не сделал. Истец не владел и не пользовался объектом с . . ..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что требования истца не основаны на законе, в частности при продаже имущества Л.А.В. не зарегистрировано его право собственности на объект недвижимости, переход права собственности не произошел, что не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Права на имущество у Л.А.В. могли возникнуть лишь при государственной регистрации права собственности. В течение длительного времени он не владел и не пользовался спорным имуществом. . . .г. в средствах массовой информации было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона о продаже четырех объектов недвижимости, принадлежавших кооперативу животноводов. Он, ФИО3, принял участие в аукционе, предварительно осмотрев объекты, ознакомился с технической документацией, документами, подтверждающими право собственности кооператива на отчуждаемое имущество. Административное здание (дом конторы) являлся административным зданием по техническим характеристикам. В здании стояла какая-то конторская мебель, в шкафах были какие-то рваные мятые документы кооператива. Никаких признаков того, что здание является жилым, не было. Оно было неотапливаемое, полуразрушенное, с частично разбитыми стеклами, сгнившими полами, разрушенным фундаментом, здание плохо закрывалось из-за перекоса сруба. Все четыре объекта приобретены им с целью производственной деятельности. С . . .г. по . . .г. он регулярно находился на территории кооператива, благоустраивал территорию, занимался ремонтов объектов недвижимости, что могло быть видно со стороны. За три года ни Л.А.В., ни члены его семьи не приходили по адресу спорного имущества, не заявляли права на объект. . . .г. он продал объекты недвижимости ФИО2 С 1999г. по 2015г. Л.А.В. либо его представители не предпринимали меры по владению и пользованию имуществом, возврату в свою собственность.

Представитель ответчика органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что полагает преждевременным рассмотрение настоящего спора до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Полевского городского суда от 30 апреля 2013г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, в данном случае подлежат применению правила, установленные статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Полевской кооператив животноводов-любителей являлся собственником административного здания № по <. . .> в <. . .>, что подтверждается подлинником регистрационного удостоверения от . . .г., из которого следует, что право собственности зарегистрировано за кооперативом на основании акта бессрочного пользования от . . .г. и записано в реестровую книгу под № стр. <. . .>№

Кроме того, суду представлена копия другого регистрационного удостоверения от . . .г., из которого следует также, что Полевской кооператив животноводов-любителей являлся собственником административного здания № по <. . .> в <. . .> на основании решения исполкома Полевского горсовета от . . .г., о чем сделана запись в реестровой книге под №стр. 30 №. На удостоверении имеется отметка регистрационной службы об утрате им силы . . .г.

Из технической информации по объекту недвижимости от . . .г. №, выданной Л.А.В., видно, что в <. . .>, №, расположен жилой дом индивидуального типа со служебными постройками. В БТИ зарегистрированы документы о праве собственности за Полевским кооперативом животноводов-любителей: регистрационное удостоверение, выдано . . .г. № на основании акта бессрочного пользования от . . .г. Техническая характеристика домовладения составлена по данным текущего обследования на . . .г. (в этом же документе указана дата последней инвентаризации . . .г.). Документ содержит оговорённые исправления в дате выдачи справки (исправлен год 2000 на 1999) и в дате обследования (в первом случае её употребления). С технической точки зрения объект недвижимости является жилым домом, площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой 32,8 кв.м, а с учетом веранд и холодных пристроев площадь его составляет 76,6 кв.м.

Также в материалы дела представлены две копии постановления о переводе нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .>, в категорию жилого, датированные . . .г. и . . .г., оба под номером 1724 (л.д. 71).

Согласно справкам Полевского БТИ от . . .г. № (л.д. 22) и от . . .г. № (л.д. 70), до начала деятельности органа по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (до . . .г.) в БТИ . . .г. № зарегистрированы сведения о принадлежности административного здания, расположенного в <. . .>, Полевскому кооперативу животноводов-любителей. Административное здание площадью 53,8 кв.м (инвентарный номер № литера А) и жилой дом, площадью 53,8 кв.м (инвентарный номер №), расположенные по указанному выше адресу, являются одним и тем же объектом. Перевод административного здания в категорию жилого был произведен на основании постановления Главы МО «Город Полевской» от . . .г. №, сведения о зарегистрированных права (до 1 ноября 1999г.) на объект недвижимости жилой дом по <. . .>, в <. . .>, отсутствуют. К справке от . . .г. приложена копия названного постановления Главы МО «Город Полевской».

Из протокола № от . . .г. правления Полевского кооператива животноводов-любителей видно, что правлением принято решение о передаче в частную собственность конюха Л.А.В. в счет погашения задолженности по зарплате строения «Дом контора», находящегося в обветшалом состоянии, с остаточной балансовой стоимостью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <. . .>.

Как следует из копии акта приемки-сдачи работ на выполнение исследований от . . .г., подписанного ЦГСЭН и Полевским кооперативом животноводов-любителей (л.д. 81), исполнитель ЦГСЭН г. Полевского провел экстренные работы о возможности перевода нежилого в категорию жилого помещения по <. . .>.

Доверенностью от . . .г. председатель Полевского кооператива животноводов-любителей К.А.Г. уполномочил К.Г.В. был представителем этого кооператива по вопросу продажи недвижимого имущества, продать жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <. . .>, по остаточной стоимости. Ей предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать первоначальное право собственности, переход права собственности и договор купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и т.д. Это обстоятельство подтверждается подлинником этой доверенности.

Согласно копии дубликата договора от . . .г. (л.д. 7-8), Полевской кооператив животноводов-любителей в лице его представителя К.Г.В., продавец, и Л.А.В., покупатель, заключили договор, по условиям которого кооператив продал, а покупатель купил в частную собственность жилой бревенчатый дом под номером 31 по <. . .>, в <. . .>, инвентарный номер №, общей площадью с учетом веранд и холодных пристроев 76,6 кв.м, полезной площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой – 32,8 кв.м без надворных и хозяйственных построек, согласно технической информации по объекту недвижимости и плану объект №, выданной филиалом БТИиРН . . .г. Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности по акту бессрочного пользования от . . .г., зарегистрированного регистрационным удостоверением №-а, выданного МП БТИ <. . .>. . .г., записано в реестровую книгу под № стр. <. . .> На момент отчуждения дома в нем зарегистрированы и проживают покупатель Л.А.В. и его несовершеннолетние дети Л-вы: С., Н., И. и И., которые сохраняют право на проживание и пользование жилым домом.

В указанном договоре имеется отметка о том, что он удостоверен нотариусом г. Полевской П.Л.Л.. . .г., зарегистрирован в реестре нотариуса за №, также указано на хранение одного экземпляра договора в делах нотариуса.

В договоре указано также, что . . .г. Л.А.В. выдан его дубликат взамен утраченного, причём поименован как договор дарения, взамен утраченного, удостоверенного нотариусом г. Полевского П.Л.Л.. . .г. по реестру за №. Выдача дубликата договора зарегистрирована в реестре за №.

Согласно справкам нотариуса нотариального округа город Полевской Л.О.В. от . . .г. (л.д. 101) и от . . .г. (л.д. 103), реестр нотариальных действий за 2000г. заканчивается . . .г. реестровым номером №, . . .г. записан номер по реестру №. Под данным номером Л.А.В. выдан дубликат договора №. . .г. Договор купли-продажи между Л.А.В. и Полевским кооперативом животноводов-любителей от . . .г., либо . . .г., либо договор дарения от . . .г. отсутствует в архиве нотариальной конторы.

Из уведомления Росреестра от . . .г. (л.д. 43) следует, что права на жилой дом по <. . .>, в <. . .>, не зарегистрированы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 56) и от . . .г. (л.д. 117-118), право собственности на административное здание, площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: <. . .>, зарегистрировано за ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с указанными положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, между Полевским кооперативом животноводов-любителей и Л.А.В., после перевода нежилого помещения по адресу: <. . .>, в категорию жилого после принятия Главой МО «Город Полевской» соответствующего постановления от . . .г. №, надлежащим образом не было зарегистрировано право собственности Полевского кооператива животноводов-любителей на изменённый объект недвижимости: с 1 ноября 1999г. права собственности подлежали регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленном экземпляре указанного постановления имеются подчистки в указании даты его принятия (исправлен год) таким образом, чтобы регистрация прав могла быть датирована до 1 ноября 1999г., а затем подобные исправления внесены и в техническую информацию об объекте недвижимости (исправлена дата выдачи 2000г. на 1999г.), тогда как даже работы по возможности перевода нежилого помещения в жилое ЦГСЭН проводились в 2000г.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как видно из копии решения Полевского городского суда от . . .г., Л.А.В. обращался в суд с иском к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: <. . .> (л.д. 9-10). Его иск был удовлетворен, однако, судебное решение осталось не исполненным в связи с наличием противоречий между заявленными Л.А.В. правами на жилой дом и уже зарегистрированным право на административное здание, которые расположены по одному и тому же адресу, что подтверждается сообщением Росреестра от . . .г. (л.д. 11).

Это решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица, не участвовавшие в рассмотрении дела . . .г., в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Л.А.В. умер . . .г. в <. . .>, что видно из копии свидетельства о смерти (л.д. 6), наследственное дело после его смерти не заводилось, согласно справке нотариуса от . . .г. (л.д. 27).

В доме <. . .> на момент смерти Л.А.В. совместно с ним проживали истец ФИО1, а также третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО1, являющиеся его наследниками первой очереди. Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не заявили самостоятельных исковых требований на предмет спора, поэтому надлежащим истцом и ответчиком по встречному иску является ФИО1, фактически принявший наследство Л.А.В., поскольку проживал с ним совместно и в связи с этим вступил во владение наследственным имуществом. Хотя фактически по адресу регистрации по месту жительства Л.А.В. и другие лица не проживали, они проживали вместе по другому адресу, иное в судебном заседании не доказано противоположной стороной. Этот факт подтверждается справкой Администрации Полевского городкого округа от . . .г. (л.д. 42).

Полевской кооператив животноводов-любителей прекратил деятельность . . .г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-37).

Информация о ликвидации кооператива была опубликована в вестнике государственной регистрации за . . .г. № (л.д. 113-114), информация о продаже имущества кооператива и принятии претензий кредиторов также была опубликована в газете «Диалог» от . . .. и в мае 2005г. (л.д. 119,121).

Из копии протокола торгов № от . . .г. видно, что лот № комплекс недвижимого имущества, состоящий из нескольких объектов, в том числе административного здания, 1952 года постройки, площадью 53,8 кв.м, регистрационное свидетельство от . . .г., приобретен ФИО3, предложившим наибольшую цену. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке . . .г.

. . .г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого же имущества, что подтверждается копией договора (л.д. 72-73), копией свидетельства о государственной регистрации права за ФИО2 от . . .г. (л.д. 74).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Полевской кооператив животноводов-любителей являлся собственником нежилого административного здания, площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке органом технической инвентаризации (до . . .г.), после перевода нежилого помещения в жилое должной регистрации права на новый объект не произведено. По договору купли-продажи от . . .г. жилой дом, расположенный по этому же адресу, не мог быть отчужден кооперативом в связи с отсутствием регистрации его прав на новый объект. В связи с этим не могла быть произведена и государственная регистрация перехода права собственности к Л.А.В. после заключения договора купли-продажи и у него не могло возникнуть право собственности на этот объект недвижимости и затем в порядке универсального правопреемства перейти к его наследнику ФИО1

Договор от . . .г., заключенный между Полевским кооперативом животноводов-любителей и Л.А.В. не соответствует закону, поскольку определенный в нем объект купли-продажи противоречит характеристике объекта, права на который за продавцом оформлены должным образом. При таких обстоятельствах объект недвижимости жилой дом не мог быть отчужден, а поэтому договор не соответствует закону и должен быть признан недействительным в связи с его ничтожностью (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2013г.). Тем самым суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2

В связи с удовлетворением встречного иска о признании недействительной сделки суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании сделки, заключенной по итогам торгов, следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Во-первых, после признания судом недействительной сделки, по условиям которой у него и Л.А.В. и его правопреемника ФИО1 гипотетически могло возникнуть право собственности, оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости нет.

Во-вторых, поскольку право собственности кооператива животноводов на жилой дом не было зарегистрировано должным образом, при ликвидации кооператива на реализацию передано административное здание (в соответствии с зарегистрированными правами).

В-третьих, после заключения договора с Л.А.В. переход к нему права собствености также не был зарегистрирован в установленном порядке к моменту продажи имущества ФИО3

При таких обстоятельствах, реализация имущества Полевского кооператива животноводов-любителей ФИО3 не противоречит закону.

Доводы истца о том, что на тот момент административное здание уже являлось фактически жилым домом, в нем зарегистрированы и проживали истец и третьи лица, поэтому сторонами договора, заключенного на торгах, не согласовано условие о недвижимом имуществе, суд не принимает во внимание, поскольку, как уже указано выше, права на жилой дом не были зарегистрированы.

Требования об оспаривании свидетельства о праве собственности от . . .г., выданного на имя ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи от . . .г. вытекают из первоначального требования об оспаривании протокола торгов № от . . .г., а поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению истцу ФИО2 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными протокола торгов, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от . . .г., заключенный между Л.А.В. и Полевском кооперативом животноводов-любителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий