Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год, представителя ответчика ООО «Стройзаказчик» ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО СУ «ТПСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томскстройзаказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ФИО3, ФИО5, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области, Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Томска «Томскстройзаказчик» обратилось в суд с иском к ООО «Стройзаказчик», ФИО3, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СПИ по исполнению особо важных исполнительных производств /________/ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству/________/ - ООО «Стройзаказчик», а именно на 29 дорожных плит ПДН, размером 2*6 м, дорожную плиту ПДН, размером 2*4,5 м, 5 дорожных плит ПДН, размером 2*3 м, находящихся на строительной площадке по /________//________/. Истец апеллировал к тому, что указанные дорожные плиты являются его собственностью, как заказчика-застройщика, так как они были оплачены при купле-продаже объекта незавершенного строительства ООО «СУ-13». При этом, УМП г.Томска «Томскстройзаказчик» /________/ был заключен договор генерального подряда с ООО «СУ «ТПСК», в период действия которого подрядчику оплачивались затраты на временные здания и сооружения в размере 1,1% от выполненных работ, что составило 2 262 361,04 руб. Кроме того, ссылался на то, что ООО «СУ «ТПСК» начинало подрядные работы на объекте не с самого начала, поскольку на принятом к производству работ объекте были уже установлены временные здания и сооружения, выполненные предыдущим застройщиком, а именно- смонтирован ж/б и частично деревянный забор, установлены вагончики-бытовки в количестве 3 штук, уложены дорожные плиты в количестве 31 штуки. На основании изложенного, со ссылками на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, истец просил исключить из описи арестованного имущества от /________/: 29 дорожные плиты ПДН, размером 2*6 м, дорожную плиту ПДН, размером 2*4,5 м, 5 дорожных плит ПДН, размером 2*3 м.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО5, ГУ-УПФРФ в г.Томск Томской области, ГУ-ТРО ФСС РФ, в качестве третьего лица – ООО «СУ «ТПСК».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил письменные объяснения, доводы которых в суде подддержал. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арестованные судебным приставом-исполнителем дорожные плиты принадлежат должнику ООО «Стройзаказчик», а из товарных накладных, на основании которых должностным лицом Службы судебных приставов сделан вывод о принадлежности арестованного имущества должнику, не возможно определить индивидуализирующие признаки плит, в частности, их размер. Ссылался на то, что работы по устройству временных дорог, выполненные ООО «СУ «ТПСК», в том числе доставка дорожных плит ПДН, были приняты истцом и полностью оплачены, в составе этих работ приняты и оплачены и сами дорожные плиты, подвергнутые аресту. В связи с чем, считал, что спорные плиты являются собственностью УМП г.Томска «Томскстройзаказчик», основывал возникновение права собственности истца на них на договоре генерального подряда /________/ от /________/, работы по которому приняты и оплачены. Полагал, что обратное толкование приведет к неосновательному обогащению ООО «СУ «ТПСК», поскольку это Общество получит и имущественное предоставление за выполненные работы, и сохранит право собственности на завезенные материалы.

Представитель ответчика ООО «Стройзаказчик» ФИО2 в суде исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва. Указала, что дорожные плиты в количестве 51 штуки были приобретены у ООО «СУ «ТПСК» в ноябре 2015 года, находились на строительной площадке по адресу: /________/, учтены в оборотно - сальдовой ведомости ООО «Стройзаказчик»; принадлежность же дорожных плит на праве собственности истцу считала не подвержденной доказательствами.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, поддержав позицию представителей ООО «Стройзаказчик» и ООО СУ «ТПСК».

Представитель третьего лица ООО СУ «ТПСК» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что дорожные плиты, в дальнейшем проданные третьим лицом ответчику- ООО «Стройзаказчик», принадлежали на /________/ последнему и судебный пристав-исполнитель подверг аресту именно эти дорожные плиты, а право собственности на них истца считала не доказанным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области, ГУ – ТРО ФСС по Томской области, в суд представителей не направили, а ответчик ФИО5 и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 – в суд не явились.

Представитель ответчика ГУ - УПФРФ в г.Томск Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных законоположений, бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, в настоящем случае- на УМП г.Томска «Томскстройзаказчик» лежит бремя доказывания принадлежности ему 35 подвергнутых аресту дорожных плит.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд обязан отменить арест в целом или исключить часть имущества из описи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Соответственно, в предмет доказывания по делу входит также установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Из материалов исполнительного производства /________/ судом установлено, никем не оспорено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска в отношении должника ООО «Стройзаказчик» возбуждено исполнительное производство /________/, взыскателем указан – ФИО3.

Согласно постановлению от /________/, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области постановлено произвести арест имущества должника ООО «Стройзаказчик» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от /________/, аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ООО «Стройзаказчик»: плита ПДН дорожная, размером 2*6, б/у, в количестве 29 штук; плита ПДН дорожная, размером 2*4,5, б/у, сломана, в количестве 1 штука; плита ПДН дорожная, размером 2*3, б/у, сломана, в количестве 5 штук.

При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от /________/, согласованных объяснений участников судебного разбирательства, подвергнутые описи (аресту ) плиты ПДН дорожная в общем количестве 35 штук не имеют маркировки или иных индивидуализирующих признаков, а истец связывает их принадлежность ему с фактом нахождения этого имущества на строительной площадке по /________/.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, следует из договора от /________/, акта приемки-передачи от /________/, что УМП г.Томска «Томскстройзаказчик» приобрело у ООО «СУ-13» недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (назначение – жилое, площадь застройки – 4 398,1 кв.м., степень готовности – 7,2%, инв. /________/, лит.А) и земельный участок, площадью 3 541 кв.м., по адресу: /________/.

В соответствии с договором генерального подряда /________/ от /________/, УМП г.Томска «Томскстройзаказчик» поручило, а ООО СУ «ТПСК» приняло обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, общая площадь здания 27 548,68 кв.м., площадь квартир 9 158,99 кв.м., общая площадь офисов – 6 207,15 кв.м., площадь магазинов – 9 280,44 кв.м., площадь гаража-стоянки – 708 кв.м., расположенного по адресу: /________/.

Согласно п.1.2 договора /________/ от /________/, генеральный подрядчик обязался выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметной документацией.

Согласно акту /________/ приемки выполненных строительно-монтажных работ ООО «СУ-13» за июль 2008 года, на объекте по /________/ в г. Томске монтировано 18 дорожных плит. Из акта о приемке выполненных работ ООО «СУ-13» за апрель 2009 года видно, что на спорном объекте монтировано 13 дорожных плит. Итого, указанные акты подтверждают, что на объекте по /________/ в г. Томске монтировано всего 31 дорожная плита, местоположение которых в границах объекта - не конкретизировано, индивидуализирующие признаки монтированных дорожных плит – не указаны.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно указанные дорожные плиты подвергнуты аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от /________/, из указанных выше актов о приемке выполненных работ не представляется возможным идентифицировать дорожные плиты, поскольку они обезличены, не обладают индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Напротив, арестованное судебным приставом-исполнителем /________/ имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), обладает отличительными признаками - указан материал, размер плит, рабочее их состояние, сведения об имеющихся дефектах, степени износа, неисправностях, определена предварительная стоимость имущества.

В обоснование своей позиции представитель истца ФИО1 ссылался на то, что ООО СУ «ТПСК» завозило плиты ПДН на строительную площадку по адресу: /________/, для оборудования временных сооружений, и получило оплату за это в размере 1,1% от суммы выполненных работ, в связи с чем, данные плиты перешли в собственность УМП г.Томска «Томскстройзаказчик».

Как следует из п.24, 25 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСЕ 81-05-01-2001, в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, относятся устройство и содержание временных железных, автомобильных, землевозных дорог и проездов, проходящих к стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами, разборка дорог и проездов, устройство временных подвесных дорог и кабель-кранов для перемещения материалов и деталей, а также их разборка.

Актом инвентаризации строительных материалов и конструкций от /________/, подписанным комиссией в составе председателя – главного инженера УМП г.Томска «Томскстройзаказчик», членов комиссии – заместителя начальника ПТО УМП г.Томска «Томскстройзаказчик», инженера ООО «НПО «СтройЭксперт», начальника ПТО ООО СУ «ТПСК», инженера ПТО ООО СУ «ТПСК», подтверждается, что подрядчиком ООО СУ «ТПСК» были завезены и хранятся на территории объекта капитального строительства по адресу: /________/, строительные материалы и конструкции, в том числе плита дорожная ПДН 3*6 м в количестве 23 штук, плита дорожная ПДН в количестве 28 штук. Иные плиты ПДН на стройплощадке по адресу: /________//________/, обнаружены не были.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Р., показавший, что будучи понятым при пересчете судебным приставом-исполнителем дорожных плит на строительной площадке по /________/ в г.Томске, возле Дворца спорта, в его присутствии никто из представителей организаций не высказывал сомнений относительно принадлежности плит, представитель застройщика даже предлагал их выкупить.

Из писем УМП г.Томска Томскстройзаказчик» в адрес ООО СУ «ТПСК» /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что истец в отношениях с иными участниками гражданского оборота не позиционировал спорные дорожные плиты ПДН, как свои собственные, поскольку просил исключить указанную позицию из спецификации и направить им акт приема-передачи строительных материалов и изделий на строительной площадке и счета на их оплату, согласно утвержденному акту инвентаризации от /________/.

Кроме того, судом установлено, что ООО СУ «ТПСК» передало в собственность ООО «Стройзаказчик» плиты ПДН в общем количестве 51 шт., а покупатель принял товар и оплатил его стоимость, что подтверждается договором поставки от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, договором поставки от /________/, товарной накладной /________/ от /________/.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения решения суда, содержащего требование об имущественном взыскании, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие его (истца) права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества. Указанное не позволяет прийти к выводу об аресте /________/ имущества, принадлежащего УМП г.Томска Томскстройзаказчик», в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томскстройзаказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ФИО3, ФИО5, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Томск /________/, Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь В.В.Шакирова