Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору ею приобретена паркетная доска Дуб САЛЕМ 2266x188x14 (3,41 кв. м в упаковке) на общую сумму 398270 руб. 95 коп.

После укладки паркетных досок у них обнаружен существенный недостаток, делающий невозможным их использование по назначению. После того, как на уложенных паркетных досках непродолжительное время стояла мягкая мебель, доставленная для последующей сборки, на досках образовались вмятины. Вмятины образовались в древесине и со временем не восстанавливались.

В связи с обнаруженным браком им была направлена претензия от **.**.****г.

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» сообщило, что ответ на претензию будет дан после проведения независимой проверки качества товара.

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» уведомило ее о том, что проверка качества паркетной доски будет произведена ООО «Бринелль» в г. Москве **.**.****г.

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» было отказано в удовлетворении заявленной ею претензии на основании заключения ### от **.**.****г. по результатам экспертизы образца паркетной доски для пола.

Повторной претензией от **.**.****г. она указала на существенные недостатки проведенной экспертизы, делающие заключение эксперта не достоверным, и повторно предложила проведение экспертизы в НИИ судебных экспертиз с участием всех заинтересованных сторон.

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» ответило, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Письмом от **.**.****г. она уведомила ООО «Гермес» о месте и времени проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Директор ООО «Гермес» И.П.В. присутствовал при проведении экспертизы. По результатам исследования был подготовлен Акт экспертного исследовании ### от **.**.****г. в соответствии с которым установлено, что паркетная доска не соответствует показателям, требований нормативной документации, предъявляемым к данного вида изделиям. Паркетная доска имеет многочисленные повреждения лицевой поверхности пластин в виде вмятин, многочисленные зазоры между пластинами верхнего слоя, трещины пластин, отслоение поверхностного красочного слоя, являющиеся производственными дефектами.

Изложенные производственные дефекты являются существенными недостатками товара, делающими невозможным дальнейшее использование паркетной доски.

Стоимость проведенной экспертизы согласно договору ### на оказание услуг от **.**.****г. составила 32400 руб.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено ею в претензии от **.**.****г. (получено продавцом (ООО «Гермес») **.**.****г.).

На момент подачи иска срок просрочки составляет 146 дней (с **.**.****г. по **.**.****г.).

На момент предъявления иска сумма неустойки составляет (398270 руб. 95 коп. х 1 % х 146 д.) 581475 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Гермес» в ее пользу 398270 руб. 95 коп. возврата уплаченных за товар денежных средств, 32400 руб. расходов на проведение экспертизы, 581475 руб. 59 коп. неустойки, а всего 1012146 руб. 54 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования увеличила, просила взыскать с ООО «Гермес» в ее пользу 398270 руб. 95 коп. возврата уплаченных за товар денежных средств, 32400 руб. расходов на проведение экспертизы, 880178 руб. 80 коп. неустойки, 665424 руб. 88 коп. штрафа, 12000 руб. расходов на подготовку рецензии, а всего 1988274 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гермес» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. между ООО «Гермес» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи ###, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 42-44).

Данный договор подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательство.

В силу п. 1.2. договора розничной купли-продажи ### от **.**.****г. количество, цена, ассортимент, сроки поставки, способ доставки товара, определяются в спецификациях и / или заявках к настоящему договору, которые согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 42).

Согласно спецификации № 1 к договору розничной купли-продажи ### от **.**.****г. ФИО1 у ответчика приобретена паркетная доска Дуб САЛЕМ 2266x188x14 (3,41 кв.м в упаковке) в количестве 160,27 шт. на общую сумму 398270 руб. 95 коп. (л.д. 45).

В день заключения договора розничной купли-продажи ### от **.**.****г. ФИО1 была произведена полная оплата стоимости приобретенного товара, что подтверждается чеком (л.д. 46).

Факт получения ООО «Гермес» денежных средств по договору розничной купли-продажи ### от **.**.****г. в размере 398270 руб. 95 коп. представитель ответчика не оспаривал.

После укладки паркетных досок истцом был обнаружен существенный недостаток, делающий невозможным их использование по назначению. После того, как на уложенных паркетных досках непродолжительное время стояла мягкая мебель, доставленная для последующей сборки, на досках образовались вмятины. Вмятины образовались в древесине и со временем не восстанавливались. О данном недостатке истец предупреждена продавцом не была.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ООО «Гермес» с письменной претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности их устранения заменить паркетную доску иди возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 47). Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на ней.

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» сообщило, что ответ на претензию будет дан после проведения независимой проверки качества товара (л.д. 48).

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» уведомило ФИО1 о том, что проверка качества паркетной доски будет произведена ООО «Бринелль» в г. Москве **.**.****г. (л.д. 54).

Письмом от **.**.****г. она выразила несогласие с местом проведения экспертизы, поскольку оно лишает ее возможности присутствовать при ее проведении, и предложила провести экспертизу в НИИ судебных экспертиз (л.д. 55). Данное письмо было получено ответчиком **.**.****г., о чем свидетельствует отметка на нем.

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленной ею претензии на основании заключения ### от **.**.****г. по результатам экспертизы образца паркетной доски для пола (л.д. 56).

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ООО «Гермес» с повторной претензией, в которой указала на существенные недостатки проведенной экспертизы, делающие заключение эксперта не достоверным, и повторно предложила проведение экспертизы в НИИ судебных экспертиз с участием всех заинтересованных сторон (л.д. 64).

Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» ответило, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют (л.д. 65).

Не согласившись с отказами ООО «Гермес» ФИО1, предварительно уведомив ответчика (л.д. 66), обратилась в ООО «НИИСЭ» для определения соответствия приобретенного ею товара требованиям нормативной документации, техническим условиям. Два представителя ООО «Гермес» присутствовали при осмотре объектов исследования, о чем свидетельствует ссылка в акте экспертного исследования ### от **.**.****г., составленном ООО «НИИСЭ».

Согласно экспертному исследованию ### от **.**.****г., составленному ООО «НИИСЭ» (л.д. 72-113), эксперт пришел к выводу:

«Показатели паркетной доски, уложенной в квартире, расположенной по адресу: ..., не соответствует показателям, требований нормативной документации, предъявляемым к данного вида изделиям.

Паркетная доска имеет дефекты в виде многочисленных повреждений лицевой поверхности пластин в виде статических объемных несквозных вмятин, единичных повреждений лицевой поверхности пластин с минусом материала поверхностного слоя, многочисленных повреждений лицевой поверхности пластин в виде динамических следов образовались в процессе эксплуатации.

Однако образование данных повреждений, в процессе эксплуатации, судя по характеру и размерам повреждений, имеющейся информации и результатам исследований по другим поставленным вопросам могло быть обусловлено недостаточными прочностными характеристиками поверхности паркетных досок.

Дефект в виде многочисленных зазоров между пластинами верхнего слоя, многочисленных повреждений в виде трещин пластин, отслоения поверхностного красочного слоя являются производственными дефектами.

Дефекты в виде единичных повреждений в виде выкрашенности и сколов кромок пластин образовались из-за нарушений, допущенных в процессе производства работ по укладке напольного покрытия.

Укладка паркетной доски в ..., расположенной по адресу: ..., не соответствует нормам и Инструкции по укладке напольного покрытия.

При укладке паркетной доски в ..., расположенной по адресу: г..., использовалась звукопоглащающая подложка, гидроизоляционная пленка не обнаружена.

Нарушений в процессе эксплуатации паркетной доски, уложенной в квартире по адресу: ..., не установлено.

Паркетная доска, уложенная в квартире, расположенной по адресу: ... не соответствует требованиям отдельных разделов ### «Доски паркетные», в соответствии с которыми производится.».

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 32400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г. (л.д. 41 оборот).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 139-141).

Из заключения эксперта ###, составленному АНО «КЦСЭ» (л.д. 143-147), следует, что на первый вопрос «Каковы причины образования дефектов в виде вмятин на паркетной доске Дуб САЛЕМ 2266х18х14, установленной в квартире ФИО1 по адресу: г...?» эксперт ответил:

«Техническими условиями образования дефектов в виде вмятин на паркетной доске «Дуб САЛЕМ» 2266х18х14, установленной в квартире ФИО1 по адресу: ..., являются условия эксплуатации (указанные дефекты возникли в результате эксплуатации)».

На второй вопрос «Являются ли вмятины на паркетной доске Дуб САЛЕМ 2266х18х14, установленной в квартире ФИО1 по адресу: г. ...68, производственным браком?» эксперт ответил:

«Условий возникновения вмятин на паркетной доске Дуб САЛЕМ 2266х18х14, установленной в квартире ФИО1 по адресу: г. Кемерово, ..., как производственного брака (дефекта) не установлено».

На третий вопрос «Соответствуют ли фактические характеристики паркетной доски Дуб САЛЕМ 2266х18х14, уложенной в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям нормативной документации, предъявленным к данного вида изделиям?» эксперт ответил:

«Фактические характеристики паркетной доски Дуб САЛЕМ 2266х18х14, уложенной в квартире, расположенной по адресу: ..., соответствуют требованиям нормативной документации, предъявляемым к данному виду изделий».

При этом экспертное заключение ### «КЦСЭ» суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. Данное экспертом заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, при проведении осмотра объекта исследования экспертом замеры не производились, образцы не изымались.

Эксперт Ш.А.М., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что обследование объекта оценки им проводилось визуально. Всю необходимую информацию он брал из материалов гражданского дела.

Суд критически оценивает доводы эксперта в той части, что при ответе на третий вопрос возможно было ограничиться визуальным осмотром, поскольку при ответе на него необходимо было сопоставить фактические параметры паркетной доски, включая толщину слоев, с требованиями нормативов, чего экспертом сделано не было.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве доказательства несоответствия показателей паркетной доски экспертное исследование ### от **.**.****г., составленное ООО «НИИСЭ», представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное исследование ### от **.**.****г., составленное ООО «НИИСЭ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцом приобретен товар надлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был продан некачественный товар, а также учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которой предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Гермес» суммы, уплаченной за товар в размере 398270 руб. 95 коп., подлежит удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее требования о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из письменных материалов дела следует, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратилась в ООО «Гермес» **.**.****г. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки производится с **.**.****г. по день заявленный истцом **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(398270 руб. 95 коп. * 1%) * 242 = 963815 руб. 82 коп.

398270 руб. 95 коп. – размер задолженности

1% - процент неустойки

242 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки (пени) в размере 963815 руб. 82 коп., подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, с учетом принципа соразмерности.

Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 100000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 249135 руб. 48 коп. (398270 руб. 95 коп. + 100000 руб. = 498270 руб. 95 коп. * 50% = 249135 руб. 48 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32400 руб.

Представленную истцом рецензию ### на заключение судебного эксперта от **.**.****г., составленную ООО «НИИСЭ», суд не может принять во внимание, поскольку в данной рецензии оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату рецензии суд не может признать необходимыми, и поэтому они не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Гермес» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 8182 руб. 71 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 398270 руб. 95 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 249135 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 32400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8182 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «25» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко