Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Гришина А.С., представителя ответчика ООО «ЖКХ» на основании доверенности Колесниковой В.В., представителя третьего лица ООО «УК Центр» на основании доверенности Жукова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Гришина Андрея Семеновича к ООО «ЖКХ» об обязании, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гришин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ» об обязании, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного МКД с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК ЦЕНТР», которое выступает третьим лицом на стороне истца.

На основании Соглашения с Министерством ЖКХ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

На основании Приказа директора ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ№-о «О создании представительств (территориальных управлений) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в обществе с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ создано Представительство (территориальное управление) в муниципальном образовании городе-курорте Кисловодск. Место нахождения Представительства: <адрес>.

Согласно п. 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” региональный оператор должен обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО. По договору ответчик обязуется обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Потребитель обязуется оплачивать оказанную услугу по обращению с ТКО за расчетный период. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу <адрес>.

Региональный оператор при обращении с ТКО должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе санитарные и правила благоустройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контейнерные баки для сбора мусора на контейнерной площадке № по адресу <адрес>, отсутствовали, соответственно мусор в баки не складировался и с контейнерной площадки не вывозился, следовательно, коммунальная услуга по обращению с ТКО не могла оказываться и фактически не была оказана, а потому оплачиваться не должна В соответствии с действующим законодательством не оказанные услуги оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в составе комиссии: представителей ООО «УК «ЦЕНТР», председателя, члена совета и собственников МКД.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга по обращению с ТКО истцу фактически не была оказана, ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, на основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, подп. "г" п. 31, п.п. 98, 99, 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее ПП 354), обязан был произвести перерасчет данной коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение ответчик предоставил ответ, в котором категорически отказал в перерасчете, указав, что нет никаких оснований для осуществления перерасчета начислений по л/с 1642571 за услуги по обращению с ТКО. При этом, каких-либо пояснений, ссылок на документы, доказательств, подтверждающих оказание услуги по обращению с ТКО в полном объеме в указанный интервал, данный ответ не содержит.

Его пояснения, изложенные в заявлении и приложенные к нему доказательства, что услуга по обращению с ТКО фактически не оказывалась, ответчиком были проигнорированы. Оценка доказательств не производилась, документы не изучались, опровержение указанных фактов ответчиком не представлено. Из чего можно сделать вывод, что доказательств, подтверждающих оказание услуги по обращению с ТКО в указанный период, у ответчика не имеется, а потому представлены быть не могут.

Вместо того, чтобы по заявлению гражданина по закону произвести перерасчет фактически за не оказанную коммунальную услугу, ответчик ограничился ответом, что в свою очередь в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» порождает спор, который возможно разрешен только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данных маршрутного журнала и данных ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик категорически отказался предоставить запрашиваемую информацию, указав, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 не предусмотрено предоставление копий маршрутного журнала, а также сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS физическим лицам. Отказ предоставить данные маршрутного журнала и данные ГЛОНАСС подтверждает тот факт, что услуга по обращению с ТКО в указанный период не оказывалась и у ответчика нет никаких доказательств того, что он услугу по обращению с ТКО оказывал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм закона, он имеет право на компенсацию морального вреда. Своим отказом к удовлетворению его законных требований ответчик заставил его испытать глубокие нравственные и физические страдания. Нравственные переживания и бессонные ночи пагубно отразились на его здоровье и подорвали веру в соблюдение закона и порядка. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, полной вседозволенности и безнаказанности со стороны ответчика, который, не смотря на законные требования истца, до сих пор не произвел перерасчет, а так же, исходя из требований разумности и справедливости, моральный вред он оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исчерпав все возможные способы урегулирования вопроса в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд составляют:

-расходы на юридическую консультацию - 2500 рублей;

-расходы на составление искового заявления - 4000 рублей;

-расходы на подготовку пакета документов - 1000 рублей;

-расходы на вручение и отправку копий исковых заявлений - 1000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, предоставив расчёт, счета на оплату, Гришин А.С. просил суд:

-обязать ООО ЖКХ» произвести в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перерасчёт размера платы за коммунальную услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 рублей 10 копеек;

-взыскать с ООО «ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

-взыскать с ООО «ЖКХ» в его пользу судебные расходы в размере 8500 рублей;

-взыскать с ООО «ЖКХ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представителя ответчика ООО «ЖКХ» на основании доверенности Колесникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вместе с тем суду пояснила, что действительно мусоровоз в указанные в иске даты к контейнерной площадке № не подъезжал

Представитель третьего лица ООО «УК Центр» на основании доверенности Жуков А.С. в судебном заседании поддержал сторону истца, и доводы искового заявления просил суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал запрошенный судом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18,19)

ООО “Жилищно-коммунальное хозяйство” осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), а так же создано Представительство (территориальное управление) в муниципальном образовании городе-курорте Кисловодск, с местом нахождения Представительства: <адрес>.

Между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому ответчик обязуется обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Потребитель обязуется оплачивать оказанную услугу по обращению с ТКО за расчетный период.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу <адрес>.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства представлены в судебное заседание ответчиком ООО «ЖКХ».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в составе комиссии: представителей ООО «УК «ЦЕНТР», председателя, члена совета и собственников МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контейнерные баки для сбора мусора на контейнерной площадке № по адресу <адрес>, отсутствовали, соответственно мусор в баки не складировался и с контейнерной площадки не вывозился, следовательно, коммунальная услуга по обращению с ТКО не могла оказываться и фактически не была оказана, а потому оплачиваться не должна. В соответствии с действующим законодательством не оказанные услуги оплате не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ он-Гришин А.С. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному жилому помещению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), на что ДД.ММ.ГГГГ на его обращение ответчик предоставил ответ, в котором категорически отказал в перерасчете, указав, что нет никаких оснований для осуществления перерасчета начислений по л/с № за услуги по обращению с ТКО (копия прилагается). При этом, каких-либо пояснений, ссылок на документы, доказательств, подтверждающих оказание услуги по обращению с ТКО в полном объеме в указанный интервал, данный ответ не содержит.

Из представленных ответчиком суду документов: публичного договора, графика вывоза отходов, материалов трек-системы ГЛОНАСС, фотоматериалов, следует, что информация о контейнерной площадке с ДД.ММ.ГГГГ появилась в реестре контейнерных площадок на основании рассмотренной заявки от УК Центр. Об этом УК Центр также сообщил ответчику, и с ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя коммунальной услуги появилась обязанность установить контейнер на контейнерную площадку № и вывозить ТКО с контейнерной площадки № и эту обязанность ответчик должен был выполнять в соответствии с действующим законодательством.

К выполнению своих обязанностей по вывозу ТКО с контейнерной площадки № ответчик приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, что следует на основании данных, которые ответчик предоставил суду. В соответствии с этими данными мусоровоз начал заезжать во двор МКД по адресу <адрес>, и подъезжать к контейнерной площадке № только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты маршрута мусоровоза к контейнерной площадке № нет.

До указанной даты ни один мусоровоз не подъезжал к контейнерной площадке № и не производит забор ТКО.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что на нем лежит обязанность по установке контейнеров на контейнерную площадку. При этом на контейнерной площадке № контейнер появился только с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственного хранения №.05 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Уборочные технологии», которое являются контрагентом ответчика и УК Центр приложен к материалам дела. Данный факт однозначно подтверждает отсутствие контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт отсутствия контейнеров на контейнерной площадке № так же подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены собственниками МКД совместно с УК Центр. К указанным актам приложены фотографии.

Факт отсутствия контейнера на контейнерной площадке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан представленными суду материалами.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что услуга оказывалась, и нет оснований на перерасчет, однако указанная позиция ответчика противоречит представленным в материалах дела фактам.

Данные системы ГЛОНАСС, которые были представлены ответчиком говорят о том, что в указанное истцом время, в период с 01 апреля по 19 мая включительно услуга ответчиком не оказывалась, мусоровоз не заезжал во двор дома по адресу <адрес> контейнерной площадке №, которая внесена в реестр контейнерных площадок, и информация о которой присутствует на сайте администрации <адрес>. Последней точкой маршрута у мусоровоза был адрес <адрес>. По указанным адресам не установлено ни одной контейнерной площадки в соответствии с данными из реестра контейнерных площадок с сайта администрации <адрес>.

Данные в маршрутном журнале противоречат данным материалам трек-системы ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в журнале указаны данные о событиях, которых на самом деле не было. Как указывает ответчик в ходатайстве о приобщении к материалам дела данных, по данным спутниковой карты видно, что остановка мусоровоза на карте определяется точкой Кисловодск, <адрес>А, осуществлялась ежедневно около углов домов по <адрес>. Указанная контейнерная площадка является контейнерной площадкой общего пользования.

По данными системы ГЛОНАСС в указанный период мусоровоз не заезжал во двор дома по адресу Коллективная 11 и не подъезжал к контейнерной площадке №.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данные маршрутного журнала с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным системы ГЛОНАСС, и не могут быть приняты во внимание.

Данные фотофиксации также подтверждают тот факт, что мусоровоз не подъезжал к контейнерной площадке № и не выгружал ТКО из контейнера. Ответчик не представил такие материалы не представлены. Вместо запрошенных материалов фотофиксации были предоставлены материалы по совсем по другому адресу, который не имеет никакого отношения к контейнерной площадке № <адрес>.

На основании данных системы ГЛОНАСС и не предоставленных данных фотофиксации можно сделать о вывод, что коммунальная услуга по обращению с ТКО на контейнерной площадке № по адресу Коллективная 11 не оказывалась и ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, подп. "г" п. 31, п.п. 98, 99, 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее ПП 354), обязан был произвести перерасчет данной коммунальной услуги.

Отношения между потребителями и выполняющими для них услуги организациями регулируются гл. III ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель оплачивает только за фактически потребленные услуги.

Потребитель вправе использовать контейнерную площадку, которая закреплена за его домом и установлена для сбора ТКО для всех собственников квартир в этом МКД. Ответчик обязан в соответствии с законом вывозить ТКО с контейнерной площадки, данные о которой внесены в реестр.

Заявления о том, что мусоровоз забирал мусор от соседних домов и данный факт можно считать оказанием услуги истцу, противоречат действующему законодательству и регламенту по оказанию услуги.

Была согласована заявка по размещению и организации контейнерной площадки № по адресу Коллективная 11. Данная контейнерная площадка размещается во дворе МКД, с восточной стороны и предназначена для обслуживания только МКД по адресу Коллективная 11.

С момента внесения данных о контейнерной площадке № в реестр контейнерных площадок <адрес>, у ответчика наступила обязанность забирать мусор с данной контейнерной площадки. Для сбора мусора, мусоровоз должен был каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подъезжать к контейнерной площадке № и выгружать мусор из контейнеров на указанной площадке. В данном случае доказан факт того, что мусоровоз с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. включительно к контейнерной площадке № не подъезжал и мусор из контейнеров не выгружал, а также доказан факт того, что на контейнерной площадке № с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал контейнер, стоимость услуг по вывозу мусора за указанный период составила 267 рублей 10 копеек (полные 30 дней апреля и 29 дней мая).что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Ответчик был осведомлен о том, что услуга по указанному адресу на контейнерной площадке № не оказывалась, однако производил начисления в полном объеме и был отказ производить перерасчет после письменного обращения истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО ЖКХ» произвести в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перерасчёт размера платы за коммунальную услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 рублей 10 копеек.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсации морального вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает взыскать соразмеренной компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истца Гришина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что составляет 500 рублей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При составлении искового заявления истец понес расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 8500 рублей от Гришина А.С. –Исаковой А.В., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Гришина Андрея Семеновича к ООО «ЖКХ» об обязании, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Обязать ООО ЖКХ» произвести в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перерасчёт размера платы за коммунальную услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу Гришина Андрея Семёновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в размере 19000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу Гришина Андрея Семёновича судебные расходы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу Гришина Андрея Семёновича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев