Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми с иском к ООО «Информационно-Энергетический центр» о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 10200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 2856 рублей, штрафа расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей и в размере 32000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2020 года сотрудники ООО «Информационно-Энергетический центр», представившись сотрудниками ООО «Пермэнергосбыт» явились к нему по месту жительства без какого-либо предупреждения и без заявки с его стороны. Они сообщили, что истекает срок службы счетчиков электричества и необходима замена. Их доводы (как впоследствии выяснилось ложные и не основанные на законе) в необходимости замены электросчетчиков были очень убедительны, и он согласился на покупку электроприборов. В результате был заключен договор купли-продажи товаров: энергомер СЕ-102М в количестве 1 шт. стоимостью 6200 рублей, автоматический выключатель IЕК в количестве 4 шт. общей стоимостью 4000 рублей, всего он оплатил 10200 рублей. Сотрудники ответчика сняли стоявшие у него приборы учета электроэнергии и заменили их на новые. При этом он не был проинформирован данными сотрудниками о необходимости подачи заявки о замене счетчика в энергосбытовую организацию и опломбировании нового счетчика пломбой энергосбытовой организации, что привело к начислению платы за безучетное потребление электроэнергии. Напротив, сотрудники ответчика заверили, что ничего предпринимать не нужно, данные со счетчика автоматически будут передаваться по назначению. Он не обращался самостоятельно к ответчику, никаких заявок не подавал, то есть изначально не имел намерения приобрести вышеуказанные товары и установить новые приборы учета электрической энергии в своей квартире. Представители ответчика реализовала приборы учета по месту его жительства, убедив в необходимости замены электрических счетчиков. При этом сотрудниками ООО «Информационно-Энергетический центр» не была до истца доведена необходимая и достоверная информация, а именно, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков и при каких условиях, и, соответственно, могут ли граждане в настоящее время продолжать использовать имеющиеся у них в жилых помещениях счетчики без замены, не разъяснен порядок замены прибора учета с уведомлением энергосбытовой организации. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. С соответствующей претензией он обратился к ответчику, однако, в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 10200 рублей в установленный законом срок, то за период просрочки с 15 октября 2020 года подлежит начислению неустойка, сумма которой составляет 2856 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 20000 рублей. С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 15 августа 2020 года он уплати 14 000 рублей. Поскольку после направления претензии, спор не был разрешен, он заключил еще один договор с целью представления интересов в суде, уплатив 32000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 дополнил предмет иска требованием о расторжении договора купли-продажи от 4 августа 2020 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Информационно-Энергетический центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Перми от 20 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что приходится дочерью истцу, он пожилой человек в возрасте 84 лет, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение о необходимости замены счетчика электроэнергии. Сотрудники ответчика обходили квартиры в доме, показывали удостоверения, и говорили, что приборы учета устарели и надо их заменять. Истец проживает один, он им поверил, подписал необходимые документы на приобретение товара. Впоследствии она обратилась в организацию энергосбыта для опломбировки прибора, где ей пояснили, что замена ранее установленного на квартиру истца электросчетчика не требовалась, никаких специалистов не направляли, а показания с нового прибора снимать будет сложнее, в связи с чем был обратно установлен старый прибор учета. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о необходимости замены прибора учета, и, как следствие, навязав услугу по его переустановке.

Представитель истца ФИО3 данные доводы и исковые требования поддержал, уточнил, что расчет неустойки следует производить с 29 октября 2020 года, учитывая, что претензия получена ответчиком 20 октября 2020 года. Также пояснил, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей просит взыскать в качестве убытков. Расходы на представление интересов истца в суде в размере 32000 рублей относит к судебным издержкам.

Ответчик ООО «Информационно-Энергетический центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных возражениях по иску ответчик указал, что требования ФИО1 не признает. Истец как потребитель коммунальных услуг, пользуясь своим правом на приобретение прибора учета электроэнергии и правом выбора лица, осуществляющего замену, приобрел в ООО «ИнфоЭнергоЦентр» прибор учета электрической энергии (электросчетчик или ПКЭ). На данный товар были выданы документы завода-производителя, гарантирующего продажу сертифицированного товара, а также документы по исполнению договора розничной купли-продажи, а именно, купон-заказ, товарный чек, гарантийный талон. При реализации данного прибора до истца был доведен прейскурант цен, утвержденный на предприятии и информации о товаре, что подтверждено его подписью в купоне-заказе. Истцу было известно, что оплата произведена за приобретенный электросчетчик, а электромонтажные работы по его замене выполнены бесплатно. Кроме того, актом № от 4 августа 2020 года новый электросчетчик введен в эксплуатацию, то есть, принят к расчету. Подписывая вышеуказанные документы, истец выразил свою волю по приобретению товара и выполнению электромонтажных работ (замене электросчетчика), то есть одобрил такие сделки, и поэтому нет оснований утверждать об их навязывании потребителю, то есть говорить о вине ответчика. По качеству товара требования истец не заявлял. Исправно работающий электросчетчик не подлежит обмену или возврату. В случае его выхода из строя он может быть заменен в рамках гарантийных обязательств. В купоне-заказе истец подтвердил получение полной информации о товаре, а также доведение информации, содержащейся в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг, касающейся порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета. Информацию до потребителей по существенным условиям договора электроснабжения, касающуюся процедуры замены электросчетчика, тарифов на предоставляемую коммунальную услугу по поставке электричества, должен доводить гарантированный поставщик, а не третье лицо ООО «ИнфоЭнергоЦентр». Истец до дачи согласия на предложение о приобретении и установке электросчетчика, либо только о приобретении счетчика объективно имел возможность отказаться, либо в наличии сомнений, не оплачивать товар/услуг, отложить принятие решения по приобретению электросчетчика. В материалах дела отсутствуют доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к заключению договора (продаже и замены счетчика), а также доказательств того, что указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения, обмана, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя.

Определением суда протокольной формы от 21 июля 2021 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы представителей истца и ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года истец ФИО1 приобрел у ответчика товар: энергомер СЕ-102М в количестве 1 шт. стоимостью 6200 рублей, автоматический выключатель IЕК в количестве 4 шт. общей стоимостью 4000 рублей, всего истец оплатил 10200 рублей.

В этот же день ответчиком произведена замена принадлежащего истцу счетчика электрической энергии СОЭ-52/50 № на счетчик электрической энергии СЕ102 № в квартире по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными чеками, купон-заказом на Энергомер СЕ102 №, купон-заказом на автоматический выключатель, гарантийным талоном № от 4 августа 2020 года, актом от 4 августа 2020 года № проверки/ввода в эксплуатацию приборов учета и составления сметы измерений электрической энергии.

Из доводов истца и его представителей следует, что сотрудники ООО ««ИнфоЭнергоЦентр» убедили ФИО1 в необходимости замены прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока службы, при этом не проинформировав о необходимости уведомления энергосбытовой организации. Впоследствии, при обращении в энергосбытовую компанию, выяснилось, что замена ранее установленного в квартире истца электросчетчика не требовалась. 20 августа 2020 года новый счетчик демонтирован и установлен прежний счетчик, который опломбирован ПАО «Пермэнергосбыт».

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в силу пункта 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 также установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств. Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления. В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета (пункты 139, 154).

Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» жилое помещение по <адрес> оборудовано 23 марта 2011 года индивидуальным прибором учета электроэнергии СОЭ-52/50 №, межповерочный интервал прибора учета истекает 23 марта 2027 года. 13 августа 2020 года собственник жилого помещения ФИО1 обратился о необходимости опломбировки ИПУ. 20 августа 2020 года персоналом ПАО «Пермэнергосбыт» проведена опломбировка ИПУ в жилом помещении (прибор учета СОЭ-52/50 №). ПАО «Пермэнергосбыт» замену прибора учета электроэнергии СОЭ-52/50 № не производило. Ни собственником жилого помещения по <адрес>, ни ООО «Информационно-Энергетический Центр» сведения о замене прибора учета электроэнергии в жилом помещении в адресу ПАО «Пермэнергосбыт» не представлялось.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, истец ФИО1 обратился в ООО «Информационно-Энергетический Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 20 октября 2020 года.

Письмом ООО «ИнфоЭнергоЦентр» от 29 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие нарушения прав потребителя.

24 ноября 2020 года ФИО1 по вопросу нарушения его прав со стороны ООО «Информационно-Энергетический Центр» обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, а также 30 ноября 2002 года – в Отдел полиции № с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО «Информационно-Энергетический Центр» (в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 28 декабря 2020 года в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о защите прав потребителя, нарушенных предоставлением ответчиком недостоверной информации при заключении договора купли-продажи товара, что обусловило приобретение истцом товара, в котором он не нуждался.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Предусмотренное данными нормами правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг).

При этом положения Закона о защите прав потребителей устанавливают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями статьи 18 этого же Закона позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при продаже товара, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, указывает на некачественность товара, а соответственно, влечет прав потребителя отказаться от договора, а для исполнителя – привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно нормам Закона о защите прав потребителей исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, возложена в данном случае, на продавца, а потому именно ответчик, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по представлению необходимой информации.

Возражая против иска, ответчик ООО «Информационно-Энергетический центр» ссылается на то, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил спорный договор купли-продажи без какого-либо принуждения, вся необходимая информация по товару до истца была доведена, что подтверждено его подписями в документах.

Из материалов дела усматривается, что действительно, купоны-заказы, акт проверки/ввода в эксплуатацию подписаны ФИО1, при этом, согласно тексту купонов-заказов данная подпись подтверждает получение полной информации, содержащейся в Законе РФ «О защите прав потребителей» о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата; а также доведение до потребителя полной информации, содержащейся в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг, касающийся порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета (порядка демонтажа, монтажа, замены, ввода в эксплуатацию приборов учета), в том числе, касающейся безвозмездного оказания услуги, порядка ее предоставления, включая соблюдение письменной уведомительной процедуры в энергосберегающую организацию перед демонтажем.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд не может признать данные документы достаточным доказательством доводов ответчика о доведении до потребителя ФИО1 всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи прибора учета от 4 августа 2020 года.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «Информационно-Энергетический Центр», что ФИО1 самостоятельно не обращался в общество с целью приобретения электросчетчика, то есть изначально не имел намерения приобрести и установить новый прибор учета электрической энергии в своей квартире. Представители ответчика реализовали приборы учета по месту жительства истца, убедив его в необходимости замены электрического счетчика.

В данных условиях необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге) определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях); и, соответственно, могут ли граждане в настоящее время продолжать использовать имеющиеся у них в жилых помещениях счетчики без замены.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Из обстоятельств дела не следует, что ООО «Информационно-Энергетический Центр» довело до ФИО1 такую информацию.

По мнению суда, сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю объективно ограничивает права продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя ФИО1, с учетом его возраста (ДД.ММ.ГГГГ) – возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Факт наличия гарантийного талона на товар, акта ввода в эксплуатацию счетчика, заказ-купоны также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара. Передача истцу документации на товар сама по себе не подтверждает того, что ответчик в полном объеме предоставил покупателю информацию, по поводу которой возник спор.

Судом неоднократно предложено ответчику представить пояснения и доказательства того, при каких обстоятельствах происходил заключение договора с истцом (место приобретения товара, процедура ознакомления с информацией о товаре и услуге по замене счетчика, срок действия поверки старого счетчика), однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Тем самым, доводы истца о том, что приобрел у ответчика товар (прибор учета с выключателями), основываясь на утверждении сотрудников ответчика о необходимости замены прибора учета в связи с истечением срока службы, негодностью к использованию, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, а также осуществление ответчиком электромонтажных работ по замене счетчика, представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Информационно-Энергетический Центр» потребителю ФИО1 доведена недостоверная информация относительно необходимости замены прибора учета, а, следовательно, и приобретения у ответчика энергомера СЕ-№ и автоматических выключателей к нему. Заключая договор купли-продажи с потребителем, ответчик не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, касающуюся правил и условий его эффективного использования, в частности, порядка монтажа, демонтажа, замены, сроков службы, периодов поверки и т.д., обеспечивающую возможность правильного выбора, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 в части расторжения договора и возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 10200 рублей подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, применимой к данной ситуации, следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 20 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, однако, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Исходя из норм статьи 22 Закона о защите прав потребителей, и даты получения ответчиком претензии ФИО1, срок для ее удовлетворения исчисляется с 21 октября 2020 года, и истек 30 октября 2020 года. Следовательно, с 31 октября 2020 года подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от цены товара, и составляет за период с 31 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года 3 264 рублей (10200 руб. х 1% х 32 дн.).

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере 2 856 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части возврата денежных средств.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика ООО «Информационно-Энергетический Центр» в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует также, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы в размере 14000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2020 года №, предметом которого является: претензия в ООО «Информационно-Энергетический Центр», жалоба в Роспотребнадзор, обращение в правоохранительные органы, проект заявления в суд (исполнитель ИП А.).

Исходя из предмета и условий договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 5000 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца путем составления и направления обращений в Роспотребнадзор, в правоохранительные органы, указанная сумма является соразмерной оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, в размере 28056 рублей (10200 +2856 +10000 + 5000), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 14028 рублей (50% от 28056).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 32000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 5 ноября 2020 года № об оказании юридических услуг (исполнитель ИП А.), предметом которого является представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Информационно-Энергетический Центр» в досудебном порядке и при необходимости в суде; кассовыми чеками на сумму 10000 рублей, 22000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно договору, степень и форму участия представителя истца ФИО3 в судебном разбирательстве (судебные заседания 2 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 июля 2021 года, 25 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (722 рубля по требованиям имущественного характера + 300 по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 4 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10200 рублей, неустойку 2856 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки 5000 рублей, штраф 14028 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический центр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1022 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева