Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново», обществу с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «ФОН», обществу с ограниченной ответственностью «Салма» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноборское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «ФОН», ООО «Салма» об установлении сервитута.

В обоснование искового требования указывается, что ООО «Красноборское» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново» по адресу: ... .... В помещениях истца располагается супермаркет «Перекресток».

К боковой стене здания торгового комплекса «Савиново» примыкает дебаркадер, который используется истцом для погрузки и выгрузки грузов автомобильным транспортом и размещения предназначенного для этого специального оборудования.

Для того чтобы подъехать к дебаркадеру автотранспорт истца заезжает на земельный участок с кадастровым номером №--. Данный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

На земельном участке с кадастровым номером №-- по указанию администрации ООО Торговый Комплекс «Савиново» напротив дебаркадера были выставлены бетонные блоки, в результате чего подъезд к дебаркадеру стал затрудненным.

Для того чтобы автотранспорт истца имел возможность свободно подъезжать к дебаркадеру для погрузки и разгрузки груза необходимо установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №--, необходимого для свободного подъезда к дебаркадеру.

Истец просил:

для использования в целях подъезда/отъезда и разгрузки/погрузки к дебаркадеру, принадлежащего ООО «Красноборское», расположенному с восточной стороны здания по адресу: ... ... (торговый комплекс «Савиново») установить бессрочный сервитут в виде праве беспрепятственного проезда на любом виде транспорта к указанному дебаркадеру через часть земельного участка с кадастровым номером №-- с установлением платы в размере 2900 рублей в месяц;

обязать ответчиков заключить с ООО «Красноборское» соглашение об установлении бессрочного сервитута на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №-- для обеспечения беспрепятственного проезда на любом виде транспорта к дебаркадеру, расположенному с восточной стороны здания по адресу: ... ..., с установлением платы в размере 2900 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и в итоге просила следующее:

установить сервитут (право ограниченного пользования - проезд) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №-- площадью 418 кв.м., расположенного в восточной части указанного земельного участка согласно приложенной схеме со следующими условиями:

цель сервитута – для беспрепятственного проезда на любом виде транспорта к дебаркадеру, который является частью имущества истца и расположен в здании на соседнем земельном участке с кадастровым номером №--;

пользование сервитутом осуществляется в следующем порядке – истец, его арендаторы (субарендаторы), а также иные лица по заданию или для истца и его арендаторов (субарендаторов) вправе в любое время суток на любом транспорте проезжать по спорному земельному участку для подъезда к указанному выше дебаркадеру;

за предоставление сервитута истец уплачивает ответчикам плату в сумме 25000 рублей в месяц;

размер платы за пользование сервитутом подлежит ежегодной индексации не более 1 раза в год на 5 %;

сервитут устанавливается на срок 10 лет (том 3, л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на несогласие с размером предложенной истцом платы за сервитут и размером индексации платы за сервитут. Полагала, что в случае установления сервитута размер платы за сервитут должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы, а индексация платы за сервитут должна составить 10 % в год.

Ответчики ООО «ФОН», ООО «Салма», ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 22.03.2012 N 510-0-0, от 24.09.2012 N 1562-0, от 02.07.2013 N 1046-0 разъяснил, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно положением пункта 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть представить доказательства того, что у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 19-КГ18-39, от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-113 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноборское» является собственником нежилого помещения площадью 6325,7 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса «Савиново» по адресу: ... ... (том 1, л.д. 39, 27-35).

Здание торгового комплекса «Савиново» по адресу: ... ... расположено на земельном участке с кадастровым номером №--.

К земельному участку с кадастровым номером №-- примыкает земельный участок с кадастровым номером №--.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №-- является «под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново»; земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, это подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 48-60).

Рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278, в отношении части которого истец заявляет об установлении сервитута, используется ответчиками в предпринимательских целях. Кроме того, ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Возражая на исковые требования, представитель ООО «ФОН» в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что ООО «ФОН» не согласно с размером предложенной истцом платы за пользование земельным участком, ссылался на то, что размер платы за пользование земельным участком, обремененном сервитутом, должен быть установлен в размере 52 130 руб. 16 коп. в месяц (том 1, л.д. 240-242).

Возражая на исковые требования, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представители ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Салма» в отзывах на исковое заявление ссылались на то, что препятствий в пользовании истцом дебаркадером ответчики не чинят; грузовой транспорт истца регулярно пользуется частью земельного участка для погрузочно-разгрузочных работ в зоне дебаркадера. Также ответчики ссылались на то, что в случае установления сервитута должна быть установлена плата за пользование земельным участком, обремененном сервитутом, должна быть установлена в размере 52 130 руб. 16 коп. в месяц (том 1, л.д. 249-258, том 2, л.д. 77-83).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование земельным участком площадью 418 кв.м. (том 2, л.д. 139 оборот).

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость платы за пользование сервитутом, устанавливаемым в отношении части земельного участка площадью 418 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ...?». Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости» (том 2, л.д. 142-143).

На основании определения суда экспертом ООО «Центр экспертизы недвижимости» подготовлено заключение №---Э/2021, согласно выводам которой рыночная стоимость платы за пользование сервитутом, устанавливаемым в отношении части земельного участка площадью 418 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., составляет 570 626 рублей в год (том 2, л.д. 150-204).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Истцом не представлено доказательств, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде дебаркадера.

Кроме того, исковые требования не конкретизированы, границы земельного участка, на который истец просит установить сервитут, не определены, доказательств технической возможности установления сервитута также не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления необходимости и технической возможности сервитута не заявлено.

Истцом не представлены доказательства тому, что ответчики препятствуют или создают истцу препятствия в осуществлении права пользования дебаркадером для погрузочно-разгрузочных работ и что пользование дебаркадером возможно не иначе как путем установления сервитута за земельный участок.

Истец не доказал отсутствия иной возможности попасть на свой дебаркадер как только через установление сервитута по земельному участку ответчиков.

Доказательств тому, что предоставление сервитута для истца является единственной возможностью пользоваться дебаркадером не представлено. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к дебаркадеру через участок ответчиков само по себе не является исключительным основанием для установления сервитута.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25 000 рублей (том 2, л.д. 204). Стороны экспертизу не оплачивали. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость проведенной по делу относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново», обществу с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «ФОН», обществу с ограниченной ответственностью «Салма» об установлении сервитута отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 25 000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение29.12.2021