Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 23 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Республике Коми к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба **** и сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы ****, а всего взыскать **** руб. В обосновании требований указав, что с Дата обезличена ответчик проходил службу в должности **** Воркутинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми. За ответчиком приказом начальника Управления **** был закреплён служебный автомобиль ****. В ходе служебной командировки сотрудником отдела собственной безопасности управления З.А.В. было обнаружено, что автомашина, закрепленная за ответчиком, имеет повреждения кузова. Дата обезличена начальником управления для определения причин повреждения, оценки ущерба и установления виновных лиц была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки было установлено, что автомобиль получил повреждения при падении на него кусков льда и снега, так как автомобиль был поставлен ответчиком во время обеда под козырьком крыши его дома. В указанный временной период ответчик не исполнял должностные обязанности и в соответствии со статьёй 243 Трудового Кодекса РФ он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В рамках служебной проверки для установления размера ущерба была проведена оценочная автотехническая экспертиза транспортного средства -автомобиля **** независимым экспертом А.Р.С. В заключении указано, что кузов автомобиля подлежит замене. Стоимость замены кузова автомобиля по состоянию на Дата обезличена составила с учётом износа - **** рублей **** копеек. Стоимость данной экспертизы составила **** рублей. Истец считает, что имеется наличие всех условий, допускающих привлечение к материальной ответственности ответчика. В результате действий ответчика Управлению был причинён материальный ущерб в сумме **** рублей **** копеек. В досудебном порядке ответчику было предложено возместить причиненный им ущерб, но он отказался. По приказу Управления **** ответчик был привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, взыскана сумма **** руб. Размер не возмещенного ущерба составил **** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая, что работал у истца с Дата обезличена. Когда получал автомобиль ****, он был не новый, кузов был помят. С правой стороны были небольшие вмятины практически на всю длину кузова, также на заднем бампере и на задней двери, передняя часть кузова была побита. Крыша была целая. Все вмятины были закрашены краской, которая отличалась по оттенку от цвета машины. Дата обезличена он на служебном автомобиле в рабочее время ехал на автозаправочную станцию, не справился с управлением, и машина перевернулась на правый бок. При переворачивании была помята правая сторона чуть сильнее, чем раньше, разбито лобовое стекло. Также помялась крыша с правой стороны ближе к лобовому стеклу. Проезжающие мимо водители помогли поставить машину на колеса, и ответчик своим ходом доехал до гаража. Машину никто не видел кроме Т., который по просьбе ответчика и за его счет отремонтировал машину. За ремонт ответчик заплатил Т. **** рублей. Ответчик в это время находился на больничном. О произошедшем ДТП ответчик сообщать не стал, так как не хотел неприятностей. После ремонта ответчик продолжал работать на этом же автомобиле, технически автомобиль был исправен. При проведении служебной проверки дал объяснения о том, что на машину упал снег для отписки. На рыбалку на машине не ездил, о рыбалке никому не говорил, со вторым водителем З. неприязненные отношения. При осмотре автомобиля для оценки ущерба в Дата обезличена присутствовал. Считает, что в акте осмотра автомобиля не все повреждения от переворачивания Дата обезличена.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в должности **** Воркутинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми с Дата обезличена.

Приказом начальника Управления **** с приложением ****за ФИО2 был закреплён служебный автомобиль ****

Из рапорта **** З.А.В. **** следует, что в ходе служебной командировки им были выявлены значительные повреждения кузова служебного автомобиля ****, закрепленной за **** ФИО2 На местах повреждений видны следы некачественного ремонта. При этом в Дата обезличена из Воркутинского МРО не поступала информация об авариях с участием данной машины.

Из материалов дела следует, что по рапорту **** З.А.В. **** проведена служебная проверка.

Из рапорта **** Т.Ю.В. следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту обнаружения на автомобиле **** многочисленных деформаций кузова ему стало известно, что повреждения обнаруженные при осмотре на автомобиле Воркутинского МРО ****, закрепленной за **** ФИО2, это следствие ДТП (опрокидывание). Данное ДТП произошло в Дата обезличена. ФИО2 выехал на данном автомобиле **** со своими знакомыми на рыбалку, пользуясь служебным автомобилем в личных целях. Во время рыбалки он со всеми поссорился, и сев за руль автомобиля поехал обратно ****. При движении ФИО2 не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. После этого его подобрали проезжающие мимо работники (со слов З. работающие в газовой отрасли) на автомобиле **** и отвезли в ****. Автомобиль **** ФИО2 оставил на месте ДТП и вернулся за ним на следующий день со своими знакомыми. По данному факту ФИО2 никому ничего не доложил тем самым, пытаясь уйти от ответственности за совершение ДТП. Письменное объяснение по факту совершения ФИО2 ДТП **** З.П.А. давать отказался в связи с тем, что о данном происшествии знал только со слов сослуживцев. По просьбе Нестеровского ремонт автомобиля **** производился частным лицом, у которого нет лицензии на проведение восстановительных кузовных работ. Из доверительной беседы с З.П.А. установлено, что слесарь (Т.) проводивший ремонт автомобиля, работает в ООО ****. При проведении беседы с Т. ему стало известно, что ремонт (кузовные работы) автомобиля **** он проводил 2 или 3 раза. Письменное объяснение Т. давать отказался.

Из акта осмотра автомобиля **** следует, что при проведении осмотра выявлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: ****

Из заключения эксперта-оценщика ООО **** следует, что в результате произошедшего ДТП требуется замена кузова автомобиля ****. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате данного ДТП по состоянию на Дата обезличена составляет без учета износа запасных частей - **** руб., с учетом износа запасных частей - **** руб. При этом при проведении экспертизы составлялся акт осмотра автомобиля ****, в котором указаны имеющиеся повреждения кузова и автомобиля в целом. ФИО2 присутствовал при осмотре, с актом ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний не высказывал.

Согласно договора на проведение оценочной автотехнической экспертизы ****, счета **** Управлением ФСКН России по РК уплачено за проведение экспертизы **** рублей.

Дата обезличена утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которого в соответствии со ст. 233 ТК РФ установлено наличие всех условий, допускающих привлечение к материальной ответственности ФИО2, чьи действия привели к причинению материального ущерба управлению, т.е. противоправность поведения (в виде бездействия) причинителя, прямой действительный ущерб, причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом, виновность в совершении противоправного бездействия. В результате действий **** ФИО2 Управлению был причинен материальный ущерб в сумме **** руб. В связи с тем, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, на основании пункта 97 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613 ФИО2 за нарушение пункта 12,15 приказа ФСКН России № 358 от 28 ноября 2005г. привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Уведомлением **** Управление по РК Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный материальный ущерб Управлению общей стоимостью **** рублей (**** руб. - стоимость замены кузова автомобиля, **** руб. - стоимость проведенной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства).

Приказом **** ФИО2 привлечении к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка за причиненный управлению материальный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния служебного автомобиля ****

Согласно справки **** с ФИО2 на основании приказа **** удержано **** руб.

Доводы ответчика и показания свидетелей К.В.В., А.Ф.А., Ч.О.А., о том, что при получении Нестеровским служебного автомобиля на нем имелись вмятины кузова, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Так, из акта приема-передачи служебного автомобиля **** следует, что указанный выше автомобиль находится в технически исправном состоянии, пробег составляет **** км. Нестеровский автомобиль принял в исправном состоянии, замечаний нет, о чем имеется его подпись датированная Дата обезличена.

Из паспорта (формуляра) **** учета эксплуатации и ремонта транспортного средства **** следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, повреждений кузова либо иных повреждений не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, и пояснил, что при осмотре автомобиля **** было установлено, что автомобиль ремонтировался в кустарных условиях, при ремонте не были восстановлены все элементы, в связи с чем впоследствии образовались зазоры, трещины и появились следы коррозии. В тех местах, которые не подвергались ремонту, сохранилась заводская обработка. Автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требуется замена кузова в целом.

Поскольку служебный автомобиль **** был закреплен за ФИО2 передан ему в исправном состоянии, с Дата обезличена, в период с Дата обезличена. автомобилю были причинены повреждения, остаточные следы которых отражены в актах осмотра ****, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 ущерба имуществу истца является доказанным.

Кроме того, факт причинения вреда имуществу истца ответчик не оспаривает. Ответчик не согласен с размером, причиненного ущерба, считает, что он частично возместил, причиненный истцу ущерб.

Между ФИО2 и Управлением Госнаркоконтроля РФ по РК Дата обезличена был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 указанного договора работник, занимающий должность **** выполняющий работу непосредственно связанную с эксплуатацией автотранспорта, получением подотчетных денежных средств принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В указанном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002г. № 85 должность **** либо иного работника, занимающего должность непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства не предусмотрена.

Из должностной инструкции **** Воркутинского межрайонного отдела следует, что в его должностные обязанности не входит работа с получением денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены, суд считает, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Поскольку судом не установлено случаев при которых на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере, ответчиком возмещен ущерб в размере его среднемесячного заработка, что соответствует требованиям ст. 241 Трудового Кодекса РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба ****, стоимости услуг за проведение независимой экспертизы ****

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Л.В. Ушакова