Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Московской областной таможне о признании незаконным отказа в заключении срочного служебного контракта, возложении обязанности заключить срочный служебный контракт, взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Московской областной таможне, при этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в таможенных органах РФ в должности начальника таможенного Поста таможни в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказов ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Московской областной таможни» и № от ДД.ММ.ГГГГ « О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» Зеленоградская таможня реорганизована путем присоединения к Московской областной таможне. В связи с указанной реорганизацией он подал заявление об увольнении со службы в таможенных органах и заявление о приеме на государственную гражданскую службу. Ему было предложено занять должность государственной гражданской службы – начальника организационно-аналитического Отдела Московской областной таможни. Необходимые документы согласования для назначения его на указанную должность были оформлены, ДД.ММ.ГГГГ ода он ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, после чего помощник начальника таможни сообщила, что контракт по должности начальника организационно-аналитического Отдела с ним заключен не будет якобы в связи с неисполнением им ранее данных начальником таможни поручений. ДД.ММ.ГГГГ им подано письменное заявление с просьбой разъяснить причины отказа в заключении срочного служебного контракта, однако мотивированного ответа им не получено. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным отказ начальника Московской областной таможни в заключении с ним срочного служебного контракта на замещение должности начальника организационно-аналитического Отдела ; обязать ответчика заключить с ним срочный служебный контракт о замещении указанной должности и издать соответствующий приказ, а также обязать ответчика произвести выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения денежных средств – причитающегося ему денежного содержания по должности начальника ОргАО МОТ в виде должностного оклада и выплаты за выслугу лет в таможенных органах.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, при этом пояснил, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку пытался урегулировать данный конфликт во внесудебном порядке, однако от личного общения руководство МОТ воздержалось, на его письменное обращение с просьбой указать обоснованность причин отказа в заключении контракта был получен ответ, также не содержащий указаний на причины отказа в приеме на работу.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения, при этом пояснили, что на момент рассмотрения дела должность начальника организационно-аналитического таможни вакантна, документы согласования для назначения истца на указанную должность были подготовлены, однако заключение с работником служебного контракта является правом, но не обязанностью работодателя, при приеме на работу работодателем учитываются все данные о личности лица, претендующего на должность. По результатам рассмотрения вопроса о назначении истца на должность работодателем в лице начальника Московской областной таможни было принято отрицательное решение с учетом деловых качеств истца, поскольку в период нахождения истца в распоряжении начальника Центрального таможенного Управления с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ им не были надлежащим образом исполнены поручения руководства. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ему дан мотивированный ответ. Истцом пропущен установленный Трудовым Кодексом РФ срок для обращения в суд, ответчик просит применить положение о сроке давности и в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду копиям приказом Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № № от ДД.ММ.ГГГГ - истец- майор таможенной службы ФИО1, находящийся в распоряжении начальника , ранее занимавший должность начальника таможенного поста Зеленоградской таможни, уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенный органах РФ в соответствии с пп.3 п.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию)/л.д. 11,12/. Указанные приказы об увольнении истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о назначении его на должность начальника Орг-аналитического отдела Московской областной таможни ( л.д. 17)

Суду представлена заверенная копия представления, согласно которому истец ФИО1 представляется к назначению на должность государственно гражданской службы начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ( л.д. 14-16). указанное представление к назначению. На должность подписано в том числе и.о.начальника Московской областной таможни.

Суду также представлена копия обращения истца к начальнику Московской областной таможни, содержащее просьбу объяснить причины отказа в заключении служебного контракта ( л.д. 7), на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ ( л.д. 9), который не содержит конкретных оснований к отказу в заключении служебного контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком сделано заявление о применении положения о сроке давности, поскольку истцу об отказе в заключении служебного контракта стало известно ДД.ММ.ГГГГ и он пропустил -месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю по поводу отказа в приеме на работу, в том числе с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и полагает возможным по данному делу установленный ч.1 ст. 392 ГПК РФ срок восстановить.

По существу исковых требований суд полагает следующее.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение трудового договора с работником является правом работодателя. Однако в соответствии с положениями ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Судом установлено, что представление о назначении истца ФИО1 на должность государственно гражданской службы начальника организационно-аналитического отдела таможни в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – прошло соответствующую процедуру согласования и возражений подписавших его должностных лиц не содержит. В нарушение положений ст. 64 ТК РФ ответчик не представил истцу причин отказа в заключении служебного контракта в письменной форме. Доводы ответчика о том, что причиной отказа в заключении трудового контракта явились личные деловые качества истца, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение указаний руководителя – на материалах дела не основаны. Согласно представлению к назначению на должность – истец в том числе по своим деловым качествам характеризуется с положительной стороны. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом поручений руководства таможенных органов – суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о признании незаконным отказа начальника Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО1 ФИО7 срочного служебного контракта о замещении должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни – подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать начальника Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ рассмотреть представление о назначении ФИО1 ФИО7 к назначению на должность государственной гражданской службы начальника организационно-аналитического отдела таможни и заключении срочного служебного контракта. В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок рассмотрения представления о назначении на должность истца – в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить срочный служебный контракт и издать соответствующий приказ – удовлетворению не подлежит, поскольку суд таким правом не наделен. Требование о взыскании денежных средств в виде денежного содержания по должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни за период с ДД.ММ.ГГГГ – также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами не возникли и у работодателя отсутствует обязанность оплаты труда истца за указанный период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска ФИО1, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 129,135 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 к Московской областной таможне о признании незаконным отказа в заключении срочного служебного контракта, возложении обязанности заключить срочный служебный контракт, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО1 ФИО7 срочного служебного контракта о замещении должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни.

Обязать начальника Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть представление о назначении ФИО1 ФИО7 к назначению на должность государственной гражданской службы начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни и заключении срочного служебного контракта.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ государственную пошлину в бюджет государства в размере 200 ( двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.