Решение № 2-1869/16 от 26.07.2016 Ингодинского районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-1869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 19 апреля 2015 года между ней и адвокатом ФИО2 был заключен договор об оказании услуг адвоката не предварительном следствии и суде в целях защиты интересов ее брата ФИО по уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно договору вознаграждение составило <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ею за два раза по <данные изъяты> рублей. Кроме того, она оплачивала ответчику поездки в <адрес>, где проходили следственные действия, в размере <данные изъяты> рублей; адвокат выезжал туда несколько раз. Производство по уголовному делу длилось пять месяцев, из которых ФИО2 принимал участие в течение четырех месяцев, после чего сказал, договор окончен и он не может далее представлять интересы ФИО За время ведения дела ответчик ни разу не предупредил о своих намерениях, настраивал, что изъятую технику лучше вернуть в суде, уговорил ФИО, чтобы он признался в том, чего не совершал и дал признательные показания. Таким образом, по мнению истца, адвокатом не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 11 декабря 2015 года в действиях адвоката ФИО2 усмотрено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ему объявлено замечание. На заявление ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств ФИО2 было отказано.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2<данные изъяты> рублей за отказ от исполнения обязательств по договору, <данные изъяты>. – за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору оказания услуг адвоката, условиями которого была предусмотрена выплата ФИО1<данные изъяты> рублей в случае освобождения ФИО из-под стражи на предварительном следствии или суде, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика позиция ее брата была испорчена, в связи с этим она испытала нравственные страдания, не спала, при этом в то время она не работала, находилась в декретном отпуске; встречный иск ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ФИО был освобожден из-под стражи в связи с тем, что он признал вину в совершенном преступлении. При этом требование о выплате <данные изъяты> рублей ФИО3 ранее не заявлял.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 27 апреля 2015 года – с момента уплаты денежных средств по договору и до 27 апреля 2016 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал, пояснив, что Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, договор на осуществление защиты ФИО был заключен на определенный период – предварительное следствие и в конкретном следственном органе, о чем в тексте договора имеется запись и впоследствии выданы соответствующие квитанции. При этом обязательства по договору как адвоката им были выполнены в полном объеме, ФИО была оказана вся необходимая юридическая помощь.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ, подпункт 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2015 года между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу ФИО по ч. 3 ст. 260 УК РФ; вознаграждение за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей.

На основании данного соглашения ФИО1 было оплачено ФИО2 по <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №№ 7957, 7958. Факт получения указанной суммы ФИО2 не оспаривался.

Заявляя свои требования, ФИО1 ссылается на то, что после окончания предварительного следствия адвокат ФИО2 отказался от дельнейшего представления интересов ФИО

Согласно заключению квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по итогам дисциплинарного производства в отношении адвоката Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края, возбужденного Президентом Палаты адвокатов Забайкальского края 23 сентября 2015 года на основании жалобы ФИО1, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 1 п. 9 ст. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката), выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации): «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты».

Дисциплинарное дело адвоката ФИО2 и заключение квалификационной комиссии переданы в Совет Палаты адвокатов Забайкальского края для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении адвоката ФИО2 (л.д. 9-11).

Советом Палаты адвокатов Забайкальского края по итогам дисциплинарного производства принято решение о применении к адвокату ФИО2 мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается сообщением Президента Палаты адвокатов Забайкальского края от 1 февраля 2016 года № 58 (л.д. 12).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей адвоката в рамках заключенного соглашения по представлению интересов ФИО в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО2 о том, что договор заключался лишь на определенный период – предварительное следствие и в конкретном следственном органе – СО ОМВД России по Карымскому району, о чем в тексте договора имеется соответствующая запись, являются необоснованными, поскольку как указано выше в силу вышеприведенных норм права адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Кроме того, в судебном заседании были исследованы подлинники договоров как ФИО1, так и ФИО2, при этом экземпляр договора ФИО1 какой-либо отметки об осуществлении защиты в ходе предварительного следствия не имеет. Как следует из текста самого договора, его предметом является оказание услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, договор действует в течение всего времени осуществления защиты на предварительном следствии и в суде и прекращает свое действие после окончания предварительного следствия или судебного следствия по уголовному делу. При этом отметки на квитанциях №№ 7957, 7958 о том, что денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 на защиту на следствии, не принимаются во внимание, так как предмет заключенного между сторонами соглашения не опровергают.

Вместе с тем судом учитывается, что в период действия договора от 19 апреля 2015 года адвокат ФИО2 выполнил следующий объем работ: 7 посещений ФИО в СИЗО-1 г. Читы (28.04.2105, 14.05.2015, 20.05.2015, 03.06.2015, 15.06.2015, 25.06.2015.03.07.2015); 09.06.2015 – ознакомление с материалами по продлению срока содержания ФИО под стражей, подготовка жалобы и обжалование решения Карымского районного суда о продлении срока содержания под стражей ФИО в Забайкальский краевой суд; 15.05.2015 – ознакомление с материалами об избрании меры пресечения в отношении ФИО, участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании ФИО решения Карымского районного суда об избрании меры пресечения в Забайкальском краевом суде; 03.07.2015 – ознакомление с материалами по продлению срока содержания ФИО под стражей, участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Карымского районного суда о продлении срока содержания ФИО под стражей в Забайкальском краевом суде; 08.07.2015 – подготовка и направление жалобы в СУ УМВД РФ по Забайкальскому краю в порядке ст. 123-124 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО.; 21.04.2015 – в ОМВД по Карымскому району ознакомление с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО.; 09.07.2015 – в ОМВД по Карымскому району участие в дополнительном допросе ФИО в качестве обвиняемого; 15.07.2015 – в ОМВД по Карымскому району участие в предъявлении обвинения и допросе ФИО в качестве обвиняемого, ознакомление с постановлениями и заключениями судебных экспертиз; 12.08.2015 – в ОМВД по Карымскому району участие в выполнении требований ст.217 УПК РФ; 17.08.2015 – в ОМВД по Карымскому району участие в копировании уголовного дела; 03.09.2015 – в ОМВД по Карымскому району получение копий уголовного дела.

Выполнение адвокатом ФИО2 указанного перечня работ ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично за вычетом оплаты фактически оказанного объема услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Сторонами спора доказательств стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, при данных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера оплаты ФИО2 за фактически оказанные им услуги, подлежащего вычету из суммы, уплаченной ответчику в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, руководствоваться пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (утвержден Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012).

При определении размера стоимости фактически оказанных ФИО2 услуг необходимо исходить из расчета за один день участия по уголовному делу в отношении пяти обвиняемых (как установлено из пояснений сторон) с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 обязана оплатить ФИО2 фактически оказанные им услуги по оказанию юридической помощи ФИО в рамках договора от 19 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для взыскания всей оплаченной суммы по договору, как и расходов на поездки в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку на стадии предварительного следствия услуги ФИО2 были оказаны. При этом доказательств оплаты <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств с 23 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

Поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда на основании положений данного закона удовлетворению не подлежат. Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, его вины ФИО1 не представлены.

При этом встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Как следует из договора об оказании услуг адвоката от 19 апреля 2015 года, клиент обязался выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в случае освобождения подзащитного из-под стражи в ходе предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Карымскому району от 13 июля 2015 года избранная ФИО5 14 апреля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем обязательство ФИО1 о выплате адвокату дополнительного вознаграждения исполнено не было, что ею и не оспаривалось. При этом доводы о том, что ФИО был освобожден из-под стражи ввиду признания своей вины в совершении преступления, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С ФИО1 в пользу ФИО2 согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом зачета удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательно надлежит взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере1

<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2016.