Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной Профсоюзной организации «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно-металлургического профсоюза России, Лоскутовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, возложении обязанности по выплате премии за ДАТА, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная Профсоюзная организация «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно-металлургического профсоюза России (далее – Профсоюзная организация), Лоскутова А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, возложении обязанности по выплате премии за ДАТА, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что приказом от ДАТА№Лоскутовой А.С. был объявлен выговор, премия за ДАТА не выплачена в размере 100%. Поводом послужило то, что ДАТА при проведении внутреннего аудита за ДАТА был выявлен факт нарушения табельного рабочего времени, допущенный распределителем работ ЦРО ЭП Лоскутовой А.С. Полагают указанный приказ незаконным, поскольку в нем не указано нарушение какого нормативного акта вменяется в вину распределителю работ Лоскутовой А.С., не предоставлено доказательств того, что распределитель работ ЦРО ЭП Лоскутова А.С. назначена лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в ЦРО ЭП, а так же то, что составленный табель подписывается не распределителем работ ЦРО ЭП, а руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы. Полагают, что действиями ответчика Лоскутовой А.С. причинен моральный вред. Просят признать незаконным приказ от ДАТА№ о дисциплинарном взыскании Лоскутовой А.С., отменить его, начислить и выплатить Лоскутовой А.С. премию за ДАТА в размере 100%; взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу Лоскутовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель Профсоюзной организации Ромашов А.В., Лоскутова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, в соответствии с рабочей инструкцией распределителя работ №, основной трудовой обязанностью Лоскутовой А.С. являлось ведение делопроизводства, в том числе, согласно п. 3.19. истица была обязана по поручению непосредственного руководителя выполнять другие работы, не включенные в указанные в рабочей инструкции обязанности. Непосредственным руководителем распределителя работ является начальник цеха. Так по распоряжению начальника цеха Лоскутова А.С. вела первичный учет рабочего времени и предоставляла табели учета рабочего времени в ОУП. ДАТА в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности в филиале были выявлены расхождения между данными электронной проходной и табелем учета рабочего времени ФИО1, работающего по графику № с 08.00 до 17.00, так в период с ДАТА по ДАТА в табеле рабочего времени не был отмечен поздний приход на работу: ДАТА в 14.32, ДАТА в 12.34, ДАТА в 12.19, ДАТА. в 12.54, а также сверхурочная работа ФИО1 буквенным обозначением «С». Лоскутова А.С. допустила нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей по первичному учету рабочего времени, в связи с чем, она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 стать 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Лоскутова А.С. была принята в цех по ремонту оборудования литейного производства, отделение ремонта оборудования в литейном производстве распределителем работ.

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДАТА распределителю работ ЦРО ЭП Лоскутовой А.С. объявлен выговор, премию за ДАТА решено не выплачивать.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДАТА при проведении внутреннего аудита по ведению табельного учета за ДАТА, был выявлен факт нарушения табельного рабочего времени, допущенный распределителем работ.

С данным приказом Лоскутова А.С. ознакомлена ДАТА, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

При этом суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Лоскутову А.С. не учтены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на Лоскутову А.С. указано, что последняя привлекается к дисциплинарной ответственности за факт нарушения табельного рабочего времени за ДАТА. Если более детально, то речь идет о периоде табелирования с ДАТА по ДАТА. Дисциплинарное взыскание применено более чем через год со дня совершения проступка.

Также, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении Лоскутовой А.С. к дисциплинарной ответственности не указано в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Лоскутовой А.С. виновных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1. Трудового договора № от ДАТА, заключенного между ООО «Русская инжиниринговая компания» и Лоскутовой А.С., круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении филиала, должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, а также приказами и распоряжениями Работодателя.

В соответствии с Рабочей инструкции распределителя работ №, распределитель работ ЦРО ЭП подчиняется непосредственно начальнику ЦРО ЭП (п. 1.1), осуществляет работу по документообороту в подразделении ЦРОЭП (п. 2.1.), по поручению непосредственного руководителя, выполняет другие работы, не включенные в указанные в рабочей инструкции обязанности (п. 3.19), несет ответственность за достоверную и своевременную организацию первичного учета рабочего времени, предоставление табелей учета рабочего времени в ОУП (п. 6.8).

В судебном заседании установлено, что по распоряжению начальника цеха ФИО2Лоскутова А.С. вела первичный учет рабочего времени и предоставляла табели учета рабочего времени в ОУП.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение данной обязанности предполагает назначение полномочных представителей работодателя, которые должны вести учет рабочего времени каждого работника организации. Работодатель обязан обеспечить ежедневный учет рабочего времени каждого работника организации его полномочными представителями.

Если табель по каждому подразделению организации ведется отдельно, то целесообразно при назначении ответственного лица издать приказ, в котором указать должность, фамилию, имя, отчество работника, ответственного за составление табеля по каждому структурному подразделению, и лица, его замещающего во время его отсутствия.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ДАТА, не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В частности, табель подписан начальником цеха ФИО2, специалистом ГТиЗ ФИО3, хотя должен содержать подпись ответственного лица за ведение табелей, работника кадровой службы. Табель за ДАТА не подписывался Лоскутовой А.С. как ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени.

Доказательств тому, что Лоскутова А.С. приказом или распоряжением была назначена ответственным лицом за ведение табелей учета рабочего времени, в деле не имеется. При этом, должностной инструкцией предусмотрена ответственность за организацию и предоставление табелей учета рабочего времени. А как ответственным лицом, табель учета рабочего времени истцом не подписывался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности наложения на Лоскутову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДАТА подлежит отмене, а премия в размере 100% за ДАТА начислению и выплате Лоскутовой А.С.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Лоскутовой А.С. (ее возраст и трудоспособность), неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной Профсоюзной организации «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно-металлургического профсоюза России, Лоскутовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, возложении обязанности по выплате премии за ДАТА, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» от ДАТА№ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора распределителю работ ЦРО ЭП Лоскутовой А. С..

Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» начислить и выплатить Лоскутовой А. С. премию в размере 100% за ДАТА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Лоскутовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019