Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. № под управлением собственника <...>, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, под управлением водителя <...>, принадлежащего на праве собственности <...>

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №<...>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ<...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и предоставив ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, с учетом не предоставления потерпевшим ПТС с соответствующими записями о переходе права владения, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем гос. органе, либо свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, <...> обратился к ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 337 816, 32 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между <...>. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, <...> (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, виновником <...>, а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость ремонта составляет 337 816,32 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 337816, 32 рублей в пользу ФИО2

Истец указал, что ответчик выплаты страхового возмещения ему не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337 816,32 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, результаты проведенной судебной экспертизой не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в возражениях на иск просил суд отказать в иске в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 68,69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением собственника <...>. (ранее собственником указанного ТС являлся <...>.), и автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, под управлением водителя <...> принадлежащего на праве собственности <...>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, <...>. продал <...> автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, <...> нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ<...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр ТС марки «Опель Астра», г.р.з. №, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, <...> обратился к ИП <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 337 816, 32 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между <...> и <...> был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, <...> (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, виновником <...> а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О заключении указанного договора уступки прав (цессии) по компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, страховщик уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 337816, 32 рублей в пользу <...>, а также одновременно предоставлены недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение, получатель <...> в размере 51000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ в адрес <...> ответил о не истечении 20-дневного срока для принятия страховщиком решения, поскольку полный комплект документов по заявлению о событии, имеющего признаки страхового, был предоставлен ДД.ММ.ГГ, вследствие чего заявленная претензия не является законной и обоснованной, в виду отсутствия предмета для разногласий.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 337816,32 рублей.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ<...>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату и в месте ДТП составит 51000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, на момент причинения вреда - ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 56416,71 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС ответчиком произведена в размере 51000 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 51000 рублей и определенной результатами судебной экспертизы - 56416,71 рублей составляет 5416,71 рублей – 9,6%, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 5416,71 рублей (56416,71 руб. стоимость восстановительного ремонта - 51000 руб. выплачено ответчиком).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <...> и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, <...> уступил ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, существующее у него на момент заключения договора уступки прав, в том числе со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем права потерпевшего на компенсацию морального вреда, а также на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования. Кроме того, ответчик не нарушил права потребителя, произведя выплату страхового возмещения в пределах статистической погрешности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежат взысканию, так как ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом, в пределах статистической погрешности, и в удовлетворении иска судом отказано.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца отказано, то с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию уплаченные ответчиком расходы по судебной экспертизе в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов