Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 430,14 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Сибирь» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик во втором квартале 2016 года должен был передать истцу квартиру с условным номером НОМЕР в доме по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры по договору составляет 1 437 750 руб. Квартира была передана истице по акту от ДАТА. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, в обоснование указав, что сумма неустойки превышает разумные пределы, свидетельствует о злоупотреблении правом. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным в связи с отсутствием подключения к сетям ливневой канализации. Точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации располагалась на улице, незаконно занятой гаражным кооперативом, что повлекло необходимость для администрации г. Краснодара обращаться в суд. ООО «Сибирь» за счет собственных средств производился выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключения к ливневой канализации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДАТА, уведомление о сдаче объекта было направлено в адрес истца ДАТА, получено ДАТА. Истец с момента получения уведомления уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДАТА между ООО «Сибирь» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора жилой дом будет располагаться по адресу: АДРЕС.

В пункте 3.2 договора указано, что предметом договора является объект с условным номером НОМЕР.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1 437 750 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок окончания строительства и передачи объекта участнику – 2 квартал 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ООО «Сибирь» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 100 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА.

ДАТА в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, которое получено ФИО1ДАТА.

Квартира передана ФИО1 по акту передачи объекта долевого строительства ДАТА.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, то требование истца об уплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства.

На ДАТА (последний день исполнения обязательства по передаче квартиры) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5 % годовых.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА по ДАТА.

Размер неустойки составит 67 430,14 руб. (1 437 750х10,5/100/150х67).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам отзыва ответчика, сумма неустойки не может быть признана неразумной, а действия истца – злоупотреблением правом, поскольку ставка для исчисления неустойки установлена федеральным законом.

Оценка возможности своевременного исполнения своих обязательств по договору относится к рискам осуществления предпринимательской деятельности, которые несет ответчик. Застройщиком не указано, что препятствовало разрешению спорных вопросов по подключению к ливневой канализации при проектировании и получении разрешения на строительство.

Кроме того, условия подключения к ливневой канализации были выданы застройщику ДАТА, решения суда, на которые ссылается ответчик, состоялись ДАТА и ДАТА, т.е. данные обстоятельства не подтверждают с безусловностью уважительность нарушения застройщиком срока в заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны исключительными, дающими основание для уменьшения ответственности ответчика, осуществляющего специализированную коммерческую деятельность в качестве застройщика.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных истцом претензий, содержащих входящие штампы ООО «Сибирь», следует, что ДАТА представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ООО «Сибирь» с указанием на наличие недостатков строительства, ДАТА был подписан акт осмотра квартиры, ДАТА представитель ФИО1 обращался к директору ООО «Сибирь» с претензией о том, что по причине занятости юристов ООО «Сибирь» ФИО2 не мог дважды принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, небольшой по продолжительности период нарушения прав истицы, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Пункт 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Размер штрафа составит 34 215 руб. ((67 430 +1 000)/2).

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., принимая во внимание период нарушения прав истца, заявление ответчика о несогласии с размером штрафа, а также то обстоятельство, что застройщиком принимались меры к урегулированию спора.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 522,90 руб. (2 222,90 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 67 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего взыскать 88 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 522,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.