Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком гражданское дело по иску Душинской Л.Г. администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Алтунину А.В., Алтуниной Т.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования,

с участием истца Душинской Л.Г., представителя ответчика – администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – П., действующего на основании доверенности <номер> от <дата> сроком на три года (л.д.44), ответчиков Алтунина А.В., Алтуниной Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что истица является дочерью Г. и Е., после смерти которых она фактически приняла наследство. С 1991 г по 2000 г. родителя проживали по адресу <адрес> В 2007 г. умерла мать истицы, в 2011 г. –отец. Умершие родители были вселены и проживали в указанной квартире на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> С данного времени Г. и Е. проживали в указанной квартире, своевременно оплачивали коммунальные платежи и собирали необходимые документы для дальнейшей приватизации квартиры, подав заявление в БТИ. В 2013 г. истицу неоднократно вызывали в следственный комитет и прокуратуру <адрес> по уголовному делу по факту незаконного получения квартиры в связи со сносом ветхого дома в <адрес> В прокуратуре истице было разъяснено, что Г. получил в <адрес> благоустроенную квартиру, которая ранее по реестру числилась и предназначалась жильцам, проживающим по адресу <адрес> то есть, квартиру должны были предоставить родителям истицы по программе «Снос ветхого и подработанного жилья». Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, ст.5 ФЗ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», ст.8 ГК РФ, ст.527, 530, 532 ГК РСФСР, ст.1111, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, истица указывает, что является наследником первой очереди после смерти Г. и Е. К ней переходя по наследству права на квартиру.

В судебном заседании истица Душинская Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, а также на доводах представителя, данным ранее в судебном заседании, согласно которым родители истицы проживали по адресу <адрес>, своевременно вносили коммунальные платежи, собирали необходимые документы для дальнейшей приватизации квартиры. При обращении в администрацию города и БТИ для приватизации П. было отказано. Им было разъяснено, что жилье признано аварийным и не подлежит приватизации. Приобретение в собственность возможно только нового жилого помещения, предоставленного по программе сноса ветхого жилья. П. желали воспользоваться своим правом, но не успели – умерли. Согласно списку на переселение П. была выделена квартира по <адрес> Однако, впоследствии квартира была передана другим людям. П. были лишены возможности приватизировать свое жилье, не успели получить новое, которое они обязательно бы приватизировали. Они желали воспользоваться правом на приватизацию, однако не по своей воле были лишены такой возможности.

Дополнительно истица пояснила, что со стороны Алтуниных её права нарушены незаконным получением квартиры по <адрес>, которая должна принадлежать ей.

Представитель ответчика – администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – П. исковые требования не признал, мотивируя тем, то квартира в <адрес> принадлежала родителям истицы на основании договора социального найма и перейти по наследству не могла. Получить новое жилье П. не успели. Доказательств намерений на приватизацию квартиры по <адрес> истцом не представлено, что лишает её возможности на признание права собственности.

Ответчики Алтунина Т.Ю. и Алтунин А.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что квартиру по <адрес> получили по программе сноса ветхого жилья, путем заключения договора мены, поскольку предыдущее жилье находилось у них в собственности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Душинская Л.Г. (до брака П. – л.д.10,11) приходится дочерью Г., умершего <дата> (копия свидетельства о смерти – л.д.8), и Е., умершей <дата> (копия свидетельства о смерти – л.д.9) и является наследником первой очереди по закону после их смерти.

Умерший Г. являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> и проживал в нем с 1987 года по день смерти. Совместно с ним проживала его супруга – Е. (л.д.87).

<дата> жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания – л.д.37-39). Снесен дом <дата> (акт – л.д.88).

<дата> решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в Ленинск-Кузнецком городском округе на 2001 г. (л.д.51-59). В указанную программу вошел дом по адресу <адрес> Е. и Г. включены в список граждан, переселяемых из аварийного жилья в 2011 г. Адрес предоставляемого жилого помещения указан: <адрес> (л.д.40-41).

<дата> жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию, право собственности, в том числе, на <адрес>, зарегистрировано за Ленинск-Кузнецким городским округом (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.89).

<дата> Г. умер, не успев получить квартиру по программе переселения и подписать договор социального найма на квартиру по <адрес>8.

Е. умерла <дата> г., то есть, до принятия решения о переселении.

Квартира по адресу <адрес> на основании договора мены перешла в собственность Алтуниной Т.Ю. и Алтунина А.В. (л.д.62-64).

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Анализ указанных норм, а также из смысла всего Закона РФ «О приватизации..» следует, что его положения распространяются в отношении жилого помещения, которым гражданин владеет на основании договора социального найма и не распространяется на жилые помещения, которыми гражданин мог бы владеть в силу иных обстоятельств. Данные положения относятся и к намерениям о приватизации – намерения о приватизации должны быть направлены на квартиру, находящуюся во владении гражданина на основании договора социального найма.

Однако из представленных доказательств следует и не оспаривается истцом и его представителем, что договор социального спорного жилого помещения по <адрес> с Г. и Е. не заключался, в данной квартире они не были зарегистрированы, в нее не вселялись. При таких обстоятельствах, у Г. и Е. не возникло право на приватизацию спорного помещения по договору социального найма.

Анализируя доводы истца о том, что П. имели намерения приватизировать жилое помещение по адресу <адрес>, но не приватизировали в силу его аварийности, что препятствует приватизации на основании ст.4 Закона РФ «О приватизации…», а, следовательно, приватизировали бы новое жилое помещение, суд приходит к следующему:

Как уже было изложено выше, намерения приватизировать жилое помещение по адресу <адрес> не имеет юридического значения для признания права собственности на квартиру по <адрес>

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона РФ «О приватизации…»). Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст.4 Закона РФ «О приватизации…» сказано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, аварийное жилье по адресу <адрес> не могло быть приватизировано и включено в наследственную массу.

Кроме того, согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (сбор документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Однако при жизни Г. и Е. не было подано заявление и необходимые документы для приватизации квартиры по адресу <адрес> что подтверждается сведениями БТИ (л.д.74).

Допрошенные в суд свидетели Б. и С. пояснили, что с 1989 г. проживали по соседству с П.. В 1997-1998 г.г., а также в 2001-2002 г.г. жильцы нескольких домов в <адрес>, включая П., попытались приватизировать квартиру, но было отказано, поскольку данные квартиры были отнесены к временному жилью. Впоследствии с заявлением о приватизации квартиры Поспеловы в администрацию не обращались, но намерение об этом высказывали постоянно.

Таким образом, доказательств выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> после признания жилья аварийным – <дата> г., что исключало возможность приватизации, суду не представлено. С 1987 г. по 2011 г. у П. было достаточно времени для решения вопроса о приватизации.

Довод истца о том, что в случае своевременной передачи П. квартиры по <адрес>, они успели бы её приватизировать, суд находит надуманными, поскольку указанная квартира введена в эксплуатацию <дата> г., что исключает возможность передачи Е., умершей <дата> и Г., умершему <дата> При этом, какие-либо действия или решения администрации, касающиеся порядка признания жилого помещение по адресу <адрес> аварийным и порядка предоставления жилого помещения, ни Поспеловыми, ни истицей не обжаловались.

Учитывая изложенное, оснований для включения квартиры по <адрес> в наследственную массу после смерти Е. и Г. и признании права собственности в порядке наследования за Душинской Л.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Душинской Л.Г. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Алтунину А.В., Алтуниной Т.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2014 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская