Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 проведена проверка по нарушениям, выявленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за период ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе проверки установлено, что ФИО3, являясь государственным служащим Управления Росреестра по РХ, в период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в <адрес> По окончании отпуска ФИО3 предоставил авансовый отчет, из которого следует, что ответчик получил от работодателя сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылаясь на то, что <адрес> не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в перечень районов Севера, истец указывает, что ФИО3 не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная трудовым законодательством. Поскольку ФИО3 не положена компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Кичеева Г.В., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований прокурора г. Абакана, суду пояснила, что фактические расходы на проезд ответчиком не подтверждены, поскольку ООО ФИО2 не являлось перевозчиком и туроператором, перевозка осуществлялась чартерными рейсами, а не регулярными, самолет в аэропорту <адрес> посадку не осуществлял, а стоимость перелета до места проведения отпуска включена в стоимость туристического продукта. В связи с этим, полагала, Управление Росреестра по РХ компенсировало расходы при отсутствии соответствующего пакета документов, что привело к необоснованной выплате компенсации расходов по проезду. Так как фактические расходы ответчиком не подтверждены, средства федерального бюджета выплачены ФИО3 незаконно. Кроме того, учитывая, что <адрес> не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО3 не положена компенсация проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по РХ, в котором также указала, что возражений по существу заявленных требований не имеет.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является государственным гражданским служащим Управления Росреестра по РХ, что подтверждается служебным контрактом №.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Также данным приказом начальнику финансово-экономического отдела поручено произвести оплату стоимости проезда ФИО3 к месту использования отпуска и обратно.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета, имеющимся в материалах дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <адрес>

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от работодателя сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 года № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории <адрес> на территории <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Между тем, установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении территории <адрес> к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории <адрес>, не распространяются положения вышеприведенных норм права в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Обобщая изложенное, учитывая, что <адрес> не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, не входит в перечень районов Севера, суд приходит к выводу, что ФИО3 не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО3 не положена компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются для него неосновательным обогащением.

Управление Росреестра по РХ является федеральным бюджетным учреждением. Положение об Управлении Росреестра по РХ утверждено приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 неосновательно, без предусмотренных законом оснований получил от Управления Росреестра по РХ из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что при подаче иска Прокурор города Абакана освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года

Судья Е.В. Хлыстак