Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» к И.В.А., М.А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к И.В.А., М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что И.В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых на ремонт автотранспорта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. с М.А.А. был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ продленный с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. Так как заемщиком нарушаются обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Н.П. уточнила исковые требования. В связи с допущенной ошибкой при расчете подлежащих взысканию сумм, после проведенной корректировки сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Просила взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик И.В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он действительно заключил с истцом договор займа, но деньги фактически были получены М.А.А. для ремонта автомашины, при этом М.А.А. обещал, что будет самостоятельно возвращать сумму займа и уплачивать проценты.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика М.А.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в договоре займа и договоре поручительства от 12.03.2013г. был указан срок возврата займа – до 12.09.2014г. В договоре поручительства срок его действия не указан, в связи с чем истец был вправе обратиться к поручителю с требованием о взыскании неустойки в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее 12.09.2015г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

Представленными материалами подтверждается, что И.В.А.ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о принятии его в члены кредитного кооператива «Кредитный союз Время», в котором он обязуется соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов, и обязуется внести обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного заявления, утвержденного Решением правления, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и И.В.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о передаче денежных средств в паевой фонд Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время», который является документом, подтверждающим членство Пайщика в Кооперативе (п.1.1).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и И.В.А., соответствует требованиям закона.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.8 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет или в кассу займодавца.

В соответствии с п.2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с М.А.А., следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение И.В.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, на основании заявления И.В.А. о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. продлен договор займа на сумму основного долга <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых (п.1 договора). Пунктом 2 настоящего договора установлено, что поручителем по выданному займу является М.А.А.

С условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. и М.А.А. согласились, что подтверждается их подписями в указанном договоре.

К дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с М.А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение И.В.А. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ссылка представителя М.А.А. – Р.А.В.. на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, поскольку срок договора займа продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а М.А.А., в свою очередь, обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение И.В.А. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако в данном случае поручитель выразил волеизъявление на продление своего поручительства за должника И.В.А. Согласие поручителя на изменение основного обязательства выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес 16 платежей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителя.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, за счет ответчиков в долевом порядке подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2966,74 руб.

В соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из вышеуказанных положений следует, что решение о возврате уплаченной государственной пошлины в данном случае принимается налоговым органом. Основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения либо определения суда, вынесенные в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В связи с тем, что вопрос о возврате государственной пошлины не входит в компетенцию суда, ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с И.В.А., М.А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Взыскать с И.В.А., М.А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 29.12.2015г

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 30.12.2015г. по 01.02.2016г. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич