Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО20 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, указывая, что в силу острой нуждаемости в денежных средствах ФИО1 обратилась к ответчице ФИО5 с просьбой дать ей взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 согласилась с тем условием, что в качестве гарантии возврата денег они оформят сделку по купле-продаже жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а после возврата всей суммы она (ФИО5) переоформит вышеуказанный дом с земельным участком обратно на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они произвели регистрацию договора купли-продажи жилого дома в Управлении Росреестра, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО1 расписку о передаче денег под залог жилого дома, где собственноручно отметила, что после полной выплаты вышеуказанный жилой дом будет переоформлен. В течение ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала ФИО5 денежные средства, перечисляя их на карточку мужа ответчика всего в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рублей она выплатила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она полностью выплатила ФИО5 денежные средства, она попросила ответчика ФИО5 обратно переоформить право собственности на жилой дом с земельным участком на ее (ФИО1) имя. Однако ФИО5 отказалась, сославшись на то, что ФИО1 не полностью выплатила ей денежные средства, необходимо уплатить еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключая договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, они фактически заключили договор займа. Это подтверждается как распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ФИО2 собственноручно написала, что выдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, который будет переоформлен в случае полной выплаты суммы до ДД.ММ.ГГГГ, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ФИО5 собственноручно указывает на правоотношения по договору займа. Фактического владения и пользования недвижимым имуществом после заключения договора купли-продажи у ответчика ФИО5 не возникло, и она (ФИО1) и её мать, и её родственники продолжали пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, оплачивали все счета по свету, газу, налоги, обрабатывали земельный участок, собирали урожай и т.д. До настоящего времени и она, и её родственники зарегистрированы в спорном жилом доме и продолжают в нем проживать. Просила признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и суду пояснил, что фактически имел место договор займа под залог жилого дома и земельного участка, который был прикрыт договором купли-продажи. Ответчик не вступала в права пользования, владения домом. ФИО1 обратилась к ФИО5 за получением в долг у ФИО5 <данные изъяты> рублей. В порядке обеспечения возврата суммы займа, ФИО5 предложила передать в залог принадлежащую ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В порядке обеспечения займа ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей. Полагает, что договор купли-продажи <данные изъяты> является ничтожной сделкой по основанию притворности. Договор заключался с целью обеспечения займа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке оплаты по договору купли-продажи ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 получила <данные изъяты> рублей под залог жилого дома и земельного участка, о чем ФИО5 составила расписку. Реальная стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения договора займа намного выше <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей - ФИО7 и ФИО6 по доверенности. В своих письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>) ФИО5 указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истец ФИО1 передала в ее собственность жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Все условия договора носят ясный и не двойственный характер, не содержат каких-либо обязательств ответчицы по встречному предоставлению. При заключении договора купли-продажи государственным регистратором сторонам были разъяснены их права и последствия сделки. Истец добровольно распорядился своим имуществом путем заключения договора купли-продажи за цену, указанную в нем. Сделка фактически исполнена. Поскольку спорный договор сформулирован как реальная сделка, его заключение одновременно сопровождалось и передачей дома и земельного участка в праве собственности во владение ответчицы. По смыслу ст. 170 ГК РФ признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано. Между тем, в настоящее время материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего мнимость указанной сделки. Наоборот, с ДД.ММ.ГГГГ года она несет бремя по оплате налога на имущество за дом. То обстоятельство, что она сама не вселялась в данный жилой дом, а истица продолжала в нем проживать в силу ст. 209 ГК РФ свидетельствует лишь о ее волеизъявлении, что не противоречит нормам ГК РФ. Представленные истицей расписки в качестве доказательства не относятся к оспариваемой сделке купли-продажи дома и земельного участка, так как на следующий день после подписания договора купли-продажи истица, зная о доверительных с ней отношениях, попросила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг под проценты, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы истца, подтолкнувшие к подаче иска - это сложившиеся неприязненные отношения к ней и тяжелое материальное положение истца. По сведениям <данные изъяты> РОСП ЧР задолженность по кредитным платежам составляет более <данные изъяты> рублей. Основания рассматривать заключенный договор купли-продажи как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание указанного договора притворной сделкой возможно лишь при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, что с ее стороны отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО7 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в его удовлетворении, обосновывая это тем, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по договору купли-продажи соответствует нормам закона. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ - это самостоятельные сделки, не имеющие между собой связи. Истец получил деньги по договору купли-продажи и по договору займа. При заключении договора купли-продажи государственный регистратор разъяснял права сторон и последствий сделки. ФИО1 добровольно распорядилась своим имуществом путем заключения договора купли-продажи. Поскольку спорный договор сформулирован как реальная сделка, его заключение одновременно сопровождалось передачей дома и земельного участка во владение ответчика. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, сохранено право пользования и проживания в жилом доме за истцом ФИО1, ФИО8 и ФИО9 Это волеизъявление ответчика ФИО5, которая согласилась и оставила указанным лицам право пользования и проживания. Согласно устной договоренности бремя по содержанию и уплаты налогов несла ФИО5, а проживающие в доме ФИО1, ФИО8 и ФИО9 должны были оплачивать все текущие платежи за дом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ошиблась, указав, что деньги выданы ФИО1 под залог жилого дома. Если договор залога не был зарегистрирован в регистрационной палате, то сделка совершена без залога. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не ФИО5

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила женщина и спросила, может ли он купить срочно дом, расположенный в <адрес>. Он с выездом увидел кирпичный дом, баню. Обговорив цену в <данные изъяты> рублей, он в <адрес> напечатал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации сделки они с ФИО5 и ФИО1 поехали в регистрационную палату, где и передал деньги ФИО1 Покупателем дома и земельного участка была его супруга ФИО5 Жилой дом и земельный участок им был приобретен для вложения денег и последующей перепродажи. После сдачи документов для регистрации перехода права собственности на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) утром ему позвонила ФИО1 с просьбой дать ей денег в долг, потом она приехала к нему. Обговорив проценты, он дал ФИО1 номер банковской карты для перечисления денег. Договора займа не был составлен, оформлена расписка. ФИО1 до какого-то времени оплачивала долг, а потом пропала. Ему неизвестно, по какой причине в расписке о передаче денег в долг ФИО5 указала условия, что дом будет переоформлен после полной оплаты. Он оплачивал расходы на оплату за освещение и газ в спорном доме.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила от нее в долг деньги, обязавшись возвратить через месяц. Но в оговоренный срок ей долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ей долг, пояснив, что она получила в долг деньги под проценты у кого-то в <адрес> под залог.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Так, судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, оценив жилой дом в <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО12 (ФИО8), за которыми сохраняется право пользования указанным домом. Покупатель, то есть ФИО5 осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома и земельного участка с соблюдением существующих правил и норм, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, несет эксплуатационные расходы и расходы, связанные с коммунальными услугами, с момента подписания настоящего договора (п. <данные изъяты>).

Право собственности ФИО5 на указанные объекты (жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13, работавшая на тот момент <данные изъяты> Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Подробности совершения сделки, получения документов на государственную регистрацию сделки свидетель ФИО14 не помнит.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 (продавец) и ФИО12 (ФИО8), являющимся <данные изъяты> истицы ФИО1 и зарегистрированным в спорном жилом доме (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом в силу пункта <данные изъяты> договора <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи, и <данные изъяты> рублей должны быть выплачены с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора при несоблюдении пункта <данные изъяты> данного договора купли-продажи, договор считается не выполненным и подлежит расторжению. В договоре отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО1, ФИО15, ФИО9, также указано, что лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ, нет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате стоимости приобретенных жилого дома и земельного участка.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа в силу ст. 807, 808 ГК РФ является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (ответчик по делу) дала <данные изъяты> рублей ФИО1 (истцу по делу) под залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, «который будет переоформлен в случае полной выплаты сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что текст расписки составил либо он сам либо его секретарь. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что рукописный текст расписки исполнен не ФИО5 голословны, ничем не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено, при этом стороны не пожелали провести почерковедческую экспертизу рукописной части расписки. Доказательств о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством стороной ответчика не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче ФИО5 денег ФИО1 в долг под залог жилого дома и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, объяснения участников судебного процесса, свидетелей об обстоятельствах совершения сделок, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, установил взаимную связь между оспариваемой сделкой купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Условия договора займа с обязательством истца ФИО1 - залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом обратного выкупа свидетельствуют об обременении истцом своего имущества залогом в обеспечение обязательства по возврату денежных средств.

Из анализа представленных доказательств явно усматривается, что воля истца ФИО1 была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под залог принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, а воля ответчика ФИО5 на передачу денежных средств взаймы под залог указанных жилого дома и земельного участка, при этом воля ФИО1 на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей отсутствовала.

Суд полагает, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом жилого дома и земельного участка, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Фактически денежные средства ФИО1 были получены взамен передачи прав на спорные жилое помещение и земельного участка, то есть договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с обязательством в определенный срок обратного выкупа жилого помещения и земельного участка является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о передаче жилого дома и земельного участка во владение ответчика ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, согласно кадастровым справкам от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость проданного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость проданного земельного участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.

О притворности сделки говорит и то, что спорные жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> проданы ФИО5 за <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует ее стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование ФИО5 оно продавцом ФИО1 не передавалось, намерений исполнить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны не имели, ФИО1 после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в этом же доме и пользоваться им и земельным участком, несет бремя их содержания, цена договора жилого дома и земельного участка явно занижена относительно стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения сделки; суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же лицами. ФИО1 не намеревалась отчуждать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и прикрывал собой договор займа, по которому ФИО5 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог жилого дома и земельного участка.

Доказательств несения коммунальных услуг и расходов на содержание дома, как предусмотрено в п. <данные изъяты> договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и на что ссылается ответчик ФИО5, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи спорной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ничтожной (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основе подробного анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной в виду притворности.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, и не усматривает оснований для истребования у ответчика ФИО5 данного имущества, которое из владения истца ФИО1 не выбывало.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным ввиду его притворности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.