Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Молочного В.Г. и его представителя Развозжаева Р.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителей ответчика министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, Литвиновой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1869/2016 по иску Молочного В.Г. к министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным решения комиссии, распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Молочный В.Г. ссылался на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность руководителя службы по охране природы и озера <адрес> главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен с занимаемой должности с формулировкой «Расторгнуть служебный контракт, освободить Молочного В.Г. от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> и уволить его с областной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия за непринятие мер по предоставлению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является» в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По мнению истца, его увольнение незаконно, носит дискриминационный характер, основания увольнения из распоряжения понять невозможно. Никаких нарушений коррупционных правонарушений он не совершал, поскольку во избежание негативных последствий в виде возможного конфликта интересов в письменной форме известил работодателя в лице исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии <данные изъяты> о том, что в ЗАО «<данные изъяты>» работает его сын <данные изъяты> инженером-геологом, что личной заинтересованности и коммерческих интересов в данной компании не имеет, в связи с чем просил определить степень его участия в принятии решений, связанных с деятельностью ЗАО «<данные изъяты> то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению о возможном конфликте интересов в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции». Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов проигнорировала факт своевременного уведомления им о возникновении личной заинтересованности (прямой или косвенной) и личное заявление представителя нанимателя <данные изъяты> факт указания в анкете сведений о месте работы сына. Считает, что комиссией не доказано, каким образом им созданы негативные последствия в виде возможности для возникновения конфликта интересов, состав конфликта интересов, какие выгоды он или его сын в результате этой ситуации получат, в том числе и после его участия в качестве представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в суде по рассмотрению иска прокуратуры о признании незаконной деятельности ЗАО «<данные изъяты> по добыче гранитов <данные изъяты> месторождения на основании лицензии <данные изъяты>. Состав комиссии сформирован без учета Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», поскольку председатель комиссии <данные изъяты> не заявила членам комиссии о наличии прямой или косвенной заинтересованности, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмом на имя руководителя агентства лесного хозяйства <адрес>№ она согласовала возможность разработки месторождения <данные изъяты>, законность выдачи лицензии на разработку которого и законность самой разработки он от имени министерства отстаивал в суде. Считает, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Просит суд с учетом уточнений признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Молочного В.Г.» и отменить; восстановить Молочного В.Г. в замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>; признать запись в трудовой книжке Молочного В.Г. об увольнении с должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ответчика министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. с учетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ответчика министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Иванова Е.Е. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу у истца возникла обязанность по уведомлению в письменной форме министра природных ресурсов и экологии <адрес> о возможности возникновения конфликта интересов. После ДД.ММ.ГГГГ истец никаких действий по сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятию мер по предотвращению такого конфликта, по вопросам, связанным с деятельностью ЗАО «<данные изъяты>», не предпринимал. Поводом для проведения проверки послужило письмо в адрес <адрес> из прокуратуры <адрес> об обнаружении в действиях заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочного В.Г. конфликта интересов и непринятия им мер по его урегулированию. Считает, что судебное заседание по ЗАО «<данные изъяты>», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, и есть та конкретная ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Предусмотренный законом срок применения взыскания не нарушен, истец был уволен в установленном действующим законодательством порядке в связи с тем, что им не соблюдена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов и принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании истец Молочный В.Г. и его представитель Развозжаев Р.Д. исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Иванова Е.Е., Литвинова Т.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей исковые требования Молочного В.Г. подлежащими оставлению без удовлетворения, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Молочного В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ, регулирующей ограничения, связанные с гражданской службой, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Положения ст. 19 Закона № 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1), «личная заинтересованность - установленное ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (ч. 4.1).

В соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ, регулирующей расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, регулирующей увольнение в связи с утратой доверия, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ), регулирующей конфликт интересов, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, регулирующей порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Молочный В.Г. замещал должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, был уволен по собственной инициативе (распоряжение министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность руководителя службы по охране природы и озера <адрес> – главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, учрежденной для непосредственного исполнения полномочий <адрес> и <адрес> в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, стороны подписали срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 15 которого служебный контракт заключается на срок полномочий временно исполняющего обязанности <адрес> в соответствии со ст. 25 Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№О назначении на должность Молочного В.Г.»), стороны подписали срочный служебный контракт, по условиям которого гражданский служащий принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, учрежденной для обеспечения исполнения полномочий министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>.

Как следует из приложения 1 к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№№ с которым истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью, к его обязанностям отнесено соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес <адрес> была направлена информация для рассмотрения на комиссии по урегулированию конфликта интересов, поскольку в действиях заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочного В.Г. усматривается конфликт интересов на государственной службе, при этом меры по его урегулированию в установленном ФЗ «О противодействии коррупции» порядке им приняты не были.

Как следует из обращения, прокурорской проверкой было установлено, что освоение предоставленного ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с лицензией № участка месторождения, осуществляется с грубыми нарушениями законодательства, что повлекло направление в <данные изъяты> районный суд <адрес> искового заявления о прекращении деятельности по добыче гранитов на южном участке месторождения «<данные изъяты>» и взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, который ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. При обращении с исковым заявлением <данные изъяты> межрайонной прокуратурой министерство природных ресурсов и экологии <адрес> было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания Молочный В.Г., являясь должностным лицом министерства, защищал интересы ЗАО «<данные изъяты>», не сообщив участникам процесса, что его сын <данные изъяты> является работником ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем защита интересов общества приводит к конфликту интересов. Такая позиция государственного гражданского служащего противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации и подлежит рассмотрению на комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

<адрес> в целях проверки информации, изложенной в письме прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, министру природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты> поручено обеспечить проведение проверки соблюдения заместителем министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочным В.Г. требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; рассмотреть на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> и урегулированию конфликта интересов в министерства природных ресурсов и экологии <адрес> соблюдение требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов заместителем министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочным В.Г. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при назначении на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ у истца Молочного В.Г. возникла обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов и принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как следует из объяснений истца, свою обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов и принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов он считает исполненной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в период замещения должности заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>) представил служебную записку на имя и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты>., указав, что в связи с возникшим общественным резонансом по поводу разработки ЗАО «<данные изъяты> месторождения «<данные изъяты>» он информирует о том, что в этой компании работает на должности инженера-геолога его сын <данные изъяты> что личной заинтересованности, коммерческих интересов в указанной компании не имеет, просит определить степень его участия в принятии решений, связанных с ЗАО <данные изъяты>

На тексте служебной записки имеется резолюция и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты>с учетом данного обстоятельства все решения, связанные с ЗАО «<данные изъяты>» принимать комиссионно». Дата ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии <адрес>, истец Молочный В.Г. действительно уведомил его о возможности конфликта интересов, передав ему лично соответствующее заявление, которое он убрал в папку и оставил у себя, регистрировать в установленном в министерстве порядке не счел необходимым.

Исследованными документами подтверждено, что до начала проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов Молочным В.Г. названное уведомление в отдел финансового, кадрового и документационного обеспечения не поступало. Как следует из материалов дела, уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ№, в систему электронного документооборота <адрес> фактически внесено ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно письму ОГАУ «Информационно-технический центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный документ СЭД после его создания пользователем <данные изъяты> был изменен пользователем ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Изменения внесены в поля карточки «корреспондент»: было зарегистрировано письмо в адрес председателя комитета по законодательству о природопользовании, экологии и сельском хозяйстве Законодательного <адрес><данные изъяты> стало – исполняющему обязанности министра природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты> было «о направлении копии приказа исп. Искулова», стало «о направлении информации, исп. Молочный В.Г.».

Оценивая установленные обстоятельства, показания свидетеля <данные изъяты> предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований ставить под сомнение тот факт, что истец Молочный В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщил представителю нанимателя в лице и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес> о возникшем конфликте интересов, ссылаясь на общественный резонанс по поводу разработки месторождения «<данные изъяты>», не находит.

Суд находит установленным, что истец Молочный В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим общественным резонансом, связанным с ЗАО «<данные изъяты> счел необходимым сообщить о факте работы сына в ЗАО «<данные изъяты>» представителю нанимателя, во избежание возможности наступления негативных последствий для себя.

Доводы истца о том, что факт личной заинтересованности в связи с тем обстоятельством, что его сын работает в ЗАО «<данные изъяты> не доказан, что его сын не является учредителем или собственником предприятия, является рядовым сотрудником, тот факт, что сложившаяся ситуация (нахождение сына истца в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты> могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществлением полномочий), не опровергает.

Суд учитывает, что именно таким образом истцом оценивалась сложившаяся ситуация в ДД.ММ.ГГГГ, когда он счел необходимым в связи с возникшим общественным резонансом поставить в известность представителя нанимателя о том, что его сын работает в ЗАО «<данные изъяты>». Тем самым истец исполнил свою обязанность государственного гражданского служащего принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуация, при которой прямая или косвенная заинтересованность истца (в связи с нахождением его сына в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>») влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не изменилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что при приеме истца вновь на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> истец ему сообщал о том, что его сын работает в ЗАО <данные изъяты>».

Полагая обязанность уведомить представителя нанимателя о возможности конфликта интересов исполненной надлежаще, истец Молочный Г.В. ссылался на показания свидетеля <данные изъяты> исполняющего в спорный период обязанности министра природных ресурсов и экологии <адрес>. Суд исходит из того, что обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств уведомления представителя нанимателя после ДД.ММ.ГГГГ о возможности конфликта интересов истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не представил.

Доводы стороны истца о том, что порядок уведомления о личной заинтересованности в министерстве на тот момент разработан не был, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что отсутствие такого порядка в ДД.ММ.ГГГГ препятствием к исполнению возложенной законом и должностным регламентом обязанности для истца не являлось в письменной форме уведомить представителя нанимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, согласно которой им ранее были предприняты исчерпывающие меры по предупреждению конфликта интересов, при этом возникшая ситуация (факт нахождения сына истца в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>»), послужившая поводом для уведомления представителя нанимателя о возможности конфликта интересов, не изменилась, суд исходит из имеющейся обязанности гражданского служащего в связи с поступлением на государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Суд учитывает, что сам истец Молочный В.Г., в ДД.ММ.ГГГГ оценивая сложившуюся ситуацию соответствующим образом, то есть как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) его как лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), счел необходимым уведомить представителя нанимателя о возможном конфликте интересов. Никаких данных для переоценки сложившейся ситуации, учитывая, что сын истца продолжал работать в ЗАО <данные изъяты>», суд не установил.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь принят на государственную гражданскую службу в связи с назначением на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, ситуация в связи с нахождением его сына в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» не изменилась, у него вновь возникла обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

То обстоятельство, что истец являлся стороной конфликта интересов, в связи с чем на него законом возложена обязанность принимать меры по его предотвращению и урегулированию, неисполнение которой является коррупционным правонарушением, суд находит установленным. При этом суд исходит из того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года, воспринимая себя стороной конфликта интересов, предпринял меры по его предотвращению, сообщив в письменной форме представителю нанимателя об отсутствии какой-либо заинтересованности. В силу Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается сама возможность получения каких-либо выгод лицом и (или) его родственником.

Исследованными документами подтверждено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что при поступлении искового заявления <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «<данные изъяты> о запрете деятельности и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес> оно было отписано в работу и истцу Молочному В.Г., в том числе.

Между тем истец Молочный В.Г., будучи лицом, в силу ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ обязанным уведомлять о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, свою обязанность ни при поступлении на государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ, ни после поступления материалов искового заявления <данные изъяты> межрайонного прокурора, не выполнил, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на то, что представителю нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ было известно о факте работы его сына в ЗАО <данные изъяты>» в связи с его служебной запиской, и что в анкете он соответствующие сведения о своем сыне привел, то есть установленную п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ обязанность выполнил.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренную п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ и должностным регламентом обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, после назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в качестве представителя третьего лица при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «<данные изъяты>» о запрете деятельности по добыче (проведению горно-подготовительных работ) гранитов на южном участке месторождения «<данные изъяты> представив письменные возражения за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истец не оспаривал, полагая свою обязанность исполненной при уведомлении представителя нанимателя служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность руководителя службы по охране природы и озера <адрес>, с которой был уволен в связи с истечением срока служебного контракта. Будучи назначенным на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возложенную на него должностным регламентом обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, после назначения на должность, не исполнил.

Доводы стороны истца о том, что указанием в анкете соответствующих сведений о своем сыне истец возложенную на него обязанность исполнил, не принимаются судом.

Суд исходит из того, что обязанность по приложению к заявлению с просьбой принять на государственную гражданскую службу собственноручно заполненной анкеты по утвержденной Правительством РФ от 26.05.2005 № 667-р форме установлена Законом № 79-ФЗ. Обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, предусмотрена Законом № 273-ФЗ, с предоставлением необходимого при поступлении на государственную гражданскую службу перечня документов не связан.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, не сообщив представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, истец Молочный Г.В. не предпринял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и данное обстоятельство поставило под сомнение надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

<адрес> в целях проверки информации, изложенной в письме прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, министру природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты>. поручено обеспечить проведение проверки соблюдения заместителем министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочным В.Г. требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ, регулирующей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, распоряжением министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочным В.Г. по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ Молочный В.Г. был уведомлен о начатой в отношении него проверке соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (л.д. №).

Распоряжением министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и урегулированию конфликта интересов.

Доводы стороны истца о том, что председатель комиссии <данные изъяты> не заявила членам комиссии о возникновении у нее прямой или косвенной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, не принимаются судом.

Суд исходит из того, что предметом проверки являлось соблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов Молочным В.Г. в связи с информацией <данные изъяты> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ и поступлением в адрес министра природных ресурсов и экологии <адрес> поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотреть вопрос соблюдения гражданским служащим Молочным В.Г. требований к служебному поведению. То обстоятельство, что председатель комиссии, будучи временно замещающей должность министра природных ресурсов и экологии <адрес>, указала о возможности заключения договора аренды лесного участка с ЗАО <данные изъяты>» (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), проинформировала ЗАО «<данные изъяты>» в отношении лицензии на право пользования недрами (ДД.ММ.ГГГГ), о какой-либо личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрения вопроса относительно соблюдения требований о его предотвращении или урегулированию истцом Молочным В.Г., не свидетельствует.

Судом установлено, что распоряжением министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ Молочный В.Г. был отстранен от замещаемой должности на период проведения проверки.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомила председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> о завершении проверки.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен истец Молочный В.Г. (л.д. №

Как следует из доклада о результатах проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов Молочным В.Г., заместителем министра природных ресурсов и экологии <адрес>, проведенной проверкой установлено, что заместитель министра природных ресурсов и экологии <адрес> Молочный В.Г. не исполнил обязанность, установленную п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, ст. 11 Закона № 273-ФЗ, а именно: не сообщил исполняющему обязанности министра природных ресурсов и экологии <адрес>, как только ему стало известно о личной заинтересованности (прямой или косвенной), которая может привести к конфликту интересов, при исполнении должностных обязанностей заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, которая влияет, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В ходе проверки установлено, что исковое заявление, определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определение о соединении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ, повестка из <данные изъяты> районного суда о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. И.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты>. наложил резолюцию: «<данные изъяты> Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> был подготовлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от министерства принимал участие Молочный В.Г., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ министерство участия не принимало, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Распоряжением министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывая характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, был расторгнут служебный контракт, Молочный В.Г. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, уволен с областной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом установленного факта неисполнения истцом Молочным В.Г. возложенной на него обязанности сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, суд приходит к выводу о том, что непринятие истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ послужило основанием для увольнения его в связи с утратой доверия. При этом нормой ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ установлено, что в таком случае гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

В силу подп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ предусмотренное ст. 59.2 Закона взыскание применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной отделом финансового, кадрового и документационного обеспечения министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Анализ доклада по результатам указанной проверки показал, что при применении взыскания учитывались характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Учитывая, что информация о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения поступила ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка по факту непринятия Молочным В.Г. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, завершившаяся ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении истца в связи с утратой доверия было издано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ месячный срок применения взыскания за коррупционное правонарушение нарушен не был. Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 59.3 Закона взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, а такая информация поступила в адрес представителя нанимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Молочного В.Г. о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Молочного В.Г.» и отмене суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на незаконность увольнения Молочного В.Г., суд не установил, в связи с чем предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановлении в замещаемой должности гражданской службы <адрес> заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. с учетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молочного В.Г. о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Молочного В.Г.» и отмене; восстановлении в замещаемой должности гражданской службы <адрес> заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. с учетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2016 года