Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Администрации , третье лицо Отделение службы судебных приставов по УФССП России по об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО5, Администрации , третье лицо Отделение службы судебных приставов по УФССП России по об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором в годах ФИО10 начал строительство. Наследниками ФИО10 приходятся ответчики по настоящему делу, его супруга и дочери. Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию на стадии начала строительства, администрацией не был осуществлен надлежащий контроль за соблюдением требований земельного законодательства, в связи с чем ФИО10 возведено многоэтажное капительное строение на муниципальной земле. Ранее было принято решение суда о сносе самовольного строения, но до настоящего времени оно находится на исполнении. За период прошедший от судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ году до настоящего времени семьей ФИО13 увеличен размер самовольного строения на муниципальной земле и над колонной на ее земельном участке. Была увеличена площадь занятия земельного участка, находящегося у нее в собственности, а также на земельном участке, который предоставлен ей в аренду. На данном земельном участке возведена лестница и продолжается строительство. Администрацией , являющейся собственником земельного участка не предпринимаются меры по соблюдению законности и правопорядка. Межевые знаки земельного участка были нарушены и на их месте осуществлено строительство.

Для защиты своих прав она обратилась в суд с исковым заявлением, так как не имеет возможности оградить свой земельный участок, предотвратить незаконное использование наследниками ФИО10 ее земельного участка. С целью досудебного урегулирования спора она обращалась в Администрацию по вопросу устранения препятствий в пользовании земельного участка путем сноса самовольного строения, однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что просят возложить обязанность по сносу самовольного строения на Администрацию , так как здание расположено на земельном участке, имеющем муниципальную форму собственности. Ранее принятое решение о сносе колонны не исполнено, повторные обращения в Администрацию о сносе строения результата не принесли. Земельный участок, который ранее находился в аренде у отца истца Чабанова Э.М. также застроен объектами ответчиков, а именно лестницей. Здание увеличилось, надстроен дополнительный этаж. Право аренды в порядке наследования перешло к истцу, однако в настоящее время не зарегистрировано надлежащим образом. Данные документы находятся на оформлении. Просили учесть заключение эксперта в котором указано, что сохранение пристройки невозможно, это будет угрожать жизни и здоровью. Частично снести объект недвижимого имущества невозможно. Ранее принятое решение о присвоении данному объекту почтового адреса отменено.

Ответчик Фурсова И.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что в период начала строительства у ее отца было разрешение на осуществление строительных работ по возведению мастерской. При рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено о невозможности осуществления сноса колонны здания, так как она является несущей. Также имеется решение Третейского суда о признании права собственности на строение. Согласна, что данным строением занято кв.м. земельного участка, находящегося в собственности истца. Они готовы выкупить часть земельного участка, Администрацией было предложено осуществить перераспределение земель с дополнительным выделением истцу земельного участка площадью кв.м.. Права на земельный участок, на котором расположено здание в настоящее время за ответчиками не оформлено. В данном строении проживает вся семья, в том числе несовершеннолетние дети. Они нуждаются в данном помещении. Наследственные права после смерти Фурсова В.В. еще не оформлены.

Ответчики Дяченко А.В., Фурсова И.А. Возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От представителя Администрации поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к установлению таких обстоятельств и соответствующих им правоотношений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , Алуштинский городской совет, , вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24)

Представлена кадастровая выписка на денный земельный участок (т.1 л.д.41-43)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Муниципальное образование городской округ Алушта является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Представлен кадастровый паспорт земельного участка (т.1 л.д.27-29,30-37)

Ранее данный земельный участок на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО11( (т.1 л.д.99-106)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО3 унаследовала после смерти ФИО11 права аренды земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (т.1 л.д.193)

Данное право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.(т.1 л.д.194-196)

Представлено Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Керченского городского управления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации права аренды на данный земельный участок.

Согласно решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО10 на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Фурсова В.В. возложена обязанность не чинить Чабанову Э.М. препятствий в пользовании земельным участком, который расположен по адресу: , путем обязания Фурсова В.В. возвратить Чабанову Э.М. земельный участок площадью кв.м. и снести самовольные строения, которые расположены на ней.

По результатам рассмотрения жалобы решение суда было изменено, указан размер земельного участка подлежащего возвращению - кв.м. и указаны самовольные строения, которые на нем расположены- подпорная стена и колонна. Факт наличия препятствий в пользовании Чабановым Э.М. принадлежащего ему земельного участка со стороны Фурсова В.В. установлен.(т.1 л.д.16-18,25)

На основании данных судебных актов в Отделении службы судебных приставов по УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП.(т. л.д.21)

Из определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Снос самовольных строений, расположенных на земельном участке площадью 1,5кв.м. без повреждения строения, которое принадлежит Фурсову В.В. и не является предметом исполнения невозможно. Во время его осмотра установлено, что колонная является несущей и на ней расположены два этажа строения, на подпорной стене держится часть здания, которая не полежит сносу по решению суда.(т.1 л.д.96-98)

Данное определение оставлено без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено решение постоянно действующего Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО10 признано право собственности на объект недвижимого имущества – художественную мастерскую, расположенную по АР Крым и состоящую из лит «А» - художественная мастерская, общей площадью кв.м., «» душевая- уборная, общей площадью кв.м.(т.1 л.д.94)

Решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю ФИО10 для размещения художественной мастерской», решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю ФИО10 для размещения художественной мастерской», договор аренды земельного участка признаны недействительными решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.163,174-179 т.1)

Спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования о сносе поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № указаны его характеристики: площадь кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей – 4, здание нежилое, особые отметки: художественная мастерская, адрес месторасположения: .

Представлен сертификат соответствия №№ на данное строение, выданный Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО3 Администрацией был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алуштинского городского совета к физическому лицу предпринимателю ФИО10 были удовлетворены требования о сносе самовольного строения. Администрацией было подано заявление в Арбитражный суд Республики Крым о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа, заявление ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес отдела судебных приставов по УФССП России по были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства. По информации имеющейся в Администрации в году на основании заявления взыскателя, исполнительное производство по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: прекращено. Какие либо основания для принятия мер реагирования по данному факту в рамках муниципального контроля у Администрации отсутствуют. Аналогичный ответ был предоставлен на обращение ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19-20,26)

На обращение ФИО4 по вопросу незаконного самозахвата земельного участка по адресу: , Администрацией ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, из которого усматривается, что должностными лицами управления муниципального контроля Администрации был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлен факт загромождения земельного участка муниципальной формы собственности ФИО3.(т.1 л.д.89)

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 обращался с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. После прохождения процедуры предварительного согласования месторасположения земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка ФИО10 будет иметь возможность обратиться в Администрацию с заявлением о передаче земельного участка в аренду.(т.1 л.д.90)

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был предоставлен аналогичный ответ о возможности оформления земельного участка в аренду, с учетом отнесения семьи ко льготной категории граждан на основании ч.5 ст4 Закона Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.(т., л.д.91)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: расположено здание, имеющее три надземных и один цокольный этаж, идентифицируемое, на основании предоставленных документов как «художественная мастерская». Часть конструктивных элементов здания налагается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Данное здание возведено с нарушением нормативных требований градостроительных, строительных, санитарных, норм и правил, установленных в Российской Федерации, а также проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки.

Здание частично расположено в границах соседнего приквартирного участка с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям к расстоянию до границы приквартирного участка (1 м), установленных требованиями:

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (Градостроительные регламенты. Том 2. Дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ).

Конфигурация и расположение здания не соответствуют проекту планировки и межевания территории.

Имеется наложение части здания, расположенной на колоннах, на земельный участок по адресу: кадастровым номером №, площадь составляет кв.м.

Между колоннами железобетонного каркаса здания возведено ограждение из ракушечника.

Имеется наложение части здания, расположенной на колоннах, с учетом данного ограждения, на земельный участок по адресу: кадастровым номером №. Площадь участка наложения части здания, с учетом ограждения, на земельный участок с кадастровым номером № составляет кв.м.

Крыша здания выступает за вертикальную плоскость расположения стены здания. Имеется наложение части здания, расположенной на колоннах, с учетом проекции крыши здания, на земельный участок по адресу: кадастровым номером №., площадь составляет

Часть железобетонной плиты, на которой расположена металлическая винтовая лестница, образует навес, выступающий за линию периметра цокольной части здания.

Имеется наложение плиты, на которой расположена металлическая винтовая лестница, на земельный участок по адресу: кадастровым номером №, площадь наложения составляет кв.м.

Какая-либо из колонн здания не находится на территории земельных участков Чабановой Д.Э. Одна из колонн расположена с внешней стороны земельного участка с кадастровым номером № по линии периметра границы данного участка, без наложения на земельный участок с кадастровым номером №

участка наложения здания и земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади кв.м., когда учитывается наложение части здания с учетом проекции крыши.

Остальная часть здания расположена вне границ здания земельного участка Чабановой Д.Э. (по адресу: кадастровыми номерами №.

На участке расположения здания, не имеется, согласно данным Публичной кадастровой карты, зарегистрированных в ЕГРН земельных участков.

Исследуемое строение - здание «художественной мастерской» является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствия требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (Градостроительные регламенты. Том 2.) обусловлены фактическим месторасположением объекта капитального строительства на земельном участке в существующих условиях застройки и расположения смежных земельных участков, а так же конструктивно оформленных объемно-планировочных решениях возведенного здания.

Устранение несоответствий возможно при изменении месторасположения здания на земельном участке с изменением расстояний до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа здания. Так же возможно устранение несоответствий путем изменения объемно-планировочных решений здания до параметров, указанных в нормативных документах, что так же невозможно произвести без демонтажа здания.

Приведение в соответствие без сноса возможно при изменении конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом расположения границы данных участков на нормативном расстоянии от исследуемого здания «художественной мастерской».

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо привести параметры данного здания в соответствие с требованиями Федеральный закон № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При проведении осмотра установлено, что имеются визуально определяемые дефекты строительных конструкций, которые могут привести к нарушению механической безопасности здания.

Необходимо проведение детального инструментального обследования здания для установления фактического состояния строительных конструкций и соответствия их требованиям механической безопасности.

По результатам детального инструментального обследования необходима разработка и выполнение мероприятий по устранению выявленных дефектов. Необходима разработка и осуществление комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.», статья 9; СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»; СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования».

При проведении работ необходима разработка технической документации относительно здания с учетом его фактических параметров.

Для устранения несоответствий так же необходимо установить и классифицировать фактическое целевое назначение исследуемого объекта капитального строительства, предназначенность для постоянного или временного нахождения в нем людей, так как нормативные требования распространяются на объекты с конкретно определенным функциональным назначением.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в частности Решением Третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.08.2007 года, объект недвижимости классифицируется как «художественная мастерская».

В соответствии с Приказом от 10 июля 2020 года N 374/пр министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)», утвержден классификатор объектов капитального строительства в соответствии с целевым назначением данных объектов.

Объект с целевым назначением «художественная мастерская» «Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям» не предусмотрен.

Снос здания без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан ц несоразмерного ущерба имуществу иных граждан возможен при проведении работ по сносу в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), и проектом производства работ (ППР).

Вариантом сноса строения, частично расположенного на земельном участке принадлежащем Чабановой Д.Э. и находящемся у нее в аренде по адресу: кадастровыми номерами № и №, является снос здания в полном объеме при проведении работ по сносу в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Снос части здания, которая налагается на смежный земельный участок без разрушения всего строения и, соответственно, причинения зданию несоразмерного ущерба, невозможен.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ защиты нарушенных прав ФИО11, правопреемником которого является истец по делу ФИО3, путем сноса колонны и подпорной стены, возврата .м. земельного участка по адресу: принадлежащего на момент рассмотрения настоящего дела истцу.

Данное решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Снос самовольных строений, расположенных на земельном участке площадью .м. без повреждения строения, которая принадлежит Фурсову В.В. и не является предметом исполнения невозможен. Во время ее осмотра установлено, что колонная является несущей и на ней расположены два этажа строения, на подпорной стене держится часть здания, которая не полежит сносу по решению суда.

Судом был применен принцип соразмерности защиты нарушенных прав, соблюдение баланса интересов.

Также в ходе рассмотрения дела в году установлено, что над колонной были надстроены этажи, в связи с этим довод истца о том, что данные помещения настроены недавно и конструктивные характеристики здания были изменены не нашел своего подтверждения. Надлежащими и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что здание, ранее выстроенное Фурсовым В.В. используется его наследниками, которые являются соответчиками по настоящему делу - Фурсовой И.А., Фурсовой И.В., Дяченко А.В., Фурсовой И.В.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что на момент возвещения спорного строения на имя Фурсова В.В. был оформлен договор аренды земельного участка, на котором строение расположено, были согласованы его границы, в том числе с Чабановым Э.М.

Суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права путем сноса всего здания допущенному ответчиками нарушению для освобождения от застройки земельного участка истца с кадастровым номером №. Экспертом кроме вариантов устранения нарушений путем сноса строения указан вариант изменения конфигурации земельного участка. Данный вариант устранения действующего нарушения сторонами не использован, также учитывается, что смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности. Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Экспертом не исключена возможность устранения имеющихся дефектов здания, что исключит возможности механического повреждения здания.

Кроме того на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности сФИО3. Напротив из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что регистрация права была приостановлена.

Администрацией не завялены требования о сносе строения, расположенного на земельном участке муниципальной формы собственности. Нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в виде нарушения отступов от границы земельного участка, при отсутствии иных нарушений, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Администрации , третье лицо Отделение службы судебных приставов по УФССП России по об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, -отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.