Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МастерДжем" к Абрамовичу ФИО7ФИО10 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерДжем» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Абрамовичу ФИО8ФИО11 о взыскании денежной суммы в размере 1700000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обосновании своих требований Истец сослался на следующее: 28.09.2018г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – Договор) на срок с 01.10.2018 г. до 01.09.2019 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: легковой универсал, 2018 года выпуска; государственный регистрационный номер №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D, VIN-код №, цвет черный, мощность двигателя 249, номер кузова №. Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата за месяц использования составляет 100000 рублей. Исходя из чего, Истцом было перечислено Ответчику 1700000 рублей. Вместе с тем, Истец ссылается на то, что автомобиль Арендодателем не был представлен, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией по возврату необоснованно полученных денежных средств, на что последним никаких мер предпринято не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Пояснил, ФИО1 являлся соучредителем ООО «МастерДжем», акт приема-передачи автомобили не составлялся, что свидетельствует о том, что фактически договор аренды транспортного средства без экипажа со стороны ответчика не был исполнен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, процессуальные права реализовал участием представителя по доверенности Завадской В. В.А., которая исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец - ООО «МастерДжем» как на протяжении срока договора аренды транспортного средства, так и по его окончании добровольно оплачивало арендные платежи, что подтверждено платежными документами, отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МастреДжем» зарегистрировано в установленном порядке, внесено в ЕГРЮЛ. Генеральным Директором Общества является ФИО2, которая так же является учредителем ООО с размером уставной доли 50%. Ответчик ФИО1 так же является учредителем указанного Общества с размером доли 50%.

28.09.2018 г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 определен срок аренды: начало срока аренды 01.10.2018 г., срок окончания аренды 01.09.2019 года.

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата за месяц использования составляет 100 000 рублей.

В силу п.3.4 расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «МастерДжем» в адрес ФИО1 в период с 03.10.2018 года по 07.02.2020 года во исполнение вышеуказанного договора Аренды ежемесячно осуществлялись платежи на сумму 100000 рублей (л.д. 20-36).

Истец, обращаясь в суд, обосновывает требования тем, что автомобиль ответчику не передавался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, договор аренды не содержит сведений о передачи ответчику автомобиля по договору аренды от 28.09.2018 года.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в указанной части суду не представлено.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи и пользования спорным имуществом.

Истец с требованием о передаче соответствующего транспортного средства или о расторжении договора в судебном порядке согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ не обращался.

В соответствии с п. 3. ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Тем самым, отсутствие заявленного ранее Истцом требования о передаче соответствующего транспортного средства или о расторжении договора в судебном порядке, - является надлежащим доказательством фактической передачи спорной вещи Арендодателем Арендатору.

Договор аренды от 28.09,2018 года сторонами не оспорен, не признан недействительным. Истец так же не ссылается на указанные обстоятельства.

Ответчик, настаивая на позиции об исполнении им договора аренды транспортного средства без экипажа, ссылается на то, что Истец на протяжении длительного периода уплачивал арендную плату Ответчику, что подтверждено, представленными в материалах дела Платежными поручениями.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 2123/11, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, следовательно, если имущество фактически не передано арендатору, то у него не возникает обязанности уплачивать арендные платежи.

Таким образом, Истец фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Как следует из представленных документов, платежные поручения о перечислении денежных средств Ответчику по Договору транспортного средства без экипажа № 2 подписаны электронной подписью ФИО2, которая является Генеральным директором ООО «МастерДжем».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона.

На основании представленных ответчиком доказательств, также установлено, что арендные платежи поступали и после окончания срока действия договора аренды (т.е. после 01.09.2019 г.), а именно 7 платежей на сумму 700 000,00 рублей- по Платежному поручению № 179 от 03.09.2019 г., Платежному поручению № 203 от 01.10.2019 г., Платежному поручению № 238 от 06.11.2019 г., Платежному поручению № 259 от 02.12.2019 г., Платежному поручению № 381 от 26.12.2019 г., Платежному поручению № 109 от 07.02.2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступление в адрес Ответчика денежных средств после истечения срока действия Договора аренды подтверждает факт того, что Арендатор пользовался и владел арендованным имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Между тем, в силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство ООО «МастреДжем» фактически не передавалось в аренду ответчиком ФИО1, в том числе, с учетом действий истца после заключения договора, а именно осуществлению арендных платежей, как в период действия срока договора, так и по его истечению.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, довод Истца о том, что Истец фактически не получал автомобиль в аренду не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствами и действиям самого Истца, что приводит к выводу о том, что поведение Истца является не последовательным и недобросовестным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа не исполнены, предмет аренды арендатору не передавался.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МастерДжем».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «МастерДжем» в удовлетворении исковых требований к Абрамовичу ФИО9ФИО12 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05.07.2021.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.