Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 76225/18/31002-СД, взыскателями по которому являются АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области.

В процесс исполнительного производства постановлением СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также установлено наличие у ФИО3 на праве собственности следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1587 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 195 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а также квартиры, площадью 63 кв.м, по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.05.2022 наложен арест на принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен),

(адрес обезличен).

СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1587 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 195 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что несмотря на обращение взыскания на доходы должника и на его денежные средства на счетах в банках, задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству на момент подачи иска составила 522 643 руб. 58 коп., остаток по исполнительскому сбору 170 177 руб. 39 коп., иного имущества, кроме дома с участком и квартиры в собственности ФИО3 не имеется, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 в лице его представителя ФИО4 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик, ссылаясь на подачу иска неуполномоченным лицом несуществующей организации, удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии ответчика, отмену судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (одного из взыскателей по сводному исполнительному производству) задолженности по кредитному договору, обращения к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении которого просила отказать.

Истец СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения (до объявления перерыва) извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения ГК Российской Федерации корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, взыскателями по которому являются АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

(адрес обезличен).

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по сводному исполнительному производству составляла 522 643 руб. 58 коп., остаток по исполнительскому сбору 170 177 руб. 39 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела суду стало известно, что судебный приказ от 13.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 477 027 руб. 59 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, впоследствии включенное в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.05.2022, в связи с чем, ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, что подтверждается заявлениями от 21.06.2022 и 23.06.2022, представленными суду.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, согласно ответу на который, по состоянию на 23.06.2022 остаток основного долга составил 56 910 руб. 77 коп., а остаток исполнительского сбора – 136 785 руб.58 коп., а всего 193 696 руб. 35 коп., без указания сведений о причине изменения остатка долга (в том числе прекращение исполнительного производства в части и т.д.).

С учетом данных обстоятельств, т.е. уменьшившегося размера задолженности по сводному исполнительному производству, а также факта обращения взыскания на денежные средства ответчика, в том числе, на его пенсию, из которой удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что истец не опроверг, стоимости спорного имущества, в том числе, предварительно определенной судебным приставом при составлении описи арестованного имущества (2 300 000 руб.), суд приходит к выводу о нецелесообразности в настоящее время обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ввиду несоразмерности стоимости такого имущества и размера оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству.

Более того, доводы искового заявления о том, что при наличии в собственности ответчика квартиры, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок не повлечет нарушения его жилищных прав, суд признает неубедительными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик постоянно проживает именно в квартире, которая к тому же, исходя из выписки из ЕГРН, находится в общедолевой собственности ответчика и иного (-ых) лица (лиц), сведений о которых истец суду не представил, а жилой дом не является единственным жильем не только для ответчика, но и для членов его семьи.

Доказательств невозможности погашения задолженности по исполнительному производству за счет удерживаемых из дохода ответчика денежных средств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В отношении доводов ответчика о неподтверждении полномочий судебного пристава ФИО2 на подачу искового заявления суд принимает во внимание, что к иску приложены копии судебного удостоверения, а также доверенности от 30.12.2021, сроком до 31.12.2022, выданной от имени УФССП России по Белгородской области, включая полномочия на ведение дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, что соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст. 48-49, 53-54 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в возражениях о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении УФССП России не указан вид деятельности, позволяющий изымать имущество у граждан и обращать на него взыскание, несостоятельна, поскольку таким правом судебные приставы-исполнители наделены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о смене судебного пристава-исполнителя, необходимости обеспечения его явки в судебное заседание, отсутствии на официальном сайте УФССП России по Белгородской области сведений о таком структурном подразделении как Белгородское РОСП, его сотрудниках, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку при подаче искового заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал от имени УФССП России по Белгородской области, от которого заявлений об отказе от исковых требований, не поступало, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое также никто не отзывал.

Иные доводы возражений относительно несогласия с действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, в том числе, в виде непредставления ответов на обращения ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в том случае, если ответчик считает свои права нарушенными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности обжаловать таковые в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (служебное удостоверение ТО (номер обезличен) от (дата обезличена), действительно по (дата обезличена)) к ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)) об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Решение01.08.2022