Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от (дата) в размере 345 453,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 (паспорт № выдан УВД (адрес)(дата)) (дата) была составлена расписка (обязательство), согласно которой ФИО2 обязалась погасить Арбитражному управляющему ФИО1 расходы в размере 345 453,52 руб. в срок до (дата). До настоящего времени денежная сумма не оплачена. (дата) направил ФИО2 досудебную претензию На письменное требование (досудебную претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила.

Истец Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ООО «Авто» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата), (дата) по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор денежного займа от (дата), оформленный распиской, по которому ФИО2 обязуется компенсировать конкурсному управляющему ООО «Авто» ФИО1 понесенные им в рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве_) ООО «Авто» расходы, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 118 566,69 руб., установленные течением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№; проценты по вознаграждению временного управляющего, утвержденные определением Арбитражного суда (адрес) от (дата). по делу №№ в размере 26 528,43; расходы на проведение торгов (оплата услуг электро-торговой площадки) в размере 20 000,00; расходы на оплату публикаций в информационном издании «Южноуральская панорама» в размере 13 500,00 руб; расходы на опубликование сообщений в официальном издании АО «Коммерсантъ» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» в размере 85 004,04 руб.; расходы на размещение сообщений арбитражным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» в размере 21 659,49 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 49 500,00 руб.; расходы на оплату почтовых расходов в размере 8 019,77 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450,00 руб.; расходы на канцелярию (бумага) в размере 1 224,89 руб., а ФИО1 предоставляет ООО «Авто» беспроцентный целевой денежный займ на оплату расходов в размере 345 453,52 руб., а также ФИО1 уступает ФИО2 право требования в размере 345 453,52 руб. к ООО «Авто» по договору займа на сумму 345 453,52 руб.

Срок возврата денежных средств установлен до (дата).

Истец (дата) направил письменное требование (претензию) в адрес ответчика, в которой просил погасить указанную сумму займа. Претензия ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При этом истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа в размере 345 453,53 руб., тем не менее, в соответствии с представленной распиской сумма займа составляла 345 453,52 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма в 0,01 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу задолженности по договору займа, срок исполнения указанных обязательств наступил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по вышеуказанному договору займа оформленного в виде расписки от (дата) в размере 345 453,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства по расписке от (дата) в размере 345 453 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Судья А.И. Лысаков