Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2012 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/12 по иску ФИО4 к ОАО СК «Росно», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно» и ФИО5 и просит взыскать с ОАО СК «Росно» доплату суммы страхового возмещения в размере «...»., взыскать с ФИО5 сумму возмещенного ущерба в размере «...»., взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере «...»., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере «...».. Государственную пошлину в размере «...», просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что «...» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «марка1», под управлением ФИО5, и автомобилем «марка2», под управлением «ФИО1», управлявшим указанным транспортным средством на основании доверенности, принадлежащем Истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП от 22.05.2011 года и постановления «№» по делу об административном правонарушении «№» виновником происшествия признан водитель автомобиля «марка1», автомобилю, принадлежащему Истцу причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК «РОСНО», указанный страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере «...» Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, а так же для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Так же истец подал в ОАО СК «РОСНО» две претензии на пересмотр дела «№» и перерасчет суммы страхового возмещения, которые не были удовлетворены. Согласно отчета об оценке «№», произведенного ИП «...» ущерб составил с учетом износа «...» Рыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП составила «...» Также в результате ДТП истцом понесены почтовые расходы на сумму «...», расходы на составление отчета об оценке в размере «...» В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ООО СК «РОСНО» произвела расчет стоимости ремонта ТС с привлечение ООО «...» на основании Акта осмотра «№» предоставленного ИП «...»., а также изучив предоставленные ИП «...» фотоматериалы. Размер выплаченной суммы страхового возмещения составил «...» из максимальной суммы выплат - «...» «...» истцом была подана претензия в адрес ООО СК «РОСНО» на пересмотр дела «№» и перерасчет суммы страхового возмещения за затраты на восстановление ТС «марка2» Данная претензия не была удовлетворена (в уведомлении «№» направленном истцу по почте заказным письмом с уведомлением и полученном им «...».) ей было отказано в перерасчете выплаченной суммы страхового возмещения в размере «...»), с чем категорически не согласен истец. «...» ею была подана повторная претензия в адрес ООО СК «РОСНО» на пересмотр дела «№» и перерасчет суммы страхового возмещения за затраты на восстановление ТС «марка2» Данная претензия так же не была удовлетворена (в уведомлении «№», направленном ей по электронной почте) ей было отказано в перерасчете выплаченной суммы страхового возмещения в размере «...»), с чем она категорически не согласна. В уведомлениях ООО СК «РОСНО» утверждает, что расчет стоимости ремонта осуществлялся на основании Акта осмотра «№» произведенного ИП «...»., однако, повреждения, работы по замене и окраске, ремонтные работы по устранению перекоса в геометрии автомашины, а так же детали подлежащие замене (согласно данного Акта осмотра) лишь частично отражены в Экспертном Заключении независимой экспертизы ООО «...» «№», на основании которого, ООО СК «РОСНО» произвела расчет суммы страхового возмещения. В Экспертном Заключении ООО «...» при расчете стоимости затрат на восстановление ТС не учтены: калькуляция работ по ремонту и окраске стойки передней правой ветрового окна т.к. деформирована с образованием излома ребра жесткости - «г» (работы по ремонту номер позиции - «№», работы по окраске номер позиции - «№»); калькуляция работ по замене усилителя брызговика переднего правого крыла т.к. деформирован с образованием излома ребра жесткости - «г» (работы по ремонту-замене номер позиции «№»), а так же стоимость детали «усилитель переднего крыла правый» (номер позиции -«№»); калькуляция работ по замене упора правой передней панели т.к. деформирован с образованием излома ребра жесткости - «г» (работы по ремонту-замене номер позиции «№», а так же стоимость детали «опора прав, панель передка» (номер позиции -«№»); калькуляция работ по замене упора левой передней панели т.к. деформирован с образованием излома ребра жесткости - «г» (работы по ремонту-замене номер позиции «№», а так же стоимость детали «опора лев. панель передка» (номер позиции -«№»); калькуляция работ по замене, ремонту, окраске, а также стоимость запасных частей (металлических, пластмассовых и остальных комплектующих в т.ч. АКБ) т.к. деформировано, повреждено, погнуто, разбито и подлежит замене: калькуляция работ по с/у фильтра воздушного (номер позиции - «№»), а так же стоимость з/ч «фильтр воздушный» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по с/у блока управления подушками безопасности (номер позиции -«№»), а так же стоимость з/ч «...» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по с/у панели приборов (номер позиции - «№»), по замене снятой панели приборов (номер позиции - «№»), а так же стоимость з/ч «панель приборов» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по замене снятого стеклоочистителя (номер позиции - «№»), а также стоимость з/ч «механизм стеклоочистителя в сборе» (номер позиции -«№»); стоимость з/ч «жиклер стеклоомывателя левый» (номер позиции «№»); стоимость з/ч «жиклер стеклоомывателя правый» (номер позиции -«№»); стоимость з/ч «решетка обтекателя» (номер позиции -«№»); стоимость з/ч «подкрылок передний правый» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по замене снятого крыла переднего правого (номера позиции -«№»), по окраске крыла переднего правого (номера позиции - 6030 «№»), а так же стоимость з/ч «крыло переднее правое» (номер позиции - 0742); калькуляция работ с/у двери передней правой для снятия крыла переднего правого (номера позиции - «№»); калькуляция работ по с/у жиклера омывателя фары правой (номер позиции - «№»), а так же стоимость з/ч «жиклер омывателя фары правой» (номер позиции -«№»); калькуляция работ по с/у жиклера омывателя фары левой (номер позиции - «№»), а также стоимость з/ч «жиклер омывателя фары левой» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «крепление форсунки омывателя фары левой» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «крепление форсунки омывателя фары правой» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по замене снятых правой и левой фар (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «фара правая» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «фара левая» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «эмблема «...» передняя нижняя» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «эмблема «...» передняя верхняя» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по с/у петли капота правой (номер позиции - «№»), а так же стоимость з/ч «петля капота правая» (номер позиции - «№»); калькуляция работ по с/у петли капота левой (номер позиции - «№»), а так же стоимость з/ч «петля капота левая» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «решетка радиатора» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «траверси бампера» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «поглотитель удара бампера переднего средний» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «накладка правая переднего бампера» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «накладка левая переднего бампера» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «решетка в бампер передний» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «решетка бампера переднего» «...» (номер позиции - «№»); стоимость з/ч «комплект решеток противотуманных фар» «...» (номер позиции «№»); калькуляция работ по замене снятого бампера переднего (номер позиции - «№»), по окраске бампера переднего (номера позиции - «№» «№»), а так же стоимость з/ч «бампер передний» (номер позиции - «№»); калькуляция ремонтных работ по устранению перекоса в геометрии проемов капота и ветрового окна ((кузов на стапель установить и снять) номер позиции - «№»). Номера позиций указаны применительно к перечню работ по ремонту-замене и окраске, а так же перечню запасных частей (металлических, пластмассовых и остальных комплектующих в т.ч. АКБ), указанных в Заключении о стоимости ремонта ТС «№» независимой авто экспертизы ИП «...» с учетом отсутствия данных работ и запасных частей в Экспертном Заключении независимой экспертизы ООО «...» «№»., т.к. оба эти заключения проводились на основании Акта осмотра «№» и фотоматериалов, предоставленных ИП «...»

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО5 и представителя ответчика ОАО СК «Росно».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, «...», произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д. 8), между автомобилем «марка1» Под управлением ФИО5, и автомобилем «марка2», под управлением «ФИО1», управлявшим транспортным средством на основании доверенности, принадлежащем ФИО7 на праве собственности (л.д. 10).

«...» инспектором 3СБ ДПС было вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО5 в результате перестроения совершил столкновение с автомобилем «марка2», нарушив п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере «...»

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, которое произошло «...» на «...»

На основании заключения по состоянию на «...» стоимости ремонта транспортного средства ИП «...» стоимость устранения дефектов АМТС «...»

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», согласно акту «№» о страховом случае ОАО СК «Росно» выплатило истцу страховое возмещение в размере «...»

ФИО4 обратилась в ИП «...» для проведения независимой экспертизы, заключив договор (л.д. 62) и оплатив независимую экспертизу (л.д. 63).

На основании сводки основных результатов по оценке рыночной стоимости объекта оценки поврежденного транспортного средства «марка2», проведенной ИП «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «...»., стоимость восстановительного ремонта составляет «...» среднерыночная стоимость неповрежденного ТС на дату оценки составляет «...»

ФИО5 был извещен ФИО4 о времени и месте проведения независимой экспертизы телеграммами (л.д. 60-61).

«...» истец продала автомобиль «марка2» «ФИО2», на основании договора купли – продажи, по условиям которого «ФИО3»., действующая в интересах собственника АМТС ФИО4 передала автомобиль истца «ФИО2»., и получила от последнего «...»

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца не возражал против проведения автотехнической экспертизы.

«...» определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка2» с учетом износа составила «...», и без учета износа – «...»

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт виновности водителя автомобиля «марка1», ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонаушении, из которых следует, что ответчиком нарушен п. 8.4 ПДД РФ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных суду справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба истца суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере «...»

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза является независимой; эксперты, проводившие исследование, не являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, а также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежащий возмещению истцу ущерб составляет «...»

Учитывая, что ОАО СК «Росно» выплатило истцу страховое возмещение в размере «...» чего не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает, что с ОАО СК «Росно» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между максимально возможным и выплаченным страховым возмещением в сумме «...»

«...»

Кроме того, взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат понесенные ФИО4 судебные расходы.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу данные расходы в сумме «...»., из которых «...» подлежит взысканию с ОАО СК «Росно», «...» с ответчика ФИО5

Также суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с направлением телеграммы в размере «...». и расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО СК «Росно», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба «...»., а также государственную пошлину в размере «...», а всего «...»

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба «...»., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в размере «...», расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере «...»., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего взыскать «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: