Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ «МСЧ МВД ГУВД по Алтайскому краю» обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть здания контрольно-пропускного пункта (далее КПП), используемого под магазин. В обосновании иска истец указывает на то, что здание КПП находится в собственности Российской Федерации и с <дата> находится в оперативном управлении ФГУЗ «МСЧ МВД по Алтайскому краю». В настоящее время спорное здание находится в незаконном владении ФИО1, которая использует его под розничную торговлю, незаконно владея частью здания КПП с <дата> на основании договора купли продажи, заключенного с ФИО6 Решением Мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края в регистрации права собственности на спорное здание ФИО1 было отказано, поскольку оно находилось в государственной собственности и лицо, у которого ответчик приобрела спорное здание, не имело права им распоряжаться.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на основании изложенных доводов.

Ответчица ФИО1 иск не признала,

Представитель ответчика Руфина Е.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 незаконно владеет данным помещением и тем самым препятствует истцу в его использовании. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является законным владельцем данного имущества. Здание магазина не является составной частью КПП и поэтому истец не может требовать передачи ему данного имущества. Об этом указывает то, что здание КПП и магазина были построены в разное время, имеют разные адреса.

Представитель третьего лица на стороне истца территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца считает законными и обоснованными, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она в настоящее время осуществляет торговую деятельность в помещении данного магазина. Пользоваться магазином ей разрешила ФИО1, дала ей ключи. Она готова по требованию ФИО1 в любое время освободить помещение магазина, так как договор аренды не заключался, была лишь устная договоренность о пользовании помещением безвозмездно. Решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, специалиста ФИО5, изучив материалы дела, исследовав материалы дела № г, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что в настоящее время здание КПП, расположенное по адресу: <адрес> (на <данные изъяты>») является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>,где указана общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> (на территории санатория-профилактория «Катунский зори»), кадастровый номер <данные изъяты>

Основанием для регистрации права явилось Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) № от <дата>

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным право оперативного управления истца на здание КПП.

В соответствие с договором от <дата> Грузовое автотранспортное предприятие № продала торговому дому «Светлана» в лице ФИО6 часть корпуса контрольно-пропускного пункта по магазин.

В дальнейшем, <дата> ФИО6 продала данное помещение ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № установлено, что по состоянию на <дата> имущественный комплекс санатория-профилактория «Катунские зори» находился на балансе Бийского грузового АТП -1. Этим же решением установлено, что Бийское грузовое АТП – 1 не имело права распоряжаться имущественным комплексом санатория «Катунские зори», так как в соответствии с планом приватизации данного предприятия санаторий-профилакторий включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Поскольку Грузовое АТП -1 не имело права распоряжаться всем имущественным комплексом санатория, оно не имело права распоряжаться и частью этого имущественного комплекса, которой является и спорный объект недвижимости, в том числе и отчуждать его истице по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> установлено, что спорное нежилое помещение фактически составляет единый объект со зданием КПП, литер Л, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу : <адрес> (на территории санатория-профилактория «Катунские зори»). В удовлетворении требовании ФИО1 о признании за нею права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> было отказано.

Также из вышеуказанного решения мирового судьи следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества также не возник и у ФИО6, ввиду отсутствия его государственной регистрации и она не была наделена правами лица, являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе по распоряжению зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Не смотря на то, что право собственности на данное помещение у ФИО1 отсутствует, она продолжает незаконно владеть им, сдала в аренду третьему лицу. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что здание магазина не является составной частью здания КПП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению представителя ответчика о том, что здание магазина не является составной частью КПП указывают разные кадастровые номера в свидетельстве о регистрации права и техническом плане здания, а также наличие отдельного адреса у магазина <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации права оперативного управления за <данные изъяты> по <адрес>» от <дата> указана общая площадь объекта 168,3 кв.м., местоположение: <адрес> (<данные изъяты>

В техническом плане здания, изготовленного <дата>, кадастровый номер здания указан <данные изъяты>, общая площадь № кв.м. адрес <адрес>.

Допрошенный в качестве специалист ФИО5, начальник Красногорского производственного участка БТИ пояснил, что кадастровый номер здания, указанный в техническом поане здания, и кадастровый номер в свидетельстве разные понятия, и не должны совпадать. Кадастровый номер был присвоен при регистрации, а номер помещения при изготовлении паспорта. По заказу истца он выполнял работы по составлению технического паспорта здания КПП, которое действительно состоит из двух помещений, разделенных капитальной стеной. В одном помещении располагается магазин, второе используется истцом. При обмере им было установлено, что общая площадь здания составляет №. При осмотре было установлено, что площадь КПП составляет № кв.м. Он сделал технический план только на спорное строение - магазин, по просьбе заказчика - истца. Площадь магазина составила №. Адрес магазина был указан в техническом плане на основании справки сельской администрации. Учитывая то, что здание КПП состоит из двух изолированных помещении, то никаких противоречии по адресам не имеется: часть помещения используемая истцом числится по адресу <адрес>, а помещение магазина по <адрес>.

О том, что магазин является составной частью КПП указывает также выписка из реестра федерального имущества от <дата> за № №, акт приема передачи имущества из государственной собственности <адрес> в собственность Российской Федерации от <дата> года, распоряжение о закреплении имущества на праве оперативного управления за истцом, из которых следует, что здание КПП имеет площадь №.

В соответствие с инвентарным делом на здание № здание КПП построено в <дата> году, общая площадь составляет №.м.. Здание состоит из двух помещений, разделенных капитальной стеной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве оперативного управления ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» помещение используемое под магазин, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес><адрес> (на территории санатория-профилактория «Катунские зори») кадастровый номер № обязав ФИО1 передать данное помещение законному владельцу - ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Алтайскому краю».

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» государственную пошлину в возврат <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой су, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий