Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Юлии Юрьевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Кудратов Асад Хасанович, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г.н. № принадлежащим Зинирову Акмалу Абрамовичу, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем РEUGEOT Вохег, г.н. №, принадлежащим ей, под управлением водителя Рахимова Бекмурода Ибрагимовича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудратова Асада Хасановича, который, управляя транспортным средством, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения. Данные факты отражены в процессуальных документах, вынесенных по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль РEUGEOT Вохег, г.н. №, получил повреждения.

_Автомобиль ВАЗ-2107 т.н. №, принадлежит на праве собственности Зинирову Акмалу Айрамовичу, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года на условиях и в порядке, установленном указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховал в качестве страхователя риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», она обратилась к указанному Страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, направила ДД.ММ.ГГГГ в его адрес необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ она заказала проведение экспертизы ущерба, причинённого автомобилю Пежо Боксер г.н. № в Свердловском отделении автоэкспертного бюро ВОА. Согласно заключению эксперта № 4-83 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (РEUGEOT Вохег) без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (РEUGEOT Вохег) с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет организацией ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в адрес которой ранее было направлено указанное выше заключение эксперта, перечислены денежные средства в сумме лишь <данные изъяты>. В обоснование Страховщик предоставил Страхователю копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного организацией ООО «ЭКС-ПРО». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (РEUGEOT Вохег) без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (РEUGEOT Вохег) с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

Данная сумма страховой выплаты необоснованно занижена Страховщиком, ее исчисление, а также заключение эксперта, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», не соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. в отчете в обязательном порядке указываются:

сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Заключение эксперта, подготовленное ООО «ООО «ЭКС-ПРО», не соответствует данным требованиям действующего законодательства, поскольку в заключении отсутствует:

- последовательность определения стоимости объекта оценки, а также расчет (формулы).
на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта; что не
позволяет полно и объективно проверить установленную экспертом сумму, поскольку из заключения не видно - какие именно коэффициенты, предусмотренные РД 37.009.015-98, применил эксперт;

осмотр транспортного средства;

копия лицензии на осуществление оценочной деятельности;

обоснование использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, а именно: обоснование того, почему для расчетов экспертом применен расчетный износ транспортного средства, а не фактический (нарушение заводских пломб, замена спидометра, кузова и др. (п.4.2.2. РД)).

Кроме того, п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., устанавливает, что в случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты; страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, чего выполнено Ответчиком не было. Фактически заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» является рецензией заключения эксперта Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Данные факты позволяют констатировать, что заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, не подлежит применению при определении ей страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Баранов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что, в заключении, из которого исходил ответчик при определении суммы возмещения, значительно занижены все расходы на осуществление ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считая заключение ООО «ЭКС-ПРО» обоснованным.

Также указал, что размер страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего должен соответствовать размеру восстановительных расходов. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Страховщик возмещает реальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля потерпевшего, в ограниченном размере – в размере восстановительных расходов. В соответствии с представленным заключением ООО «ЭКС-Про» размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен, составил <данные изъяты>. Указанная в заключении сумма была выплачена истцу. ОСАО «РЕСО-Гарантия» взятые на себя обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом. Представленныий истцом экспертный отчет не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку у ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет оснований сомневаться с представленным заключением ООО «Экс-Про», действующей в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ. Кроме того, в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо/часа на все виды работ; завышена стоимость запасных частей; завышена стоимость материалов на окраску; занижен процент износа транспортного средства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Ответчик не оспаривает обязанность выплаты страхового возмещения, но считает, что обязательства им исполнены.

Оценивая заключения специалистов о размере ущерба, суд исходит из того, что заключение бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, представленное истцом, в большей мере соответствует реальному ущербу, так как заключение содержит расчет определения ущерба. Цены на поврежденные узлы и агрегаты а также цена работ более соответствуют средним ценам.

Суд также учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не является дополнительных доводов в пользу собственной позиции не приводит.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом заявлялась претензия о выплате суммы страхового возмещения и требования потребителя в добровольном порядке исполнено не было, в данной части взысканию подлежат <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Климовой Юлии Юрьевны ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты> и штраф – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.02.2014 г.

Судья А.Ф. Михайлов