Решение № 2-186/15 от 13.05.2015 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-186/15

УСТАНОВИЛ:

Общественный фонд «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» ( далее фонд) обратился в суд с иском к ООО «Юникорн» в интересах Боровикова А.В., в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела истцы просят (том 1 л.д. 3,63): взыскать с ответчика в пользу Боровикова А.В. денежные средства в сумме 62 000 руб. за устранение недостатка товара и монтаж кухни силами третьих лиц, а именно ИП Атамуратовым А.Ф., взыскать с ответчика в пользу Боровикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец Боровиков А.В. заявлял новое требование о взыскании с ответчика неустойки и об исключении из состава лиц, участвующих в деле фонда, в чем ему отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ( л.д.104).

Также в ходе судебного разбирательства истец Боровиков А.В. заявил уточнение требований, в которых просил штраф с ответчика взыскать в его пользу, так как фонд самоустранился от ведения данного судебного разбирательства и не принимал участия в судебных заседаниях ( л.д.157).

В обоснование заявленных требований указано, что **** между Боровиковым А.В. и ООО «Юникорн» был заключен договор **ЗМ. Предметом договора является изготовление и передача покупателю на возмездной основе кухонного гарнитура со сборкой и монтажом, без подключения бытовой техники.

Цена за товар, в соответствии с п. 2.1., составляет 168 600 рублей. Доставка, подъем и сборка не входят в цену товара, оплачивается отдельно и составляет 15 000 рублей (п. 2.2.). Оплата производится покупателем, в соответствии с п. 2.4. договора, в следующем порядке: 90 000 рублей - в день подписания договора, 93 600 руб. - до поставки товара.

Обязанность по предоплате была выполнена покупателем в тот же день, что подтверждается квитанцией ** от 24.06.2013г.

Оставшуюся часть, доплату по договору, покупатель оплатил ****, что подтверждается квитанцией ** от ****.

Согласно п. 3.6. договора, приемка покупателем товара по качеству и комплектности, соответствующей приложению **, производится после сборки и монтажа товара и подтверждается актом выполненных работ.

В день подписания договора истец частично принял товар от продавца: акт приема-передачи от **** подтверждает передачу гранитной мойки «Бланко» и ведра для мусора «Hoilo». Доставка же остальной части товара потребителю произошла **** и подтверждается товарной накладной **.

При вскрытии упаковки потребителем были обнаружены многочисленные недостатки по комплектации товара.

Согласно п. 3.3. договора сборка товара, при условии ее оплаты, осуществляется в течение пяти дней после доставки товара.

В указанный срок ответчик не предпринимал никаких действий ни по докомплектации товара, ни по монтажу.

**** ИП Атамуратовым А.Ф. в присутствии потребителя и К был составлен дефектный акт для определения перечня и стоимости работ по доработке, сборке и монтажу кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ****** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

19.08.2013г. Боровиков А.В. обратился к ответчику претензией с требованием о возмещении стоимости недопоставленного товара, доукомплектовании товара, либо денежной компенсации, возмещении стоимости невыполненных работ по сборке и монтажу. Размер материального требования по претензии составил 60 000 рублей. Ответа на претензии не последовало.

Поскольку ответчиком не предпринималось никаких действий по исполнению своих обязательств по договору, **** потребитель заключил договор ** с ИП Атамуратовым А.Ф. на изготовление исполнителем на возмездной основе продукции из собственных материалов, доставка и выполнение монтажных работ в помещении заказчика.

Согласно приложению ** к договору ** от ****, исполнитель производит доработку, сборку и монтаж кухонного гарнитура по адресу заказчика: ***. Перечень работ и необходимых (отсутствующих) деталей указан в приложении.

Полная стоимость по договору, согласно п. 2.1. договора и приложению ** к договору, составляет 62 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены потребителем в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору ** от ****, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

С целью разрешения создавшейся ситуации потребитель 09.10.2013г. написал заявление в ОФ «НРОФ по ЗПП». В заявлении указано, что ответчиком не были выполнены обязательствапо комплектации товара, а также работы по монтажу и установке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ****** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, причинителем вреда возмещается причиненный потребителю моральный вред.

Исходя из смысла норм указанного выше Закона в случае нарушения прав потребителя законом презюмируется причинение указанному лицу морального вреда действиями ответчика.

В судебное заседание истец Боровиков А.В., представитель фонда не явились, извещены надлежащим образом. Боровиков А.В. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что заказал ответчику изготовление мебельного гарнитура, с доставкой и монтажом. Предоплата была внесена полностью, однако услуги были выполнены не в полном объеме. На обращения и претензии ответчик не отвечал. Истец пытался связаться с директором, но безрезультатно. Работы по монтажу гарнитура выполнены не были. Более двух месяцев ответчик не предпринимал никакие действия, в связи с чем истец обратился в другую компанию, которая приехала, составила акт работ. При помощи услуг другой фирмы недоделанная ответчиком работа была закончена. Часть комплектации мебели ложилась на истца, им была куплена мойка и ведро. **** был составлен акт о том, что ответчик принял данные товары для монтировки в кухонный гарнитур. **** гарнитур был привезен ответчиком в квартиру в коробках. В период с 08.08.2013г. по 13.08.2013г. гарнитур не был собран. **** привезли не весь комплект, с частичной доставкой товара истец согласился. Когда прошло 5 дней после доставки, истец позвонил в фирму ответчика, где ему предложили обратиться к мастеру цеха, который изготавливал гарнитур. Ожидаемой информации от мастера он не получил. До **** гарнитур стоял в коробках. Истец приехал в офис к ответчику, написал претензию и в этот же день обратился к * с целью выполнения работ по сборке гарнитура. В течение установленных договором 5 дней, никаких действий по сборке и монтажу ответчиком не было предпринято. Акт об отказе от подписания документов был составлен в офисе ответчика. Ключи от своей квартиры истец никому не давал, работы **** по сборке гарнитура в квартире истца не проводились. Действия ответчика на форуме истец не комментировал. Ответчик не реагировал на обращения истца, что говорит о злостном уклонении от своих договорных обязанностей. Истец был вынужден терпеть неудобства в связи с длительностью работ по сборке. По *** проживают родители истца. В претензии указаны суммы, которые истцом взяты из договора. Упаковки с гарнитуром вскрывал и проверял *, на момент написания претензии упаковки не были вскрыты. Ручки были в полиэтиленовом мешке, не нужно было вскрывать упаковку, чтобы их посмотреть. Мусорное ведро также не было прикреплено. На первый взгляд показалось, что в пакете были не все ручки, также они были другими, отличались от тех, что были заказаны. Фурнитура была не в коробках, а в полиэтиленовом пакете. Истец решил, что вся фурнитура в пакете, а не в коробках. Корпуса гарнитура собраны не были. На приобщенных ответчиком фотографиях истец не подтвердил, что это кухня, которую он заказывал. В кухне у истца такой же фартук (плитка на стене), что и представлен на фотографиях. Истец не может опознать, что за помещение изображено на фотографиях, представленных ответчиком. Кухонный гарнитур, представленный на фотографиях, он не узнает. Кухонный гарнитур желтого цвета, но гарнитур истца не такого цвета, как представлен на фото. На *** кухонный гарнитур выглядит также как на фотографиях, но что отличается, пояснить не смог. О компании ответчика истец узнал из «Дубль-гис», а не с сайта «Сибмама». Про * истцу сообщили коллеги. Столешница была упакована, упаковка со столешницей была вскрыта по указанию доставщика, поскольку ее необходимо было осмотреть на наличие повреждений. Был ли вмонтирован плинтус к столешнице, не знает. В октябре по электронной почте он получил письмо от ответчика. При составлении претензии фотографировать было нечего. Фотографии делал * при составлении дефектного акта. * фотографировал кухонное помещение, также когда раскрывал коробки, он делал фотографии. * был предоставлен договор, который был заключен с ответчиком. На какой договор ссылается * в дефектном акте, истец не знает, возможно опечатка. * выполнил все работы по установке кухни как указано в дефектном акте. Когда был составлен акт с *, кухня выглядела именно так, как хотел истец. Поскольку ответчиком были переданы пластмассовые ручки, вместо заказанных алюминиевых, по просьбе истца * установил другие ручки. Ручки он заказывал в офисе ответчика при обсуждении комплектации. Ручки заказал алюминиевые, а пришли пластмассовые.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменные пояснения на иск ( л.д.14 т.2). Также в ходе рассмотрения дела представляла письменные возражения на иск (том 1 л.д. 71). В возражениях указано, что **** между ООО «Юникорн» и А.В. Боровиковым был заключен Договор ** ЗМ, предметом которого является изготовление кухонного гарнитура, его передача, сборка и монтаж. Габариты, комплектация кухонного гарнитура, его цена и сроки установлены договором и приложением к нему.

**** сотрудниками компании «Юникорн» (А и И) была осуществлена доставка кухонного гарнитура, изготовленного по Договору **, по адресу *** на сумму 153 600 рублей, что подтверждается Товарной накладной ** от ****, подписанной в тот же день Заказчиком. Гарнитур предварительно был собран на производстве в короба. На следующий день, **** монтажником компании «Юникорн» былосуществлен монтаж кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу. Истец встретил сотрудника компании, но сославшись на необходимость уехать, попросил производить дальнейшие работы по монтажу без его присутствия и оставил монтажнику ключ от квартиры. Так как квартира была пустой, монтажник пошел навстречу Боровикову А.В. и согласился осуществлять работы в отсутствии последнего. Во второй половине дня **** мастером производственного участка, курировавшим данный заказГ, были доставлены на объект сборки два фасада, не вошедшие в поставку ****, что подтверждается Товарной накладной ** от **** на сумму 15 000 рублей.

К вечеру **** сотрудниками ООО «Юникорн» был осуществлен полный монтаж кухонного гарнитура (включая монтаж бытовой техники, что не предусмотрено п.п. 1.1 Договора), за исключением установки фасада верхней бутылочницы (при монтаже обнаружилось, что при открытии он упирается в оконный наличник), навешивания верхнего шкафа, находящегося возле вытяжки и установки рейлинга. Перед отъездом с объекта, где производился монтаж, в 22-41ч. Г были сделаны фотографии, подтверждающие объем проделанных работ. Требующий корректировки фасад от бутылочницы сотрудники ООО «Юникорн» забрали в цех для корректировки. После корректировки фасада, не выходя за сроки монтажа, определенные договором, монтажники ООО «Юникорн» смонтировали его в кухонный гарнитур истца ****. Кроме того они осуществили монтаж элементов, которые не успели осуществить ****, а именно навесили шкаф, находящийся возле вытяжки, и установили рейлинг. Тем самым выполнили работы по Договору 04/1 ЗМ полностью и в срок. **** работу по сборке и монтажу кухонного гарнитура по адресуг. Новосибирск, *** принимал у монтажника А мастер производственного участка ООО «Юникорн» Г, что подтверждается Актом ** о приемке выполненных работ по договору подряда от ****Боровиков А. В. принимать оставшийся товар и работу отказался, сославшись на невозможность подъехать на объект монтажа, тем самым нарушил п. 1.1, 3.5 и 3.6 Договора 04/1ЗМ.

**** на открытых площадках интернета, а именно сервисе отзывовлюдей о компаниях «Фламп» (www.flamp.ru) и Форуме Сибмама (www.sibmama.ru), через который истец обратился в компанию «Юникорн», Боровиков разместил подробные отзывы, указывая на недостатки, которыми, по его мнению, обладает, изготовленный, собранный и смонтированный в его квартире ООО «Юникорн» кухонный гарнитур. Среди замечаний, истец указывает на мусорное ведро, которое после монтажа, с его слов, «осталось валяться на полу», и которое фигурирует как отсутствующее в претензии от **** и дефектном акте от ****, составленным ИП Атамуратовым.

**** сотрудник ООО «Юникорн» Г в телефонном разговоре предложил Боровикову А.В. встретиться для передачи ключей от квартиры, в которой производился монтаж, и подписания документов о принятии товара (Товарная накладная ** от ****) и произведенных работ (Акт выполненных работ. ** от ****). На это предложение истец ответил категорическим отказом, сославшись на неудовлетворенность качеством сборки и монтажа гарнитура, о чем был составлен соответствующий акт ** от **** На предложение Г приехать в удобное для клиента время в квартиру, где установлен гарнитур, и осмотреть имеющиеся недостатки, при необходимости произвести их устранение, А.В. Боровиков также категорически отказался. В назначенное А.В. Боровиковым время и месте, а именно ****, сотрудник ООО «Юникорн» Г передал истцу ключи от квартиры, в которой производился монтаж. ****А. В. Боровиков оставил в офисе компании ООО «Юникорн», находящемся по адресу: *** претензию, в которой указывал на некомплектность переданного ему гарнитура, а именно на отсутствие доводчиков распашных и выдвижных элементов, на отсутствие встраиваемого мусорного ведра, на несоответствие ручек и на отсутствие сборки и монтажа изделия.

В указанной Претензии истец просит в досудебном порядке возместить стоимость недопоставленного, по его словам, товара в размере 45 000 рублей, а также возместить стоимость якобы невыполненных работ по сборке и монтажу в размере 15 000 рублей. При этом список недопоставленного, со слов Боровикова А.В. товара в Претензии от **** и в Дефектном акте, составленном в этот же день, а именно ****, значительно разнится.

Если предположить, что Дефектный акт составлен раньше Претензии, то в последней Истец должен был указать, как минимум, на якобы отсутствующие фасады в количестве 7 штук. Если предположить обратную ситуацию, то, возникает вопрос, каким образом Истец обнаружил недокомплектность гарнитура, не вскрыв, согласно Дефектному акту, все упаковки.

Официальный ответ генерального директора ООО «Юникорн» на Претензию от **** был отправлен Истцу **** заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в качестве обратного в Претензии, что подтверждается квитанцией ** от ****, и копия этого ответа электронным письмом на электронный адрес клиента. Заказное уведомление Боровиковым А.В. получено не было и было возвращено в ООО «Юникорн», что подтверждается Уведомлением о вручении от ****. На электронное письмо также ответа от Боровикова А.В. до настоящего времени получено не было.

Недопоставленный **** товар на сумму 15 000 рублей был, поставлен **** (Товарная накладная ** от****), модель ручек, установленных в гарнитуре по договору 04/1 ЗМ соответствует, указанной в Приложении к данному Договору, что подтверждается фотографиями, сделанными в процессе монтажа, доводчики интегрированы в петли и направляющие, установленные в смонтированныйкухонный гарнитур, в соответствии с Договором 04/13М, монтаж встраиваемого мусорного ведра Договором не предусмотрен. Ведро было куплено истцом самостоятельно по личной инициативе спросьбой попробовать найти варианты для его крепления. Установка ведра данной модели технически невозможна без нарушения механизма ведра, о чем Боровиков А.В. был предупрежден заранее. Что касается наличия ведра, сам Истец в своих отзывах упрекал сотрудников ООО «Юникорн» в том, что они его оставили на полу. Сборка и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены полностью и в срок, что подтверждается Актом ** о приемке выполненных работ по договору подряда от ****, Актом выполненных работ ** от **** и Актом **, фиксирующем отказ от подписания акта выполненных работ от 13.08.2013г., фотографиями промежуточного этапа сборки.

Как позже стало известно, вдень подачи Претензии, а именно ****, ИП Атамуратовым А.Ф. в присутствии Боровикова А.В и К был составленДефектный акт, для определения перечня и стоимости работ по доработке, сборке и монтажу кухонного гарнитура в квартире по адресу ***, ссылаясь на приложение к несуществующему договору № CS_448 от **** с ООО «Юникорн».

Кроме того, Дефектный акт составлен без единой фотографии, что не типично для подобного вида документов. Обстоятельства, перечисленные в Дефектном акте, не соответствуют действительности в отношении к Договору **. Кухонный гарнитур был доставлен установлен со всеми фасадами, что подтверждается товарной накладной ** от ****; товарной накладной ** от ****; фотографиями от ****, на которых отчетливо видны все фасады, за исключением 2, смонтированных ****; отсутствием указаний на недопоставку фасадов в Претензии Боровикова А.В., отсутствие указаний на недопоставку фасадов в отзывах Боровикова А.В. В кухонный гарнитур установлены ручки, указанные в Приложении к Договору ** М. Доказательством тому являются фотографии кухонного гарнитура от ****, распечатка из электронного каталога. При составлении Дефектногоакта * на распечатку ссылается, но в качестве Приложения ее не прикрепляет. В Приложении к Договору тип крепления не оговорен, данный бутылочницы имеет отверстие для установки противня сверху. Наличие бутылочницы 250 мм. в гарнитуре доказывают фотографии кухонного гарнитура от **** Наличие двух отверстий в столешнице, предусмотренных Договором, запечатлены на фотографии ** от **** При монтаже было принято решение об отказе в установке 4-ой решетки в связи с отсутствием в ней технической необходимости и излишнего ослабления пластикового цоколя. Решетка, не смонтированная в гарнитур, была оставлена на объекте сборки. Кромка нанесена на все торцы деталей. Внутренние срезы, по техническим причинам не подлежащие обклейке кромкой, обработаны воском. Крепежные элементы не могли отсутствовать, так как, во-первых, кухонный гарнитур доставили в квартиру Истца в собранном виде, во-вторых, на фотографиях от **** гарнитур запечатлен в собранном и смонтированном виде, что невозможно без крепежных элементов.

Перечисленные выше несоответствия ставят под сомнение подлинность Дефектного акта составленного ИП Атамуратовым А.Ф. Договор ** исполнен ответчиком в полнм объеме.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **** между Боровиковым А.В. и ООО «Юникорн» был заключен договор ** по которому продавец обязался изготовить и передать покупателю кухонный гарнитур со сборкой и монтажом, без подключения бытовой техники (подробная комплектация указывается в приложении ** к договору) (далее товар) в соответствии с приложенным описанием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Право собственности и на товар переходит к покупателю в момент передачи товара по адресу: ***. Цена за товар – 168 600 руб., в том числе работа – 16 860 руб. Доставка, подъем, сбора не входит в цену товара и составляет 15 000 руб. ( л.д.6,7).

Указанный выше договор содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи товара и бытового подряда (в части выполнения работ по сборке и монтажу гарнитура).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец оплатил цену договора в соответствии с установленным в договоре порядком оплаты (л.д.8).

**** истец передал ответчику для установки в гарнитур свой товар – мойку гранитную и ведро для мусора (л.д.9).

**** ответчик доставил в квартиру истца кухонный гарнитур на сумму 153600 руб. (л.д.10).

**** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в установленный договором срок – до **** гарнитур не был передан ему в готовом к использованию виде и комплектации, предусмотренной договором, а именно: **** была произведена частичная поставка товара на сумму 153 600 руб., стоимость недопоставленного товара 15 000 руб.; в частично поставленном гарнитуре модель ручек не соответствует указанной в договоре, рыночная стоимость не поставленных ручек – 12 000 руб. ( 24 шт. по 500 руб.).; в частично поставленном гарнитуре отсутствуют предусмотренные договором доводчики распашных и выдвижных элементов, рыночная стоимость составляет 16 000 руб., также отсутствует предусмотренное договором встраиваемое мусорное ведро, рыночная стоимость 2000 руб.; сборка и монтаж гарнитура до настоящего момента не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб. Просит возместить стоимость недопоставленного товара – 15 000 руб., доукомплектовать гарнитур ручками, встраиваемым мусорным ведром, доводчиками либо компенсировать в денежном выражении 30 000 руб., возместить стоимость невыполненных работ по сбору и монтажу в сумме 15 000 руб. в связи с отказом от выполнения данных работ (л.д.12).

Настоящий иск основан на том, что, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от ****, что выразилось в недопоставке оплаченного истцом товара и в невыполнении работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура. В результате этого, по доводам иска, истец был вынужден обратиться к *, с которым заключил договор и оплатил 62 000 руб. за изготовление продукции из собственных материалов, доставку и выполнение монтажных работ по адресу: *** ( л.д.13-16 т.1).

Проанализировав представленные каждой из сторон спора доказательства в их совокупности, заслушав объяснения истца Боровикова А.В. и представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт исполнения договора от ****. При этом суд исходит из следующего.

По условиям п.3.3 договора от **** сборка товара, при условии её оплаты, осуществляется в течение пяти дней после доставки товара на указанный в договоре адрес.

Действительно, из товарной накладной от **** следует, что **** кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика, был доставлен по указанному в договоре адресу не полностью – на сумму 153600 руб.

Однако, впоследствии ответчиком была осуществлена допоставка гарнитура, а также его сборка и монтаж в установленные договором сроки. Эти обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Так, согласно представленной товарной накладной, **** ответчик доставил в квартиру по указанному в договоре адресу два фасада для кухонного гарнитура, стоимостью 15 000 руб. (л.д.77). Таким образом, исходя из установленной договором цены товара – 168600 руб., **** и **** гарнитур был доставлен истцу.

**** была осуществлена частичная сборка и монтаж гарнитура, а **** гарнитур был собран и смонтирован полностью в соответствии с условиями договора. Это подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика: Г и И, А ( л.д.113,164), фотографиями, сделанными в квартире истца как до заключения договора от **** (для производства замеров), так и по результатам сборки гарнитура (л.д.80-82), актом об отказе истца от проставления подписи в товарной накладной и акте о приемке выполненных работ (л.д.76), актами от **** (л.д.78,79),описанием файлов ( л.д.167), содержанием электронной переписки и сообщений на форумах (т.1 л.д.88-96,166, т.2 л.д.31-39), ответами на запросы об ip-адресах, с которых были оставлены сообщения на форумах и о принадлежности этих ip-адресов (л.д.165 т.1, л.д.5-6,10-12,26 т.2).

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт того, что оставлял сообщения на форумах **** и обращался к ответчику до заключения договора через сеть Интернет.

Однако, судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что сообщение на форуме Сибмама от **** ( на следующий день после сборки и монтажа гарнитура) оставлено именно истцом.

Из содержания сообщения на форуме Сибмама ( л.д.95 т.1) видно, что Ник лица, его написавшего – * ( что соответствует имени и году рождения истца). Ответом ООО «Сибмама» ( л.д.165 т.1) установлены адреса электронной почты, откуда отправлены сообщения и ip-адреса. Из ответа на запрос суда ( л.д.6 т.2) и ответа ООО «Сибмама» (л.д.26 т.2) в совокупности следует, что один из ip-адресов – 37.193.153.11 в период времени, относящийся к датам оставления сообщений – **** и ****, был зарегистрирован за сетевым устройством абонента ООО «Новотелеком» Боровикова А. В., **** г.р., зарегистрированного по адресу: ***- место жительства и данные полностью совпадают с данными и местом жительства истца. Второй же ip-адрес – 212.**** принадлежал и принадлежит до настоящего времени НПИИ «Сибжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект», что является местом работы истца ( л.д.10-12 т.2, 134-135 т.1).

Из сообщений истца на форумах от ****, содержащих его отзывы о компании «Юникорн» следует, что гарнитур действительно был собран ответчиком ****, при этом истца не устраивало качество сборки и цвет фасадов, однако по данным обстоятельствам иск не заявлен. Так истец указывал следующее: « в июне заказал у них изготовление кухонного гарнитура … цена составила 183 тыс.руб…» констатирую факты: «собранный вчера гарнитур вышел, выражаясь по-русски, х….»), поставили «какие-то другие» ручки, доводчики – «то ли полностью отсутствуют, то ли не отрегулированы – половина дверок хлопает …», «щели между дверками поражают воображение, «спросил у мастера – это нормально? ответили, что подрегулируют..», « в тумбу под мойкой заказывал полку и встроенное мусорное ведро с автоматическим открыванием – и полка и ведро остались валяться на полу…», « выход только один – разбирать гарнитур».

Кроме того, после состоявшегося **** судебного заседания, в котором представителем ответчика были представлены данные об ip-адресах, с которых оставлялись сообщения на форумах, и судом было удовлетворено ходатайство ответчика об осуществлении запросов для установления фактического расположения ip-адресов, истцом **** было отредактировано оставленное им ранее **** сообщение с отзывом о компании Юникорн, в котором он указал на то, что якобы это не он, а его близкий человек «попал» на заказе кухонного гарнитура в компании ответчика. Это обстоятельство суд расценивает как желание истца опорочить представленное ранее ответчиком доказательство изменением его содержания не достоверной информацией (л.д.36 т.2). Более того, **** истец также посредством электронного письма обращался к некой Катрине Семеновне ( л.д.39 т.2), где указал, что кухонные фасады пообтерлись (качество покраски было не ахти), есть желание облицевать их пластиком.

Данные доказательства судом принимаются как достоверные и допустимые, они не опровергнуты истцом другими доказательствами. Содержание электронных сообщений истца полностью согласуется с представленными ответчиком перечисленными выше как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

При этом, представленные истцом доказательства полностью противоречат содержанию электронных сообщений истца, а также не согласуются между собой.

Так, факт недопоставки гарнитура и отсутствия его сборки и монтажа истец доказывает дефектным актом от **** (л.д.11), а также показаниями свидетелей, допрошенных в его стороны: Б, К, Л (л.д.184).

Вместе с тем, условиями договора от **** установлено, что приемка товара по количеству мест производится в момент передачи товара покупателю подтверждается актом о передаче товара. В случае обнаружения недостачи или излишка товарных единиц при приемке товара по количеству покупателем, последний обязан в течение трех суток написать продавцу акт о недопоставке товара в письменном виде и передать продавцу. Истец же при обнаружении недостачи товара, перечисленного в дефектном акте, не обратился в установленный срок к ответчику с актом о недопоставке. В поданной истцом претензии ответчику от **** отсутствует указание им на все те недостатки, которые перечислены в дефектном акте от ****.

На поданную претензию истца ответчик ответил в установленные законом сроки, сообщив в ответе все установленные выше судом обстоятельства, полностью согласующиеся с представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствами. Ответ был направлен по почте по указанному истцом адресу, где истец его не получил (л.д.83-87 т.1).

Из содержания дефектного акта следует, что * было представлено приложение к договору от **** № **, однако такого договора сторонами спора не заключалось. Из показания свидетелей К и Б следует, что сверял наличие поставленного товара с тем, что должно быть поставлено ответчиком *, так как они в этих вопросах не разбираются и ему доверяли. Истец пояснил, что * при этом производил фотографирование, однако такие фотографии суду представлены не были. Ходатайство об истребовании данных документов и вызове * в суд истец не заявлял, такое ходатайство было заявлено ответчиком, и в судебном заседании ответчик не настаивал на повторном вызове данного свидетеля.

По изложенным основаниям судом не принимается как достоверное доказательство дефектный акт от ****.

Обстоятельство несоответствия ручек гарнитура условиям договора, вообще не доказано истцом допустимыми доказательствами, основано на предположениях истца, высказанных им на форумах и опровергнуто представленными ответчиком доказательствами ( л.д.97 т.1). Доводчики на дверцах шкафов были установлены и действительно подлежали дополнительной регулировке что подтверждали свидетели со стороны ответчика и что подтверждается содержанием сообщений истца на форумах (при наличии добросовестного поведения истца и обеспечения им допуска в квартиру для такой регулировки работников ответчика). Встраиваемое мусорное ведро было доставлено, что подтверждается сообщениями истца на форумах и фотографиями.

Из показаний свидетеля К следует, что в конце лета 2013 ИП составлял рукописный акт, при этом она присутствовала, но его не подписывала и только через пару месяцев она расписывалась в уже напечатанном акте, который ей принесла мать истца. Свидетель Б –мать истца этот факт также подтвердила. Кроме того, она поясняла, что * гарнитур не собирал, его собрал «Женя», который сначала работал один день с утра до позднего вечера, а потом в течение недели-двух раза 3-4 довозил детали.

Свидетель Л, в свою очередь, пояснил, что когда они пришли в квартиру, корпуса гарнитура были уже собраны, стояли в разброс на кухне, все фасады в кухне им перекрашивались, всю работу сделали за два вечера.

Показания свидетелей К и Б не конкретны, Б заинтересована в исходе дела – мать истца, гарнитур истец заказывал для установки в квартире, где она проживает.

Из договора с * следует, что в предмет договора и, следовательно его цену, входила установка в гарнитур встраиваемой бытовой техники. Однако, впоследствии истец, а затем и его мать – свидетель стали пояснять, что технику устанавливал сам истец с отцом.

Из показаний свидетеля Е следует, что это он занимался монтажом гарнитура, перекрашивал фасады, в том время как доказательств наличия между данным свидетелем и * каких–либо взаимоотношений, подтверждающих, что * выполнялись именно те работы, за которые истец внес оплату * и которые просит возместить ему за счет ответчика, не представлено.

Истец представил суду доказательства того, что приобретал технику для кухни (л.д.158-161 т.1). Из представленных истцом квитанций следует, что сотрудниками ООО «К-техника» **** была подключена варочная поверхность. Это согласуется с фактом монтажа кухни ответчиком **** и не согласуется с представленными истцом доказательствами по факту выполнения работ в его квартире по монтажу *. Так, из договора с * от **** и акта приема-передачи выполненных по данному договору работ следует, что работы по сборке и монтажу кухни были выполнены *****, в то время как согласно представленной истцом квитанции варочная поверхность была подключена еще **** (что не возможно без установленного гарнитура, в частности столешницы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не доказаны, представленные истцом доказательства противоречат как друг другу, так и совокупности допустимых, достаточных, относимых и согласующихся между собой доказательств, представленных ответчиком.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме ****.