Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 627 руб. 42 коп., в обоснование заявленных требований указав, что она (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации от 26.12.2013 года), руководителем театра комической оперы «Dell Arte», имеет счет в АО «Альфа-Банк»; ответчик ФИО2, действуя по доверенности от имени истца, без ее согласия сняла с указанного счета и присвоила значительные денежные суммы, а именно: 23.07.15 года - 90 000 руб., 31.07.15 года – 25 000 руб., 31.08.15 года – 30 000 руб., 05.09.15 года – 6 000 руб., 13.09.15 года – 7 000 руб., 25.09.15 года – 70 000 руб., 01.10.15 года – 28 800 руб., не предоставив сведений о расходовании указанных сумм в интересах истца, таким образом, незаконно обогатившись за ее (истца) счет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просив взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 131 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 года по 29.09.2017 года в размере 23 009 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 960 руб., расходы за составление нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств в размере 18 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб. 27 коп.

В обоснование уточненных исковых требований ИП ФИО1 указала, что совместно с ФИО2 и ФИО3 они объединились для ведения деятельности по постановке спектаклей, организатором и режиссером театральной деятельности являлась она (ФИО1), ФИО3 являлся музыкальным руководителем, ведение финансовой и административной деятельности было возложено на ФИО2, которой она (истец) и ФИО3 передавали наличные денежные средства; из указанных денежных средств ФИО2 имела возможность производить необходимые траты, за которые должна была предоставлять отчеты по их расходованию. Взаимоотношения сторон документально не оформлялись.

17.06.2015 года ИП ФИО1 был открыт расчетный счет в ОАО «Альфа банк». За период, предшествовавший открытию расчетного счета, ФИО2 производила расходы из средств, полученных ею наличными деньгами непосредственно от ФИО1 11.06.2015 года в размере 34 000 руб., а также из полученной от постановки спектаклей выручки в размере 6 900 руб.; 27.06.2015 года ФИО2 были получены наличные денежные средства от ФИО1 в размере 8 000 руб., 12.03.2015 года была получена от ФИО3 сумма в размере 50 000 рублей., 10.08.2015 года – получена от ФИО3 сумма в размере 50 000 руб.

На основании договора уступки права требования № 1 от 24.01.2017 года ФИО3 уступил ФИО1 право требования у ФИО2 отчета целевого расходования переданных 10.08.2015 года 50 000 руб. из стипендии, полученной им от Регионального отделения Союза концертных деятелей Санкт-Петербурга на реализацию постановочного проекта «Жених из посольства» ФИО4, осуществляемого ИП «Дронникова Анна Алексеевна».

На основании Договора уступки права требования № 2 от 01.08.2017 года ФИО3 передал ФИО1 право требования у ФИО2 отчета целевого расходования переданных последней 12.03.2015 года 50 000 рублей его личных денежных средств на постановку спектакля В.Фьораванти «Сон в руку или деревенские певицы». В случае, если ФИО2 не были израсходованы по целевому назначению переданные ей денежные средства полностью или частично, ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО2 переданных денежных средств в неизрасходованной по назначению сумме и процентов за пользование данными денежными средствами.

После открытия расчетного счета ИП ФИО1 за период с 22.06.2015 года по 01.10.2015 года ответчик ФИО2 перечислила с указанного расчетного счета на свою личную карточку денежные средства в сумме 256 800 руб.

Полагая, что ФИО2 представила отчеты о расходовании денежных средств на сумму 274 150 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 131 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2015 года по 29.09.2017 года в размере 23 009 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг 16 960 руб., расходы за нотариальные услуги по удостоверению протоколов осмотра доказательств в размер 18 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 884 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в период с 26.04.2015 года по 23.07.2015 года, действуя в интересах ИП ФИО1, с целью осуществления нормальной деятельности театра, организатором и режиссером которого являлась ФИО1, она (ФИО2) произвела необходимые расходы на общую сумму 98 400 руб.

После уточнения встречных исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что представила суду документы, свидетельствующие о произведенных ею расходах в интересах ИП ФИО1 на сумму 313 943,20 руб., а также оплатила работу артистов из личных денежных средств 10.10.2015 года в сумме 22 000 руб., просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 79 143 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 107 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о приобретении физическим лицом указанного статуса 26.12.2013 года (т.1 л.д.29, 30).

21.04.2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на внесение изменений в ЕГРИП, с правом распоряжения счетами, открытия и закрытия счетов, осуществления переводов и любых иных операций по счетам, с правом заключения сделок, соответствующих законодательству, аренды, залога, выкупа, мены и продажи любых объектов движимого и недвижимого имущества, с правом регистрации договоров, перехода, прекращения и возникновения права собственности, с правом получения и подачи всех необходимых справок и документов, отчетов, балансов, писем, любых видов отчетной документации, ведения переговоров, получения информации, с правом подписи договоров, соглашений, актов, с правом заказа печати, получения лицензии, патентов, сертификатов, свидетельств, разрешений, регистрации ККМ, внесения и предоставления изменений и корректировки, получения баланса, расчетов с бюджетом, оформления налоговых вычетов, льгот, право подачи отчетов, деклараций, сведений, внесения изменений в документы, подачи от имени ИП заявлений, с правом расписываться за доверителя в случаях, необходимости и выполнения других действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия; удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8

На основании заявления ФИО1 от 12.10.2015 года данная доверенность отменена (т.1 л.д.18-20).

17.06.2015 года ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт расчетный счет № в валюте РФ (т.1 л.д.68).

Согласно сведений, полученных из АО «АЛЬФА-БАНК», в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 07.05.2015 года, действовавшей в период с 01.07.2015 года по 01.10.2015 года, заявлена ФИО2 (т.1 л.д.48-56).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что они объединились с ФИО2 и ФИО3 для ведения совместной деятельности по постановке спектаклей, организатором и режиссером театральной деятельности театра комической оперы «Dell’ Arte» являлась она (ФИО1), ФИО3 являлся музыкальным руководителем, ведение финансовой и административной деятельности было возложено на ФИО2, которой она (истец) и ФИО3 передавали наличные денежные средства; из указанных денежных средств ФИО2 имела возможность производить необходимые для деятельности театра траты, за которые должна была предоставлять отчеты по расходованию денежных средств.

ФИО1 утверждает, что лично передала ФИО2 11.06.2015 года сумму в размере 34 000 руб., 27.06.2015 года – сумму в размере 8 000 руб., кроме того, ФИО3 передал ФИО2 12.03.2015 года сумму в размере 50 000 руб. из личных денежных средств и 10.08.2015 года сумму в размере 50 000 руб. из стипендии, полученной им от Регионального отделения Союза концертных деятелей Санкт-Петербурга на реализацию постановочного проекта «Жених из посольства» ФИО4, а также ФИО2 в период до 17.06.2015 года получила 6 900 руб. как выручку от постановки спектаклей.

В обоснование изложенной позиции истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Протокол осмотра доказательств на бланке №№ от 22.12.2016 года, произведенный в порядке обеспечения доказательств, предоставляемых в суд, Гречко Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, содержащий осмотр электронного почтового ящика ФИО1, где в приложении 5 содержится «Отчет ИП Дронниковой», направленный ФИО2 в адрес истца 29.10.2015 года (т.1 л.д.171-182);

- Протокол осмотра доказательств на бланке № от 22.12.2016 года, произведенный в порядке обеспечения доказательств, предоставляемых в суд, Гречко Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, содержащий осмотр изображения страниц интернет сайта по адресу http://m.vk.com/mail, где в приложении 5 содержится письмо ФИО2, направленное в адрес ФИО1 11.06.2015 года (т.1 л.д.183-191);

- Протокол осмотра доказательств на бланке № от 22.12.2016 года, произведенный в порядке обеспечения доказательств, предоставляемых в суд, Гречко Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, содержащий осмотр изображения страниц интернет сайта <данные изъяты>, где в приложении 4 содержится письмо, направленное ФИО2 в адрес ФИО1 16.10.2015 года (т.1 л.д.192-196);

- Заявление ФИО3 в адрес ФИО1, удостоверенное ФИО10, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, 17.02.2017 года, согласно которого ФИО3 подтверждает, что 10.08.2015 года по договоренности с ФИО1 передал представителю ИП «ФИО1», действовавшей по доверенности б/н от 21.04.2015 года, ФИО2 50 00 рублей из стипендии, полученной им от Регионального отделения Союза концертных деятелей г.Санкт-Петербурга на реализацию постановочного проекта «Жених из посольства» ФИО4, осуществляемого ИП «ФИО1». С момента передачи им для ИП «ФИО1» денежных средств, ФИО2 имело право расходовать их на реализацию постановочного проекта «Жених из посольства» ФИО4, осуществляемого ИП «ФИО1» (т.1 л.д.226);

- заявление ФИО3, удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности ФИО12, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, 05.08.2017 года, согласно которого ФИО3 заявляет, что дважды, 12.03.2015 года и 10.08.2015 года, передавал лично ФИО2 денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, из них: 50 000 руб. из его личных денежных средств он отдал ФИО2 12.03.2015 года на постановку спектакля В.Фьораванти «Сон в руку или деревенские певицы» и 50 000 руб. отдал ФИО2 10.08.2015 года из стипендии, полученной им от Регионального отделения Союза концертных деятелей Санкт-Петербурга на реализацию постановочного проекта «Жених из посольства» ФИО4, осуществляемого ИП «ФИО1» (т.2 л.д.124).

Ответчик ФИО2 факт получения наличных денежных средств как от ФИО1, так и от ФИО3 в указанных выше суммах в ходе рассмотрения дела отрицала, пояснив при этом, что денежные средства как ФИО1, так и ФИО3 вкладывали в их общую совместную деятельность, производили необходимые расходы самостоятельно, так, например, ФИО3 приобретал ноты, колеса для клавесина.

Материалами дела также установлено, что взаимоотношения сторон по осуществлению совместной деятельности документально не оформлялись. Исключение составляет ранее указанная доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2 21.04.2015 года.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО2 наличных денежных средств от ФИО1 11.06.2015 года в размере 34 000 руб., 27.06.2015 года в размере 8 000 руб., от ФИО3 12.03.2015 года в размере 50 000 руб., 10.08.2015 года в размере 50 000 руб., а также о получении ответчиком дохода от постановочной деятельности в размере 6 900 руб.

Факт передачи денежных средств документально не закреплен.

Переписка истца и ответчика, размещенная на страницах интернет сайтов, осмотр которой произведен нотариально, не содержит прямых недвусмысленных заявлений ответчика о получении денежных сумм от указанных лиц в указанных выше размерах.

Так, в «Отчете ИП Дронниковой», направленном ФИО2 в адрес истца 29.10.2015 года (т.1 л.д.180-182), в графе «доход» указано: «8 000 – ФИО1 50 000 – ФИО3», при этом отчет не содержит пояснений ФИО2 о том, что данные суммы были переданы ей наличными денежными средствами от ФИО1 и ФИО3, не содержит дат предполагаемой передачи денежных средств.

В письме ФИО2, направленном в адрес ФИО1 по электронной почте 11.06.2015 года (т.1 л.д.190) имеется фраза: «Мы заработали 6900(налом) + спонсоры: ФИО1 34000+ФИО3 50000=90900. Наши затраты: 119310. Итого: минус 28410, которые покрыла спонсор ФИО2. Безналом вернутся 87000, но еще 15000-аренда 27.06+реклама на июль и т.д. и т.п. Итого: 87000-34000-28410-15000=9390-2000(открытие счета и обнал)=7390 И это в расчете, что ФИО3 свои 50000 пока не просит…».

По мнению суда, буквальное трактование указанного предложения не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 лично передали ФИО2 денежные средства в тех размерах и в те даты, о которых заявляет истец. Как полагает суд, вышеприведенная фраза бесспорно может подтверждать лишь то, какие вложения были произведены участниками при осуществлении ими совместной постановочной деятельности, но о том, кому и когда указанные суммы передавались, кем и на что были потрачены, не свидетельствует.

Письмо ФИО2, направленное в адрес ФИО1 16.10.2015 года (т.1 л.д.195), содержащее фразу ответчика «Субсидию Союза концертных деятелей я готова вернуть Союзу концертных деятелей или тому, кому скажет Людмила Павловна...» также, по мнению суда, не подтверждает факт получения ФИО2 лично от ФИО3 денежной суммы в размере 50 000 руб. 10.08.2015 года; из вышеприведенной фразы с очевидностью не следует, о какой именно субсидии идет речь в письме.

Представленные в дело заявления ФИО3 о передаче ФИО2 денежных средств 12.03.2015 года и 10.08.2015 года являются голословными заявлениями последнего, иными письменными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ФИО2 наличных денежных средств от ФИО1 и ФИО3, получении наличного дохода в размере 6 900 руб. от совместной постановочной деятельности в материалах дела не имеется.

Основываясь на данном выводе, суд полагает, что правоотношения сторон, существовавшие до открытия ИП ФИО1 расчетного счета 17.06.2015 года и начала использования указанного счета ФИО2 путем первого списания денежных средств 23.07.2015 года с целью осуществления платежей, необходимых для ведения совместной деятельности, все происходившие до указанной даты расчеты между истцом и ответчиком, не имеют под собой правовой и доказательственной базы и не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, отчеты ФИО2 о расходовании денежных средств, датированные ранее 23.07.2015 года, суд не принимает в качестве доказательств по делу и оценку им не дает, поскольку источники и суммы получения денежных средств ФИО2 в интересах ИП ФИО1 до 23.07.2015 года с достоверностью установить не представляется возможным.

При этом суд также учитывает, что сама истица неоднократно в письменных объяснениях по делу указывала на то, что расчетный счет ИП ФИО1 был открыт 17.06.2015 года, первое списание денежных средств с него ответчица осуществила 23.07.2015 года, поэтому расходы, произведенные до 23.07.2015 года, не является предметом исковых требований.

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 22.06.2015 года по 28.12.2015 года (т.1 л.д.72-85).

Из содержания данной выписки следует, что с расчетного счета ИП ФИО1 ФИО2 были переведены на принадлежащий ей счет следующие денежные средства: 23.07.2015 года – 90 000 руб., 31.07.2015 года – 25 000 руб., 31.08.2015 года – 30 000 руб., 05.09.2015 года – 6 000 руб., 13.09.2015 года – 7 000 руб., 25.09.2015 года – 70 000 руб., 01.10.2015 года – 28 800 руб., а всего в сумме 256 800 руб.

За расходование указанных денежных средств ФИО2, как лицо уполномоченное соответствующей доверенностью распоряжаться расчетным счетом в интересах ИП ФИО1, обязана была отчитаться перед доверителем. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В подтверждение понесенных в интересах ИП ФИО1 расходов ответчиком в дело представлены документы, относящиеся к временному периоду, следующему за датой первого списания ФИО2 денежных средств с расчетного счета истца:

- расписка артистов, занятых в спектакле «Сон в руку», о получении оплаты 16.08.2015 года (т.1 л.д.98) всего на сумму 24 000 руб.

Указанная расписка, по мнению суда, подтверждает факт несения ответчиком расходов в интересах ИП ФИО1 в сумме 22 000 руб. При этом сумму, выплаченную ФИО2 самой себе, как директору, в размере 2 000 руб., суд из данного отчета исключает, поскольку указанную должность ФИО2 не занимала, совместная деятельность строилась, как пояснили стороны, на добровольных началах, оплата истцу и ответчику производилась исключительно в случае занятости в спектаклях в качестве артистов.

- расписка артистов, занятых в спектакле «Сон в руку», о получении оплаты 20.09.2015 года (т.1 л.д.98) всего на сумму 62 900 руб.

Указанная расписка, по мнению суда, подтверждает факт несения ФИО2 расходов в интересах ИП ФИО1 в сумме 28 500 руб. в качестве оплаты артистов и квартета.

Суд исключает из данной расписки указанную в ней сумму оплаты, произведенной экскурсоводу ФИО13 в размере 4 000 руб., поскольку оплата услуг экскурсовода в данную дату подтверждается иной распиской, представленной в дело, а именно на л.д. 100 т.1 имеется расписка ФИО13 в получении от ФИО2 суммы в размере 4 000 руб. 20.09.2015 года на спектакле «Сон в руку или деревенские певицы». Двойной учет данной суммы суд полагает недопустимым.

Суд также исключает из данной расписки указанную в ней сумму оплаты, произведенной монтировщикам в размере 2 000 руб., поскольку оплата услуг монтировщиков в данную дату подтверждается иной распиской, представленной в дело, а именно: на л.д. 101 т.1 имеется расписка Кока Г.М. в получении от ФИО2 суммы в размере 2 000 руб. за работы по монтажу оборудования к спектаклю «Сон в руку или деревенские певицы» 20.09.2015 года.

Суд исключает из данной расписки указанную в ней сумму оплаты в размере 20 000 руб. за аренду помещения, поскольку расходование денежных средств ответчиком в данной сумме на указанные цели подтверждается иными документами, представленными в дело, а именно Договором № от 20.09.2015 года между Межрегиональной общественной организацией «Общество Знание» и ИП ФИО1 по организации музыкальных мероприятий, лекций в комплексе помещений Дворца княгини ФИО14, спецификацией услуг (приложение № 1), актом выполненных работ к договору, распиской от 20.09.2015 года к договору, приходным ордером ПАО «Балтийский Банк», согласно которых стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 руб. (репетиция), Договором № от 20.09.2015 года, спецификацией услуг (приложение № 1), актом выполненных работ к договору, распиской в получении денежных средств от 20.09.2015 года, приходным ордером ПАО «Балтийский Банк», согласно которых стоимость услуг составила 15 000 руб. (спектакль) (т.1 л.д.134-148).

При этом суд полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты сумм в размере 50 рублей и 150 рублей в качестве комиссии банка при переводе денежных средств, поскольку доказательства несения расходов в указанных суммах именно ФИО2 отсутствуют.

Документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств на изготовление афиш в сумме 4 900 руб. и рекламы в сумме 3 500 руб., суду не представлено.

Таким образом, за расходование подотчетных денежных средств на постановку спектакля «Сон в руку или деревенские певицы» 20.09.2015 года на сцене Дворца княгини ФИО14 ответчиком представлены в дело документы на общую сумму 54 500 руб.

- расписка артистов, занятых в спектакле «Сон в руку», о получении оплаты 27.09.2015 года (т.1 л.д.99) всего на сумму 24 000 руб. Содержание данной расписки сомнений у суда не вызывает, истцом не оспаривается.

- расписка артистов, занятых в спектакле «Сон в руку», о получении оплаты 10.10.2015 года (т.1 л.д.99) всего на сумму 22 000 руб. Содержание данной расписки сомнений у суда не вызывает, истцом не оспаривается (т.1 л.д.218).

Кроме того, в подтверждение факта понесенных в интересах истца расходов ответчиком в дело представлены:

- Договор поручения от 15.05.2015 года между ИП ФИО1 в лице ФИО2 – с одной стороны и ФИО15 – с другой стороны. Согласно условий данного договора ФИО15, как поверенный, обязалась от имени и за счет доверителя вносить денежные средства за изготовление афиш, билетов и иного по заказу доверителя, передаваемые поверенному в наличной форме, на счет ООО «СК ЭЛЕМЕНТ». Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично (пункт 2 договора), поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос (пункт 3 договора).

Со стороны поверенного данный договор подписан ФИО15 и скреплен печатью ООО «СК ЭЛЕМЕНТ» (т.1 л.д.123-124).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем (участником) ООО «СК ЭЛЕМЕНТ», на дату подписания вышеуказанного договора она также являлась генеральным директором Общества (т.2 л.д.14-26);

- счет-фактура № от 17.08.2015 года, продавец ООО «СК ЭЛЕМЕНТ», покупатель ИП ФИО1, согласно которой Обществом были изготовлены афиши формата А5 полноцветной («Сон в руку или деревенские певицы») в количестве 180 шт. по цене 17,24 руб. за единицу измерения на общую сумму 3 102,71 руб., а всего с учетом налога на сумму 3 661,20 руб., а также афиши формата А6 полноцветной («Сон в руку или деревенские певицы») в количестве 1 000 штук по цене 3,31 руб. за единицу измерения на общую сумму 3 305,08 руб., а всего с учетом налога на сумму 3 900 руб. Общая сумма составила 7 561 руб. 20 коп. Изготовленный товар получен ФИО2 17.08.2015 года (т.1 л.д.121-122).

- копия приходного кассового ордера № от 17.08.2016 года, выданного ООО «СК ЭЛЕМЕНТ», заверенная печатью указанной организации, на сумму 7 561,20 руб. (т.1 л.д.168).

Оспаривая представленные ответчиком доказательства в данной части, истец, его представитель ссылаются на то, что при подписании договора поручения нотариально заверенная доверенность на имя ФИО15 представлена не была, право ФИО15 подписывать документы от имени ООО «СК ЭЛЕМЕНТ» отсутствует, законность действий ФИО15 и ее полномочия не подтверждены, кроме того, в договоре поручения отсутствует цена и срок действия договора. Кроме того, сторона истца полагает, что представленные счета-фактуры не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как в основании передачи-приемки отсутствует ссылка на договор поручения от 15.05.2015 года, представленные копии приходно-кассовых ордеров также не могут быть признаны допустимыми, поскольку в графе «основание» не обозначено, по какому договору или счету, за что поучены средства, подписи и печать в первоначальном документе отсутствует, кассовый чек не представлен, оказание услуг полиграфического характера не входит в состав видов деятельности Общества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО15 на момент подписания договора поручения являлась учредителем (участником) ООО «СК ЭЛЕМЕНТ», его генеральным директором, а потому имела право действовать от имени Общества без доверенности.

Всей совокупностью представленных в дело ответчиком доказательств подтверждается факт оказания Обществом 17.08.2015 года ИП ФИО1 услуг по изготовлению афиш формата А5 в количестве 180 штук и формата А6 в количестве 1000 штук на общую сумму 7 561,20 руб. Ссылка истца на то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ФИО15 на счет ООО «СК ЭЛЕМЕНТ» указанной денежной суммы, не могут ставить под сомнение факт внесения оплаты ФИО2 данной суммы за услуги по изготовлению афиш в интересах ИП ФИО1, поскольку ответчик не может нести ответственность за несоблюдение руководителем ООО «СК ЭЛЕМЕНТ» кассовой дисциплины.

Помимо вышеуказанных документов ответчиком в обоснование расходования денежных средств в интересах ИП ФИО1 в дело представлена расписка ФИО16 о получении возврата денежных средств за 5 билетов по цене 500 руб. за билет в сумме 2 500 руб. в связи с отменой спектакля «Сон в руку или деревенские певицы», который должен был проходить 14.08.2015 года по Дворце ФИО14. Указанную денежную сумму ФИО2 возвратила 16.08.2015 года представителю ООО «Софит», что не оспаривается стороной истца и подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д.132-133).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 01.09.2015 года она передала ФИО17 сумму в размере 1000 руб. за изменение даты на афишах спектакля «Сон в руку или деревенские певицы», что подтверждается представленной в дело распиской (т.1 л.д.102) и не оспаривается стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Ответчик также ссылается на то, что ею произведен возврат денежной суммы в размере 2 100 руб. в ООО «Софит Промо» за излишний перевод денежных средств на счет ИП ФИО1, в подтверждение чего в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, копия карточки счета 76.09 за сентябрь 2015 г.

Анализируя представленные документы, суд приходит к вводу, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит печати ООО «Софит Промо», даты и основания принятия денежных средств, из указанных документов с достоверностью не следует, что сумма в размере 2100 руб. была возвращена ФИО2 в кассу ООО «Софит Промо», не возможно установить дату предполагаемого возврата.

Таким образом, судом установлено, что с 23.07.2015 года по 01.10.2015 года ответчиком была списана со счета ИП ФИО1 денежная сумма в размере 256 800 руб. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие у ответчика отчетных документов о расходовании денежных средств в интересах истца за период с 23.07.2015 года по 12.10.2015 года (дату отмены доверенности) в сумме 133 561 руб. 20 коп. (22000+54500+24000+22000+7561,2+2500+1000), в связи с чем размер неосновательно сбереженной денежной суммы составляет 123 238 руб. 80 коп. (256 800 – 133 561,20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что до обращения в суд с иском ИП ФИО1 претензий о возврате определенной денежной суммы ответчику не предъявляла, из переписки сторон следует лишь то, что ФИО1 предлагала ФИО2 отчитаться за работу в совместном проекте.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО1 ответчиком ФИО2 было получено 31.10.2016 года, с указанной даты ответчик располагал информацией о наличии к ней претензий истца, основанных на неосновательном обогащении вследствие непредставления отчета о расходовании списанных с расчетного счета денежных средств.

Как лицо, осуществлявшее финансовую и административную функции при ведении совместной деятельности, ФИО2, располагая информацией о наличии к ней претензий со стороны ИП ФИО1 на определенную сумму, должна была осознавать, на какую именно сумму она располагает достоверными доказательствами расходования подотчетных денежных средств, а в какой части данные документы отсутствуют.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что с 31.10.2016 года ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения ею денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1

Таким образом, расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ должен быть произведен за период с 31.10.2016 года по 29.09.2017 года и составит 10 751,50 руб.:

(1238238,8х10%х62/366)+(123823,8х10%х85/365)+(123238,8х9,75%х36/365)+ (123238,8х9,25%х48/365)+(123238,8х9%х91/365)+(123238,8х8,5%х12/365).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 960 руб. на основании Договора № об оказании юридических услуг от 05.11.2015 года, заключенного между ООО «КОНСАЛТ» и ФИО1 (т.1 л.д.3134), суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оказания исполнителем обусловленных договором услуг (составление претензии, заявления в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, жалобы в прокуратуру СПб, искового заявления в суд о возврате денежных средств, о защите чести, достоинства и деловой репутации) и относимости данных услуг к рассматриваемому гражданскому делу истцом не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов на составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в сумме 18 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 884,27 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом доказанности понесенных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, а именно на 86,7 % (133990,3х100/154559,38), расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5 101,66 руб.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариусом протоколов осмотра доказательств составили 18 000 руб. (согласно текстов самих протоколов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 15 606 руб. (18 000х86,7%).

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей (т.1 л.д.86) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность является общей, в тексте доверенности не указано, для ведения кого именного гражданского дела она выдана.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречного иска после его уточнения ФИО2 ссылается на то, что в период с 26.04.2015 года по 23.07.2015 года она произвела в интересах ИП ФИО1 расходы на сумму 57 143,20 руб. согласно представленным отчетным документам, а кроме того, 10.10.2015 года произвела из личных денежных средств оплату работы артистов, занятых в спектакле, на сумму 22 000 руб.

Ранее, анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ФИО2 наличных денежных средств от ФИО1 и ФИО3, получении наличного дохода в размере 6 900 руб. от совместной постановочной деятельности сторонами не представлено. Равно как ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании ею в интересах ИП ФИО1 личных денежных средств.

Суд также пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, существовавшие до 23.07.2015 года, а также все происходившие до указанной даты расчеты между истцом и ответчиком, не имеют под собой правовой и доказательственной базы и не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу.

При этом суд также учитывает, что между сторонами существовала устная договоренность о ведении совместной деятельности, которая документально не оформлялась, денежные средства вкладывались в совместную деятельность ее участниками на добровольных началах, установить с достоверностью источники и размеры вложения денежных средств не представляется возможным. Кроме того, соглашения о порядке и размере возврата добровольно вложенных денежных средств между сторонами не заключалось.

Что касается требования ФИО2 о взыскании суммы в размере 22 000 руб., потраченной ею из личных денежных средств 10.10.2015 года на оплату работы артистов, то на основании ранее сделанного судом вывода данная сумма учтена при рассмотрении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как полученная из средств, списанных ФИО2 с расчетного счета ИП ФИО1, и израсходованная ФИО2 в интересах ИП ФИО1

Давая оценку представленному ответчиком ФИО2 в дело договору поручения, заключенному 01.06.2015 года между ИП ФИО1 в лице ФИО2, и ФИО7, суд приходит к выводу, что данный договор, приложения к нему, а также представленные в дело расписки (т.1 л.д.172-177, 191-192) не свидетельствуют об оказании ООО «Интеллект-Профит» услуг по изготовлению рекламной продукции (флаерсов) для ИП ФИО1, поскольку рассматриваемый договор поручения заключен лично ФИО7, действующей в свои интересах, а не указанным Обществом; договор оказания услуг между ИП ФИО1 и ООО «Интеллект-Профит» суду не представлен. Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показала, что некую печатную продукцию с помощью принадлежащего ей копировального аппарата она изготавливала лично. Суд также учитывает, что доказательств передачи ФИО7 (либо ООО «Интеллект-Профит») от ИП ФИО1 денежных средств за изготовление печатной продукции не представлено, расписка о получении денег за оказанные 01.09.2015 года услуги отсутствует; расписка о получении денег от 27.06.2015 года относится к периоду, предшествующему дате первого списания денег ФИО2 со счета ИП ФИО1; помимо изложенного из представленных расписок следует, что денежные средства ФИО18 были получены от ФИО2, а не от ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, произведенных на нужды ИП ФИО1 за период с 26.04.2015 года до 23.07.2015 года, подлежат отклонению.

Отказывая ФИО2 в иске к ФИО1 по праву, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123 238 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 751 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 20 707 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года