Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителей ответчика Налбалдян Р.В., Задкова А.И., третьих лиц Джабраилова М.С., Старинщук Т.В., представителей третьих лиц Бондаренко В.В., Катанаева Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова Дени Шарановича к Старинщуку Анатолию Петровичу, третьи лица: Джабраилов Магомед-Салах Сайд-Усманович, Общество с ограниченной ответственностью «Стар Ко ЛТД», Старинщук Татьяна Всеволодовна о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Умалатов Д.Ш. обратился в суд с иском к Старинщуку А.П. о взыскании суммы долга в размере 13364275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8423319,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2004 г. Джабраилов М.С., как займодавец, передал в долг Старинщуку А.П., как заемщику, денежные средства в размере 2500000 гривен. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно подписанной распиской. Денежные средства передавались Старинщуку А.П. для проведения ремонтных работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений по адресу: <адрес> По договору цессии от 25 июня 2017 г. права (требования) по займу уступлены Умалатову Д.Ш. 15 августа 2017 г. ответчиком было получено требование нового кредитора о возврате суммы долга, оставленное без исполнения.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Джабраилов М.С., его представитель по ордеру адвокат Катанаев Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старинщук А.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Задкова А.И. и Налбандян Р.В., которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Старинщук Т.В., представитель третьего лица ООО «Стар Ко ЛТД» по доверенности Бондаренко В.В. в судебном заседании против иска возражали, заявили также о пропуске срока исковой давности.

В отсутствие возражений со стороны представителей и третьих лиц, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц - истца и ответчика, с участием представителей последнего.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, сделки займа денег, если ее сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть заключена лишь в письменной форме. Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение заключения договора займа была предоставлена расписка от 28 октября 2004 г., согласно которой Старинщук А.П. получил у Джабраилова Салаха денежные средства в размере 2500000 гривен для выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованных помещений ООО «Стар Ко ЛТД» по адресу: <адрес> согласно решения ЯГИК, указав при этом, что «…Полученные деньги будут потрачены именно на цели, указанные в решении, что является в последующем сохранения и возврата денег, после выкупа указанных помещений (согласно положения о выкупе арендованных помещений и произведенных неотъемлемых улучшений не менее 25%) в чем и расписываюсь» (т. 2 л.д. 12).

Как также следует из материалов дела, 25 июня 2017 г. между Джабраиловым Магомед-Салах Сайд-Усмановичем (цедент) и Умалатовым Д.Ш. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) на основании расписки от 28 октября 2004 г. по получению денежных средств в размере 2500000 гривен, а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8).

О заключении договора цессии и необходимости возврата денежных средств с процентами за неправомерное пользование Старинщук А.П. был извещен Умалатовым Д.Ш. уведомлением, которое 15 августа 2017 г. было получено ответчиком (т. 1 л.д. 13, 14).

По утверждению ответчика указанную расписку о получении денежных средств он не подписывал, денежных средств от Джабраилова М.С. не получал.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу, изложенному в заключении экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № <дата> от 04 сентября 2018 г.: «Рукописный буквенно-цифровой текст и подпись от имени Старинщука Анатолия Петровича, расположенные в расписке от имени Старинщука Анатолия Петровича, начинающейся словами: «Я, Старинщук Анатолий Петрович, проживающий в г. Ялта, …» и заканчивающийся словами «… не менее 25%) в чем и расписываюсь (дата) (подпись)» от 28.10.2004 года, выполнены не самим Старинщуком Анатолием Петровичем, а другим лицом» (т. 2 л.д. 26-37).

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание и вывод указанного заключения судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № № от 04 сентября 2018 г., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопрос, относящийся к компетенции эксперта, дан полный ответ; результаты экспертизы логически вытекают из стадии экспертного исследования.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что допустимых доказательств заключения между Джабраиловым М.С. и Старинщуком А.П. в установленном законом порядке сделки займа 2500000 гривен, их передачи истцом, основывающим свои требования на договоре цессии, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи Джабраиловым М.С. ответчику денежных средств по расписке от 28 октября 2004 г., в связи с чем, факт получения ответчиком указанной в расписке денежной суммы стороной истца не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги ему не передавались, расписка от 28 октября 2004 г. им не подписывалась, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Заключение эксперта подтвердило тот факт, что текст указанной расписки ответчиком подписан не был, обратное должен доказать истец, т.е. представить какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи денег, что им сделано не было, таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, а именно, расписку, показания сторон и свидетеля Севрюк Е.Б., заключение эксперта, суд руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по расписке от 28 октября 2004 г. и договору цессии от 25 июня 2017 г., поскольку факт заключения сторонами договора займа путем составления расписки и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Представленная истцом расписка от 28 октября 2004 г. не может подтверждать заключение договора займа, поскольку она подписана не ответчиком, а иным лицом, в силу чего, учитывая заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. 154, 160, 167, 308 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано, а поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Что касается заявления представителя ответчика и третьего лица о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то оно подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в случае невыполнения ответчиком своих обязанностей по возврату займа в 30-дневный срок с момента получения требования начал бы течь с 16 сентября 20017 г.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. не подлежат возмещению в его пользу с ответчика при отказе в иске в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз, согласно поданных заявлений о возмещении понесенных расходов и выставленных счетов (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 38), а именно, в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в размере 3080,08 руб. и в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 46147,20 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу вышеуказанных положений закона суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Умалатова Дени Шарановича к Старинщуку Анатолию Петровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Умалатова Дени Шарановича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство экспертизы в размере 3080,08 рублей.

Взыскать с Умалатова Дени Шарановича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство экспертизы в размере 46147,20 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 г. в виде наложения ареста на имущество Старинщука Анатолия Петровича в пределах заявленных исковых требований в размере 21787594,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.10.2018 г.