Гражданский кодекс часть 1

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк или ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению и расторжении соглашения, договора поручительств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Иргит Б.Б. заключено соглашение № на предоставление кредита. В соответствии с соглашением банк предоставляет заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Ноокай Н.Ч., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В 2015 году банк обращался с исковым заявлением в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Требования банка были удовлетворены. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению кредитор выставлял требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Иргит Б.Б., договор поручительства физического лица, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ноокай Н.Ч.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Иргит Б.Б. заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению заключен договор поручительства физического лица № с Ноокай Н.Ч..

Обязательства банка по предоставлению кредита заемщикам выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. о взыскании кредитной задолженности. С Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> копейка.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГИргит Б.Б. уплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иргит Б.Б. перечислена на лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В силу п.4.2.2 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно.

Поскольку задолженность у ответчика Иргит Б.Б. образовалась в период исполнения решения суда, требования истца о взыскании суммы долга за указанный период являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела уплачена часть суммы долга, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Размер взыскиваемой истцом неустойки определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом размера долга, периода просрочки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о котором просит ответчик, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Ноокай Н.Ч. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом само себе предъявление иска к поручителю в течение годичного срока не означает, что такое поручительство приобретает бессрочный характер.

Как установлено решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требование банка о досрочном возврате кредита было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем кредитор реализовал свое право на предъявление иска к должнику и поручителям, определив в иске сумму требований и период, за который он просит уплатить ему проценты за пользование и неустойку. Требований о взыскании процентов за пользование и неустойки на будущее время (до момента возврата суммы основного долга) банком заявлено не было.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование и неустойки с поручителя суд исходит из того, что солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Следовательно, к моменту обращения с настоящим иском сроки поручительства, данных Ноокай Н.Ч., истекли, что повлекло прекращение поручительства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выраженное в длительном неисполнении обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за использование кредитом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Иргит Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Иргит Б.Б., Ноокай Н.Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, договора поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Иргит Б.Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Иргит Б.Б..

Расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ноокай Н.Ч..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.А. Ооржак

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года

Председательствующий А.А. Ооржак