Гражданский кодекс часть 1

Псковский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, специалиста <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему прапорщику запаса ФИО2, указав с учетом последующих уточнений, что тот проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ФИО2 было выдано два комплекта защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета, являющегося инвентарным имуществом. Приказом командира войсковой части № от 17 декабря 2016 года № 159 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части № от 11 апреля 2017 года
№ 77 исключен из списков личного состава воинской части с 05 мая 2017 года. При этом полученное вещевое имущество ФИО2, в нарушение Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390 (далее – Правила), и Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2013
№ 555 (далее – Порядок), не сдал, тем самым причинив войсковой части № материальный ущерб в размере 13060 рублей 60 копеек. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества указанную сумму, зачислив ее на лицевой счет, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным выше основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично и, не оспаривая факт несдачи им при увольнении с военной службы вещевого имущества в наименованиях и количестве, указанных истцом, полагал, что с него должна быть взыскана стоимость несданного имущества с учетом износа.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФО – надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло. В поступившем отзыве начальник УФО просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 17.12.2016 № 159 и командира войсковой части № от 11.04.2017 № 77 старший прапорщик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 17 декабря 2016 года ответчик был уволен с военной службы на основании подпункта «а» пункта 1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 05 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из копий раздаточной ведомости от 16.08.2014 № 13/564 и карточки учета материальных средств личного пользования от 10.09.2014 № 526 усматривается, что 16 августа 2014 года ФИО2 на складе войсковой части № было выдано два комплекта защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета, являющегося в соответствии с нормой 45 Правил инвентарным имуществом, которые он при увольнении с военной службы не сдал. При этом в раздаточной ведомости имеется подпись ФИО2 о получении данного имущества.

В соответствии со справками-расчетами начальника вещевой службы войсковой части № от 11.05.2017 № 120 и от 08.08.2018 № 855 общая стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества по данным бухгалтерского учета составляет 13060 рублей 60 копеек. При этом срок носки этого имущества на момент исключения ответчика из списков личного состава воинской части истек.

Из заключения по материалам административного расследования, рапортов должностных лиц войсковой части № капитана <данные изъяты>, майора <данные изъяты> и старшего прапорщика <данные изъяты>, усматривается, что ФИО2 войсковой части № причинен материальный ущерб в связи с выявленной недостачей вещевого имущества при его увольнении с военной службы. При этом ФИО2 знал о необходимости сдачи вещевого имущества.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт получения ФИО2 в период прохождения им военной службы в войсковой части № двух комплектов защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета, являющегося инвентарным имуществом, а также факт не сдачи ФИО2 указанного имущества на склад при увольнении с военной службы.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4, 9-10, 25-26 Правил вещевое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование с момента его получения. Инвентарное имущество подлежит возврату. Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

В соответствии с п. 62 Порядка, увольняемые военнослужащие должны сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Следовательно, ФИО2, получив под отчет во владение и безвозмездное временное пользование инвентарное имущество (два комплекта защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета), при увольнении с военной службы был обязан сдать его на склад воинской части независимо от основания его увольнения.

Однако, ФИО2 этого не сделал, причинив тем самым войсковой части № реальный ущерб, выразившийся в утрате данного имущества.

При этом, как усматривается из материалов административного расследования, ответчику было достоверно известно о его обязанности сдать вещевое имущество при увольнении с военной службы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении реального ущерба войсковой части №.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно ч.2 ст.9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из справок-расчетов начальника вещевой службы войсковой части № от 11.05.2017 № 120 и от 08.08.2018 № 855, а также пояснений в судебном заседании представителя истца, при определении размера причиненного ущерба истец исходил исключительно из данных бухгалтерского учёта об отнесении имущества к определённой категории без учета степени его износа.

Однако категория имущества не может использоваться при определении размера причиненного ущерба, поскольку она не отражает степень его износа и не учитывается при ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерский отчётности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05 декабря 1998 года № 543 «О применении в Вооруженных Силах Российской Федерации Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» бухгалтерский учёт и отчётность в Вооруженных Силах Российской Федерации ведётся в соответствии с названным Положением, утверждённым приказом Министра финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В пунктах 48, 49 данного Положения указано, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации, которая осуществляется в отчётном периоде одним из установленных способов, в том числе линейным способом.

По общему правилу, сформулированному в пункте 85 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, линейный способ применяется в расчётах годовой суммы амортизации имущества, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

Норма амортизации комплекта защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета, исчисленная указанным способом, составляет 272 рубля 10 копеек ежемесячно (6530,30/24=272,10).

Таким образом, по состоянию на август 2016 года начисленная амортизация составила 100% стоимости амортизируемого объекта, в связи с чем остаточная стоимость комплекта указанного вещевого имущества стала равна нулю.

Согласно пунктов 86-87 вышеназванной Инструкции начисление амортизации производится до полного погашения стоимости этого объекта, не может производиться свыше 100% стоимости амортизируемого объекта и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта.

Поскольку в настоящее время дальнейшее начисление амортизации невозможно и остаточная стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества равна нулю, суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Закона размер причиненного ответчиком ущерба должен определяется, исходя из стоимости лома (утиля) этого имущества.

Специалист <данные изъяты> в суде показал, что все поступающее в воинскую часть вещевое имущество относится к 1 категории и учитывается в УФО по первоначальной стоимости. По прошествии срока носки, определяемого в соответствии с нормами Правил, дальнейшая категория имущества определяется комиссией воинской части с учетом степени его фактического износа. Вместе с тем, в случае отсутствия имущества, степень его фактического износа, равно как и стоимость лома (утиля) этого имущества определить невозможно, поскольку для этого необходимо установление количества и качества фактических остатков вещевого имущества. Кроме того, какие-либо фиксированные цены и универсальные методики, позволяющие рассчитать стоимость лома (утиля) вещевого имущества, в настоящее время отсутствуют. В этой связи представляется целесообразным при определении стоимости лома (утиля) вещевого имущества исходить из минимальной остаточной стоимости конкретного предмета вещевого имущества, равной месячной норме амортизации данного имущества.

Учитывая данные показания специалиста в совокупности с положениями вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский учет, а также то, что в настоящее время возможность установления количества и качества фактических остатков утраченного ФИО2 вещевого имущества отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стоимость лома (утиля) одного комплекта защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета должна определяться, исходя из его минимальной остаточной стоимости, равной месячной норме амортизации, которая составляет 272 рубля 10 копеек.

На основании вышеизложенного, военный суд считает необходимым исковые требования командира войсковой части № удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 стоимость лома (утиля) двух комплектов защитного летнего обмундирования «Форма ИТС» синего цвета в размере 544 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Поскольку командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 21 рубля 78 копеек с их перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, зачислив их на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества в размере 12516 (двенадцати тысяч пятисот шестнадцати) рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 21 (двадцати одного) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов