Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 241 662,22 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что работал на предприятии ответчика по трудовому договору в пос. Кытлым вахтовым методом – 15 дней через 15 дней. Практически каждый выезд на вахту сопровождался предварительным согласованием с мастером смены о дате и времени выезда, но с 01 декабря 2017 года работодатель не обеспечил его работой. Он не смог приступить к выполнению работы в декабре 2017 года на объекте в пос. Кытлым, так как его непосредственные руководители по телефону сообщили об отсутствии заключенных договоров, предложили ожидать вызова на работу. Он, ожидая вызова на вахту, регулярно созваниваясь с представителями работодателя, получал ответы об отсутствии объёмов работ, денежных средств. По причине установления многоуровневого пропускного режима на военном объекте, где он работал, самостоятельно пройти на место, где исполнял трудовые обязанности, не было возможности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнив, что работодатель не оформлял ежедневные акты работника о невыходе на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызова на работу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещён путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 88) и вручения судебного извещения (л.д. 89), при этом ответчик извещён о времени и месте первого судебного заседания путём вручения судебного извещения, направленного на адрес электронной почты (л.д.38).

Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении его в отсутствие представителя ответчиком не направлено.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40), указал на несогласие с требованиями, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Истец не исполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, на протяжении спорного периода не приступил к их исполнению, объясняя своё отсутствие многочисленными причинами личного характера. Голословно утверждает истец, что ответчик предупредил его об отсутствии работы и не предоставил ему транспорт для проезда к месту работы. В нарушение графика выхода на вахту, к месту сбора для выезда на вахту истец не явился и не приступил к работе, однако другие работники исполняли свои обязанности в спорный период. Истец ограничивался обещаниями принять решение о продолжении или прекращении работы и сообщить об этом работодателю. Ответчик не настаивал на оформлении отсутствия истца на работе в связи с тем, что истец работал продолжительное время и между ними сложились доверительные отношения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 39).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, что следует из приказа о приёме работника на работу и срочного трудового договора (л.д. 45-50).

Факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает. Работник принят в АО «Спецмашмонтаж» в участок № 1 электрослесарем - монтажником подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда. В соответствии с разделом 7 трудового договора, рабочее время и время отдыха регулируются графиком работ на вахте (л.д.49).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д.18-22).

В период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года ФИО1 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании. Причину невыполнения трудовой функции стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.42) ответчик указывает на неуважительность причин неявки истца на рабочее место в течение спорного периода – «отсутствие по невыясненным обстоятельствам», истец – на необеспечение его работой ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец с 01 декабря 2017 года был лишён возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>6, <ФИО>7 показали, что работали на предприятии ответчика на участке №1 в пос. Кытлым Карпинского района в одной бригаде с истцом. С начала декабря 2017 года и до мая 2018 года из-за отсутствия объёма работ, как поясняли непосредственные руководители по телефону, на вахту их не вызывали, заработную плату не выплачивали, затем предложили командировку в Архангельскую область. По телефону предлагали ожидать вызова на работу. В случае их приезда на рабочее место в пос. Кытлым, из-за пропускного режима им не был бы разрешён вход в общежитие и на непосредственное место работы при отсутствии на пунктах пропуска списков работников. Со стороны работодателя звонков о причинах невыхода их на работу не было, кроме предложений оформить заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают пояснения истца о непредставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, и не предоставил работу в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Из справки – расчёта ответчика (л.д. 41) следует, что среднечасовой заработок истца составляет 285,50 рублей. Ответчик не включает в расчёт выплаты междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам, кроме того, в справках о доходах физического лица (л.д. 43,44) эти суммы включены в состав заработной платы и отражены под кодом 2000.

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (с декабря 2016 по ноябрь 2017), размер фактической заработной платы соответствует 539 060,04 рубля в соответствии со справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы (л.д. 43-44), количество расчётных часов - 1540 (л.д. 41), соответственно среднечасовой заработок составляет 350,03 рубля (539060,04/1540).

В соответствии с представленной ответчиком справкой – расчётом средней заработной платы (бригада 2.1) (л.д.24), количество рабочих часов по графику сотрудника с декабря 2017 по апрель 2018 года соответствует: декабрь 2017 года – 132 часа, январь 2018 года – 121 час, февраль – 143 часа, март – 154 часа, апрель – 143 часа, всего 693 часа. Данные о количестве рабочих часов в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года соответствуют данным в расчёте истца (л.д. 4) и графиках выхода на вахту.

В декабре 2017 года истцу перечислена заработная плата в сумме 908,57 руб., согласно справки о доходах физического лица за 2017 год (л.д.27),

Таким образом, средний заработок истца составит 241 662, 228 руб. (693 часа х 350,03 руб.- 908,57 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права (5 месяцев), степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., учитывая значимость защищаемого права (право на труд), невозможность содержать семью в спорный период в течение длительного периода. Доказательств возникновения финансовых проблем в виде невозможности исполнения кредитных обязательств, возникновение задолженности по коммунальным платежам, на что указано в иске, в спорный период истцом не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 916, 62 рубля, из них 5 616, 62 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 241 662 рубля 22 копейки, за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 916 рублей 62 копейки.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.