Гражданский кодекс часть 1

Командир войсковой части 77360-Х обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что согласно акту контрольно-аналитических мероприятий склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) от 25 сентября 2018 года, составленному Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, в ходе выборочной проверки первичных учетных документов данного подразделения выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего при зачистке резервуаров и тары.

Так, при проведении зачистки принадлежащего войсковой части 77360-Х резервуара РВС-5000 № 20 по акту от 27 апреля 2018 года № 141 списаны безвозвратные потери мазута флотского Ф-5в количестве 13 918 кг.

При этом списание горюче-смазочных материалов производилось по «Временным нормам потерь горючего при зачистке резервуаров, тары, автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, технологических трубопроводов, порядка их определения и списания», утвержденных 04 июня 2005 года начальником Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем данные нормы на момент их применения являлись недействующими, вместо них подлежали применению «Временные нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов, и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего», утвержденные 19 июня 2015 года заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации по ресурсному обеспечению.

Таким образом, применение недействующих на момент списания норм повлекло незаконное списание с учета 10 235 кг мазута флотского Ф-5 на сумму 223 225 руб. 35 коп.

Поскольку материально ответственным лицом за указанное имущество являлся на период списания мазута флотского Ф-5 ФИО3, истец просил взыскать с него указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что с 22 марта 2017 года является работником войсковой части 77360-Х, с октября 2017 года переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 77360-Х.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Х от 08 февраля 2018 года № 61 он на период отпуска заведующего хранилищем ФИО1 принял у него материальные ценности, в том числе мазут флотский Ф-5, при приеме материальных ценностей недостачи не выявлено, что подтверждено инвентаризационной описью № ПДД020001432 по объемам нефинансовых активов на 26 февраля 2018 года.

На основании поступившего устного распоряжения командира войсковой части 77360-Х о полной зачистке резервуара РВС-5000 № 20 в связи с его ремонтом подрядной организацией по государственному контракту в период с 14 марта 2018 года по 15 марта 2018 года на танкер «Кама» выдано топливо в количестве 2480 тонн, мертвая полость (невыбираемый остаток) согласно паспорту резервуара составляет 10 см от дна резервуара, что составляет 40,367 м.куб. (37,541 т).

В связи с тем, что качество оставшегося на дне мазута (процент наличия воды в мазуте) не позволило далее заправлять танкер, по приказу командира войсковой части 77360-Х 15 марта 2018 года из резервуара 15 в резервуар 20 перекачено 152,864 т, которые учтены в резервуаре № 20 как приход.

Далее мазут сливался в мазутоловушки, а из них слит в другие мазутные резервуары, после чего комиссией, в которой он участия не принимал, применены «Временные нормы потерь горючего при зачистке резервуаров, тары, автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, технологических трубопроводов, порядка их определения и списания», утвержденных 04 июня 2005 года начальником Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, на основании которых после соответствующего расчета были списаны безвозвратные потери мазута в количестве 13 918 т.

«Временные нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов, и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего», утвержденные 19 июня 2015 года заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации по ресурсному обеспечению, комиссией не были применены в связи с тем, что в войсковую часть они не направлялись, до сведения работников не доводились, в открытом доступе данного документа не имеется.

Просил учесть, что 30 апреля 2018 года при приеме-передаче материальных ценностей заведующему хранилищем ФИО5 (вышедшему из отпуска) проведено снятие остатков материальных ценностей, разница между учетной и фактической цифрой наличия горючего составила – 39,801 т, что входит в пределы допустимой относительной погрешности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что ущерб войсковой части 77360-Х не причинен, недостача образовалась исключительно в результате применения недействующих «Временных норм потерь горючего при зачистке резервуаров, тары, автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, технологических трубопроводов, порядка их определения и списания» при списании мазута флотского Ф-5 в количестве 13,918 тонн, фактической недостачи мазута флотского Ф-5 в количестве 10,2 тонн не имелось, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, на запрос суда представили сведения о том, что в соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Х от 07 сентября 2018 года № 422 «О проведении контрольной проверки наличия горючего и масел войсковой части 77360-Х» инвентаризационной комиссией склада выборочно проверено фактическое наличие материальных средств (мазут Ф-5, масло М-20-Г2сд, топливо ТС-1, автобензины Регуляр-92, Премиум-95). Снятие остатков горюче-смазочных материалов производилось в присутствии материально-ответственных лиц с последующим сличением по книгам учета с учетными данными обслуживающего территориального финансового органа. Данные о фактическом наличии материальных ценностей заполнялись председателем инвентаризационной комиссии.

По результатам выборочного снятия остатков горюче-смазочных материалов его излишков и недостач не обнаружено.

Вместе с тем в ходе проверки выявлены нарушения, заключающиеся в применении недействующих норм потерь нефтепродуктов при зачистке резервуара и списании мазута флотского Ф-5 в количестве 13,918 тонн.

На момент проведения зачистки резервуара РВС-5000 № 20, действующими нормами потерь нефтепродуктов при проведении зачистки резервуаров и тары являлись нормы, утвержденные 19 июня 2015 г. Согласно данным нормам максимально возможные безвозвратные потери мазута Ф-5 для резервуара РВС-5000 составляют не более 3 584 кг.

Таким образом, из общего количества списанного мазута Ф-5 (13 918 кг) сверхнормативно списано 10 235 кг.

Сверхнормативно списанный мазут Ф-5 (по акту списания от 27 апреля 2018 г.) № 141, сверх максимально возможных безвозвратных потерь) в количестве 10 235 кг, является реальным ущербом, так как воинская часть (Министерство обороны Российской Федерации) должна произвести расходы для восстановления утраченного (списанного) мазута Ф-5 на указанное количество.

В судебное заседание представитель филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, специалиста ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1, ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае умышленного причинения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ), что также согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании трудового договора № 548 от 22 марта 2017 года принят на должность подсобного рабочего отдела хранения горючего войсковой части 77360-28, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведен на работу в отдел хранения горючего на должность заведующего хранилищем.

Поскольку должность заведующего хранилищем включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, то в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком 01 октября 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно должностной инструкции заведующего хранилищем отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, заведующий хранилищем отвечает за сохранность и качественное состояние хранимого горючего, их своевременный прием и выдачу (отгрузку), при этом обязан знать наличие и качественное состояние горючего (порезервуарно и по типу горючего), производить прием и выдачу горючего, осуществлять прием горючего, оформлять приходно-расходные документы и сдавать их в отделение (плановое и операционное) слада, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в отделении (операционном и плановом) склада, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, средств механизации погрузочно-выгрузочных работ, в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Х от 08 февраля 2018 года № 61 ФИО3 на период отпуска заведующего хранилищем ФИО5 принял у него материальные ценности, в том числе мазут флотский Ф-5, при приеме материальных ценностей недостачи не выявлено, что подтверждено инвентаризационной описью № ПДД020001432 по объемам нефинансовых активов на 26 февраля 2018 года.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Х от 07 сентября 2018 года № 422 «О проведении контрольной проверки наличия горючего и масел войсковой части 77360-Х» инвентаризационной комиссией склада выборочно проверено фактическое наличие материальных средств (мазут Ф-5, масло М-20-Г2сд, топливо ТС-1, автобензины Регуляр-92, Премиум-95).

Снятие остатков горюче-смазочных материалов производилось в присутствии материально-ответственных лиц с последующим сличением по книгам учета с учетными данными обслуживающего территориального финансового органа. Данные о фактическом наличии материальных ценностей заполнялись председателем инвентаризационной комиссии.

Из общего количества списанного мазута Ф-5 (13 918 кг) сверхнормативно списано 10 235 кг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактической недостачи мазута флотского Ф-5 в количестве 10,2 тонн в ходе проверки не установлено, установлен лишь факт применения недействующих «Временных норм потерь горючего при зачистке резервуаров, тары, автомобильных средств заправки, и транспортирования горючего, технологических трубопроводов, порядка их определения и списания» при списании мазута флотского Ф-5 в количестве 13,918 тонн.

При этом и на момент списания мазута, и при приеме-передаче материальных ценностей ответчиком заведующему хранилищем ФИО1 разница между учетной и фактической цифрой наличия горючего входила в пределы допустимой относительной погрешности.

Доводы истца о том, что в связи со списанием мазута войсковая часть должна будет понести расходы на приобретение списанного количества мазута, суд находит несостоятельными, поскольку наличие недостачи материальных ценностей не установлено, необходимость несения таких расходов не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в состав комиссии, производившей списание материальных ценностей – мазута флотского Ф-5 не входил, в связи с чем применение недействующих норм списание не находится в причинно-следственной связи непосредственно с действиями ответчика.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих всех условий (наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда), то в том случае, если одно из условий деликтной ответственности не установлено, материально-правовая обязанность по заявленному истцом предмету и основанию иска на субъекта, заявленного в качестве причинителя вреда, возложению не подлежит.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности в судебном заседании не установлено, правовых оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности по заявленному истцом предмету и основанию иска у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 77360-Х к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова