Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» о взыскании задолженности по оплате труда, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» к ФИО1 о признании недействительным договора №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» о взыскании задолженности по оплате труда за 2017-2018 год в размере 184239 руб.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг недействительной сделкой, взыскании с ответчика незаконно перечисленной бывшим директором филиала суммы в размере 57420 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. В обоснование указала, что работала в Московском областном казачьем институте технологий и управления -филиале в <адрес> в должности старшего преподавателя до ДД.ММ.ГГГГ. В 1 семестре учебного года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора о возмездном оказании услуг №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, истица выполняла сверх установленной педагогической нагрузки педагогическую работу: читала лекции, проводила практические работы, лабораторные работы, принимала зачеты, экзамены. Общее количество учебных часов за 1 семестр составило 1033,8 часов. Сверх учебной нагрузки (450 часов) количество часов составляет 583,8 часов. Ей была выплачено вознаграждение по договору за 300 часов в размере 57420 руб., исходя из стоимости одного академического часа 220 руб., как указано в договоре. За первый семестр неоплачено 283 часа. О том, что директор филиала ФИО4 не имела полномочий на заключение договора, истица не знала. Во 2 семестре, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без заключения соответствующего договора истица также выполнила преподавательскую работу сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы. Общее количество часов составляет 1003,65 часов, сверх установленной учебной нагрузки составляет 553,65 часов. Оплата за указанные часы ей произведена не была.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заработная плата ФИО1 выплачена в полном размере, встречный иск поддержала, в обоснование указала, что договор №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг является недействительной сделкой в силу положений ст. 166, п. 1.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку договор заключен со структурным подразделением в лице директора филиала ФИО4, которая не имела полномочий на заключение договора. В связи с чем, перечисленная по указанию ФИО4 во исполнение договора сумма в размере 57420 руб. подлежит взысканию с ФИО1 Также пояснила, что в соответствии с проведенной в филиале университета внутренней документарной проверкой установлено отсутствие части документов после увольнения директора филиала ФИО4, в том числе подписанное и утвержденное расписание, большая часть журналов по учету текущей успеваемости студентов, подписанная нагрузка на профессорско-преподавательский состав, в связи, с чем был сделан дубликат нагрузки на каждого преподавателя в соответствии с читаемыми дисциплинами и учебными планами и сводная таблица по фактически вычитанным часам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по апрель 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку не хватало преподавателей, увеличилось количество студентов на отделениях товароведов и технология общественного питания. Договор с ФИО1 был заключен на основании доверенности, выданной Гедз как директору филиала, но полномочий на заключение договора в доверенности не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал в филиале университета с 2015 по июнь 2018 года, с октября 2016 года заместителем директора филиала. ФИО1 читала лекций больше, чем положено по нагрузке. Без уважительных причин лекции не отменялись.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сотрудником охраны в филиале в <адрес>. Помогал составлять расписание занятий. ФИО1 присутствовала на работе в неделю три дня.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора филиала, до этого был специалистом 1 категории по учебно-методической работе. Приказом ректора №Д от 27.07.2017г. преподавательская нагрузка составляет 900 часов в учебный год. При смене директора филиала Гедз оказалось, что часть документов отсутствует. В связи, с чем был составлен дубликат учебной нагрузки, а также подсчитано количество фактических часов учебной нагрузки на основании экзаменационных ведомостей, расписания, журнала прихода-ухода. При увольнении к нему приходила ФИО1, принесла для заверения свою учебную нагрузку, он ее заверил, но при этом не сверил с учебным планом. ФИО1 должна была присутствовать на работе 6 дней в неделю по 6 часов, а фактически присутствовала 3-4 дня в неделю. Были случаи, когда ФИО1 отменяла свои лекции по неизвестным причинам. Иногда ФИО1 проводились лекции одновременно в нескольких группах.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в период с сентября 2016 года по июль 2018 года работал специалистом 1 категории по учебно-методической работе в филиале, занимался составлением расписания на основании учебного плана. Расписания составлялись в электронной форме и на бумажном носителе, хранились в учебно-методическом отделе.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, встречный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в лице ректора и ФИО1 был заключен трудовой договор №-с, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры «Финансово-правовых, гуманитарных и социально-экономических дисциплин» на срок один год (до ДД.ММ.ГГГГ) с окла<адрес> руб. в месяц, место работы филиал в <адрес> по месту нахождения кафедры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры «Финансово-правовых, гуманитарных и социально-экономических дисциплин» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы филиал в <адрес> по месту нахождения кафедры, с должностным окла<адрес> руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должной оклад в размере 27300 руб. в месяц.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> казачьим институтом технологий и управления (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в лице директора филиала ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор №/ВО о возмездном оказании услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется оказать по заданию заказчика услуги по учебному процессу по дисциплинам: «Товароведение однородных групп продовольственных товаров», «Основы микробиологии», «Управление качеством», «Организационное поведение (онлайн курсы ВШЭ»), «Введение в профессию», «Теоретические основы товароведения и экспертизы», «Органическая химия в пищевых биотехнологиях», «Психология управления персоналом», «Введение в клиническую психологию», «основы социально-психологического тренинга», «Психогигиена и психопрофилактика», «Групповая психотерапия», «Практикум по психодиагностике», «Экспериментальная психология», «Основы психоанализа», «Стандартизация, подтверждение соответствия и метрология», «Безопасность товаров», «Технология и организация питания кухонь мира», «Пищевая химия».

В силу п. 1.3, 1.4 договора срок годности услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по итогам оказания услуг составляются акты. Оплата производится в соответствии с актами, подписанными обеими сторонами. Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту об оказании услуг из расчета 220 рублей за академический час. По условиям данного договора ФИО1 произведена выплата в размере 57420 руб.

Приказом ректора ФГБО ВО МГУТУ им К.Г. Разумовского от ДД.ММ.ГГГГ№-д на 2017-2018 учебный год утверждена годовая норма учебной (преподавательской) работы в пределах 1,0 ставки для старшего преподавателя 900 часов.

Из объяснений представителя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по доверенности ФИО2 следует, что в соответствии с проведенной внутренней документарной проверкой в филиале установлено отсутствие части документов, в том числе подписанное и утвержденное расписание, большая часть журналов по учету текущей успеваемости студентов, подписанная нагрузка на профессорско-преподавательский состав, в связи, с чем был сделан дубликат нагрузки на каждого преподавателя в соответствии с читаемыми дисциплинами и учебными планами и сводная таблица по фактически вычитанным часам. Указанное обстоятельство подтверждается актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО1 в качестве обоснования иска, копия учебной нагрузки, заверенная ФИО8 (л.д. 58), не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанный документ был представлен ему для заверения самой ФИО1 и правильность указанных в нем сведений не сверялась.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве доказательства учебную нагрузку и сводную таблицу по фактически вычитанным часам, представленную Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», составленную путем сверки расписания, нагрузки и имеющихся журналов по учету текущей успеваемости студентов на 2017/2018 учебный год.

Также, суд считает, что при учете фактической учебной нагрузки за 1 семестр ФИО1, необходимо включить часы приема экзамена по дисциплине «Управление качеством» в группе ТВ3П у 6 человек и МП4П у 8 человек, поскольку указанная учебная нагрузка ответчиком в представленной таблице не учтена. Между тем, факт приема экзаменов по указанной дисциплине подтверждается представленными ФИО1 копиями зачетно-экзаменационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными представителем ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского». При этом представителем ответчика указанные доказательства не опровергнуты.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» №-д от ДД.ММ.ГГГГ на 2017-2018 учебный год утверждено количество времени для расчета объема педагогической нагрузки приема экзамена в рамках промежуточной аттестации 0,25 часа за 1 обучающегося.

Следовательно, количество часов за принятый ФИО1 экзамен по дисциплине «Управление качеством» составляет 3,5 часа (14 (количество обучающихся) х 0,25).

Доводы представителя ответчика о то, что ФИО1 не принимала экзамены по указанной дисциплине какими-либо доказательствами не подтверждены, экзаменационные ведомости по запросу суда не представлены.

Таким образом, за 1 семестр 2017-2018 учебного года при норме учебной нагрузки 450 часов, ФИО1 была установлена планируемая учебная нагрузка 792,80 часов, фактическая учебная нагрузка составила 746,90 часов (743,40+ 3,5). Количество часов сверх оплаты за ставку педагогических часов, составляет 296,90 часов ( 746,90-450).

Согласно представленной справки ФИО1 оплачено по договору 2-ВО от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за 300 часов в размере 57420 руб. Таким образом, задолженности по оплате за 1 семестр сверх ставки педагогических часов перед ФИО1 не имеется.

За 2 семестр 2017-2018 года учебного года при норме учебной нагрузки 450 часов, ФИО1 установлена учебная нагрузка 958,25 часов, фактически учебная нагрузка составляет 749,65 часов. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата дополнительной нагрузки учебных часов сверх оплаты за ставку педагогических часов, то есть за 299,65 часов (746,90-450). Доказательств, произведенной оплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 2 Постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 41 определены виды работ для педагогических работников, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. Особенностью работы на условиях почасовой оплаты является оплата только по фактически выполненной работе, на основании заявления работника, при этом заключения отдельного трудового договора не требуется.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О продолжительности рабочего времени (нормах педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимость норма часа у ФИО1 во 2 семестре составляет 303,33 руб.

Поскольку отработанные ФИО1 учебные часы сверх учебной нагрузки за 2 семестр в объеме 299,65 часов не были оплачены работодателем при увольнении истца, то на основании ст. 236, ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 90892 руб. 83 коп. (299,65х303,33). В связи, с чем иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг недействительной сделкой, взыскании с ФИО1 незаконно перечисленной бывшим директором филиала суммы в размере 57420 руб., выплаченных за превышение учебной нагрузки, не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что директор филиала ФИО4 не имела право на заключение договора, или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, суду не представлено.

Более того, из представленных доказательств следует, что ФИО1 действительно в период работы в филиале в должности старшего преподавателя осуществляла преподавательскую работу сверх установленной учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в пользу ФИО1 оплату труда сверх установленной учебной нагрузки в размере 90892 руб. 83 коп., в остальной части взыскания - отказать.

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» к ФИО1 о признании договора №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств в размере 57420 руб. –отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» государственную пошлину в доход государства в размере 2926 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья