Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Судогда» к ФИО2 о признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «ЭкоПром Судогда» обратился в суд с иском к ФИО2 о признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 29.07.2017 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора уступки прав требования суммы долга с ООО «Полимер Сервис» в размере 3344889,44 руб., договор был подписан истцом и предан для подписания ответчику. ФИО2 02.08.2017 сообщила, что подписала договор и передала его бухгалтеру ООО «ЭкоПром Судогда». Ответчик ФИО2 договор изменила и расписалась в нем за себя и за истца, о чем истец узнал 26.07.2018, что свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейшем ответчик заключил мировое соглашение с ООО «Полимер Сервис» и в период с 25.01.2018 по 25.06.2018 получал денежные средства, которые, вопреки договоренности и договору, тратил на собственные нужды, пытаясь присвоить 2500000 руб. Истец узнал 05.07.2018 о том, что ФИО2 решила присвоить деньги по мировому соглашению, ею уже получены 1100000 руб. Указал, что договор уступки прав требования от 02.08.2017 он не подписывал, расшифровка подписи на акте приема-передачи документов не является его почерком. На момент заключения договора он не имел необходимых документов и полномочий на совершение указанной сделки. В оспариваемом договоре отсутствуют права и обязанности цессионария, тогда как договор от 29.07.2017 содержал обязанность цессионария потратить полученные по безвозмездному договору уступки прав требования денежные средства на возобновление и развитие деятельности ООО «ЭкоПром Судогда», а также иные права и обязанности. Истец заблуждался в отношении лица (ответчика), с которым оно вступило в сделку, а именно, ФИО2, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у истца, и путем обмана решила присвоить и растратить денежные средства общества на собственные нужды, ИП ФИО2 не выплатила заработную плату своим работникам, от иных лиц получала товар, после реализации которого денежные средства направляла на свои нужды, ФИО2 является должником по исполнительному листу от 24.01.2018, вовлекает граждан в различные пирамиды, с целью завладения имуществом граждан и обогащения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действует недобросовестно к своим сотрудникам и партнерам. Оспариваемый договор фактически имеет признаки договора дарения, но такое решение обществом не принималось. Подписывая договор уступки прав требования от 02.08.2018 ФИО2 знала о том, что договор не содержит прав и обязанностей цессионария и по условиям оборота должна сообщить об этом, так как фактически оспариваемый договор имеет признаки договора дарения, а не цессии. В июле-августа 2017 года ООО «ЭкоПром Судогда» испытывало финансовые затруднения, истец, находясь в стрессовом состоянии, попал под влияние ответчика, которая обещала помочь возобновить деятельность общества, в итоге присвоила денежные средства, полученные по договору уступки прав требования. ООО «ЭкоПром Судогда» не является благотворительной организацией, а дарение денежных средств, принадлежащих обществу, противоречит уставу и видам деятельности общества. Просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств, полученных от ООО «Полимер –Сервис» по договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017, находящиеся на счетах ответчика в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», на которые определением суда от 11.09.2018 наложен арест.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске отказать. В письменных возражениях на иск указали, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЭкоПром Судогда» и одновременно представителем ФИО2 в Мытищинском городском суде Московской области по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Полимер-Сервис» задолженности на основании договора уступки прав требований от 02.08.2017, подтвердил в судебном заседании легитимность и действительность договора уступки прав требований от 02.08.2017.

Представители третьих лиц ООО «Полимер–Сервис», ООО КБ «Витязь» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТРАНСТЕХГРУПП» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах представитель ООО «Полимер–Сервис» с иском, с учетом уточнений, не согласен, просил в иске отказать. Указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоПром Судогда» ФИО1 является генеральным директором с 20.04.2016 и единственным участником общества, то есть единоличным исполнительным органом, согласие общего собрания участников общества на заключение ФИО1 договора уступки прав требования от 02.08.2017 не требовалось. При рассмотрении дела в Мытищинском городском суде Московской области по гражданскому делу №2-5884/2017 ФИО1 представлял интересы истца ФИО2, представлял договор уступки прав требования от 02.08.2017, подтвердив его легитимность и действительность на заключенных условиях.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2017), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ФИО1, являясь участником и генеральным директором ООО «ЭкоПром Судогда», заключил с ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 02.08.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 0114 от 09.01.2014, заключенному между ООО «ЭкоПром Судогда» и ООО «Полимер–Сервис», в размере 3344889,44 руб.,

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоПром Судогда» (т.1 л.д.35-42), договором уступки прав (цессии) от 02.08.2017 (т.1 л.д.55-56), актом приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 02.08.2017 (т.1 л.д.57).

Судом установлено, что ФИО2 в адрес ООО «Полимер–Сервис» 27.09.2017 направлена претензия по договору поставки № 0114 на основании договора уступки прав (цессии) от 02.08.2017, с приложением договора уступки прав (цессии) от 02.08.2017, уведомления генерального директора ООО «ЭкоПром Судогда» ФИО1 об уступке прав требования, копий договора поставки и товарных накладных, расчета пени (т.2, л.д.16-26).

Из материалов гражданского дела №2-5884/17 видно, что по иску ФИО2 к ООО «Полимер–Сервис» о взыскании суммы долга по договору поставки, заключенному 09.01.2014 между ООО «ЭкоПром Судогда» и ООО «Полимер–Сервис», в размере 3344889,44 руб., пени в размере 1173357 руб., определением Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО «Полимер–Сервис») обязуется уплатить истцу (ФИО2) денежные средства в размере 2500000 руб. в течение 2018 года 25 числа ежемесячно.

Согласно положениям п.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2018, приведено в исполнение и исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копия: материалами гражданского дела №2-5884/17 (т.1 л.д.191-210), включая определение Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2017 (т.2 л.д.200-201), письмом Мытищинского городского суда Московской области от 07.08.2018 о направлении в адрес ФИО2 исполнительного листа ФС №002636317 по гражданскому делу №2-5884/17 (т.2 л.д.202 оборотная сторона), платежными поручениями на перечисление ООО «Полимер–Сервис» денежных средств в адрес ФИО2 в оплату по мировому соглашению от 28.12.2017 (т.2 л.д.58075), заявлением ФИО2 о предъявлении исполнительного документа в ПАО Банк Зенит о взыскании с ООО «Полимер–Сервис» остатка задолженности в размере 1400000 руб. (т.2 л.д.76), исполнительным листом ФС №002636317, выданным 07.08.2018 ФИО2 по гражданскому делу №2-5884/17 (т.2 л.д.77-80), платежными ордерами и инкассовыми поручениями о списании со счета ООО «Полимер–Сервис» по исполнительному листу ФС №002636317 ( т.2 л.д. 81-89).

При этом, из материалов указанного гражданского дела №2-5884/17 усматривается, что истец ФИО2 в судебные заседания не являлась, в качестве ее представителя в судебных заседаниях от 20.12.2017 и от 28.12.2017 участвовал ФИО1, действующий от ее имени по нотариальной доверенности 50 АБ 0616071 от 20.12.2017, сроком действия 3 года, который исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявлял ходатайство о восстановлении срока давности, указывая себя учредителем и генеральным директором ООО «ЭкоПром Судогда» с 20.04.2016; просил принять и утвердить мировое соглашение.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов гражданского дела №2-5884/17 (т.2 л.д.26-57), в том числе доверенности на имя ФИО1 от 20.12.2017 (т.2 л.д.44-45), ходатайства ФИО1 от 20.12.2017 (т.2 л.д.46-47), протоколов судебных заседаний от 20.12.2017 (т.2 л.д.48), от 28.12.2017 (т.2 л.д.57), определения Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2017 об утверждении мирового соглашения (т.2 л.д.55-56).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая договор уступки прав (цессии) от 02.08.2018, являвшийся одним из доказательств по гражданскому делу №2-5884/17, рассмотренному Мытищинским городским судом Московской области, представитель истца ООО «ЭкоПром Судогда» ФИО1 ссылается на то, что этот договор он, как генеральный директор ООО «ЭкоПром Судогда», не подписывал и не имел полномочий для его заключения, в то же время указывает, что заблуждался относительно лица (ФИО2), с которым общество вступило в сделку, ФИО2 путем обмана решила присвоить и растратить денежные средства общества на собственные нужды, текст договора изменен, договором цессии не является, имеет признаки договора дарения, противоречит уставу и видам деятельности общества, тем самым указывая на фальсификацию данного доказательства при рассмотрении гражданского дела №2-5884/17, по которому он участвовал в качестве представителя истца, но об этом не заявлял, фактически его требования сводятся к оценке и пересмотру определения Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2017, вступившего в законную силу, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты своего нарушенного права.

Оценка и пересмотр судебного акта суда того же уровня при рассмотрении настоящего дела в компетенцию суда не входит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства может признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2018 ООО «Полимер–Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с недействительностью договора уступки прав (цессии) от 02.08.2017, определения суда от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-5885/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Полимер–Сервис» о взыскании суммы долга (т.2 л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, с учетом уточнений, принимая во внимание наличие судебного постановления от 28.12.2017, не обжалованного, вступившего в законную силу, приведенного к исполнению и исполненного, что свидетельствует о действительности договора уступки прав (цессии от 02.08.2017), законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Судогда» к ФИО2 о признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24.06.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева