Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Гарант» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод,

у с т а н о в и л :

Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что была проведена контрольная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» при эксплуатации системы водоотведения.

Проверкой, проведенной в октябре 2018 года, установлено, что в соответствии с уставом ООО «Гарант», утвержденным единственным учредителем от 1 февраля 2012 года №, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.е л.

В ходе проверки, проведенной в сентябре 2018 года, установлено, что на основании договора купли-продажи основных средств от 30.09.2017 №, и договора купли продажи канализационной сети коттеджного поселка <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», последний приобрел канализационные сети общей протяженностью <данные изъяты> м и очистные сооружения <данные изъяты> предназначенные для водоотведения из домовладений жителей коттеджного поселка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе ранее проведенной проверки ФБУ «Тульский ЦСМ» отобрана проба сточной воды, сбрасываемой из канализационного колодца, расположенного на расстоянии <адрес>

По результатам количественного химического анализа отобранной пробы (заключение ФБУ «Тульский ЦСМ» от 24.05.2018 № из канализационного колодца, расположенного на расстоянии <адрес>, осуществляется сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ: железо - 0,42 мг/л, хлорид - анион - 15,6 мг/л, аммоний - ион - 22,1 мг/л, нефтепродукты - 0,064 мг/л, БПК - 35,0 мг/л, сульфат - анион - 35,3 мг/л, фосфаты - 5,1 мг/л.

В ходе проверки, проведенной в сентябре 2018 года, установлено, что ООО «Гарант» осуществляет сброс сточных вод и негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие решения на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод.

Таким образом, установлено, что ООО «Гарант» на момент проведения проверки в сентябре 2018 года осуществляло водопользование с целью сброса сточных вод в водный объект - <данные изъяты> в отсутствие решения на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод.

По результатам проверки, проведенной в сентябре 2018 года, в связи с выявленными нарушениями законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства Тульским природоохранным прокурором генералыюму директору предприятия внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности.

В феврале 2019 года Тульской природоохранной прокуратурой проведена контрольная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства ООО «Гарант», в ходе которой установлено, что ООО «Гарант» за период с 22.09.18 по 31.12.2018 сброшено <данные изъяты> м3 сточных вод в водный объект - <данные изъяты>. По информации общества, ведется работа по подготовке необходимого комплекта документов для получения решения на право пользования водным объектом - <данные изъяты>, однако действующее решение на право пользования водным объектом у общества на момент проведения контрольной проверки отсутствует.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки ранее, не устранены.

Просит суд признать деятельность ООО «Гарант» по сбросу сточных вод в водный объект – <данные изъяты> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязать ООО «Гарант»» в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом <данные изъяты> в целях сброса сточных вод.

В судебном заседании помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО «Гарант».

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться па основе принципов соблюдения права человека па благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздейсгвие на окружающую среду, осуществляются в соответствие требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуaтацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивают соблюдение ормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексов и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в данном случае в интересах Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена контрольная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» при эксплуатации системы водоотведения.

В ходе проверки, проведенной в сентябре 2018 года, установлено, что на основании договора купли-продажи основных средств от 30.09.2017 № и договора купли продажи канализационной сети коттеджного поселка <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», последний приобрел канализационные сети общей протяженностью <данные изъяты> м и очистные сооружения <данные изъяты> предназначенные для водоотведения из домовладений жителей коттеджного поселка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гарант» на момент проведения проверки в сентябре 2018 года осуществляло водопользование с целью сброса сточных вод в водный объект - <данные изъяты> в отсутствие решения на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод.

В феврале 2019 года Тульской природоохранной прокуратурой проведена контрольная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства ООО «Гарант», в ходе которой установлено, что ООО «Гарант» за период с 22.09.18 по 31.12.2018 сброшено <данные изъяты> м3. точных вод в водный объект - <данные изъяты>. По информации общества, ведется работа по подготовке необходимого комплекта документов для получения решения на право пользования водным объектом - <данные изъяты>, однако действующее решение на право пользования водным объектом у общества на момент проведения контрольной проверки отсутствует.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки ранее, не устранены, в связи с чем иск Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ, к ООО «Гарант» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку Тульский природоохранный прокурор в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Гарант» в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Гарант» по сбросу сточных вод в водный объект – <данные изъяты> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной.

Обязать ООО «Гарант»» в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом <данные изъяты> в целях сброса сточных вод.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий