Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: < адрес >, общей площадь. 46,40 кв.м Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является также ответчик, сын истца. Квартирой ответчик пользуется один, поскольку проживать с ним невозможно, истца он выжил фактически из ее квартиры. Последние два года истец вынуждена проживать в садовом домике, истец пыталась вселиться в квартиру, но ответчик этому препятствует, создает невыносимые условия для проживания, устраивает скандалы. Ответчик имеет в собственности другое жилье в виде квартиры по адресу: < адрес >, площадью 42,8 кв.м Данное жилье ответчик сдает на условиям жилищного найма третьим лицам. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании совместной квартиры с истцом, она не является для него единственным жильем. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества < № > от 11.06.2019, произведенном «Областной Центр Оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, составляет 2 963 000 рубля. Стоимость 1/3 доли в данной квартире составляет 987 667 рублей. Стоимость 1/3 доли не позволяет произвести раздел имущества в натуре, поскольку стоимость любой из комнат значительно превышает рыночную стоимость 1/3 от рыночной стоимости квартиры. Данная доля составляет 14,25 кв.м, в связи с чем раздел имущества в натуре произвести невозможно. Истец готова выплатить ответчику стоимость его доли в имуществе, согласие от мужа на выкуп доли от супруга истца получено и нотариально заверено.

Просит прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в квартире по адресу: < адрес >, с выплатой ему от истца компенсации стоимости доли в размере 987 667 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/3 доли за квартиру по адресу: < адрес > признать за истцом право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на квартиру по адресу: < адрес >.

Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м, в которой одна комната составляет площадь 14,8 кв.м, а вторая - 14,3 кв.м, площадь кухни 7,3 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, санузел раздельный (ванная 2,6 кв.м и туалет 1,3 кв.м), два шкафа площадями 0,3 кв.м и 0,1 кв.м, есть балкон. Жилая площадь составляет 29,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности также находится квартира по адресу: < адрес >, и жилое помещение по адресу: < адрес >.

У истца, кроме указанного выше права собственности на жилое помещение, иного не имеется, то есть истец имеет существенный интерес в использовании квартиры по адресу: < адрес >, тогда как ответчик не лишен возможности использовать иные помещения, которые принадлежат ему на праве собственности.

Доля ответчика из указанной спорной квартиры составляет 15,8 кв.м (47,4 кв.м. / 3), доля истца - 31,6 кв.м. (47,4 - 15,8), что значительно превышает у обеих сторон площадь жилых комнат, находящихся в квартире, в связи с чем их раздел в натуре соразмерно доле каждого в его общедолевой собственности на квартиру невозможен.

Поскольку сторона ответчика в судебное заседание не явилась, несмотря на направленные судом извещения по всем известным адресам, возражений относительно заявленных требований не представила, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В целях оценки стоимости выкупной доли истец обратился в ООО «Областной Центр Оценки», согласно отчету < № > от 13.06.2019 которых, рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, составляет 2 963 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемой доли ответчика составляет 987 667 рублей (2 963 000 / 3).

В соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты указанной компенсации право собственности истца на спорную долю подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 987 667 рублей за выкупаемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме, признав за ФИО1 право собственности на выкупленную долю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева