Гражданский кодекс часть 1

Захаров Е.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, бывший населенный пункт <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. является ООО «Онежская форель». Проезд к земельному участку истца в настоящее время проходит по дороге через земельный участок ответчика, является единственным способом доступа к земельному участку истца. Право собственности истец зарегистрировал ранее, чем это сделал ответчик. Ответчик огородил с юго-восточной стороны принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № двухметровым забором, тем самым лишив истца доступа к земельному участку с кадастровым номером №, сделав невозможным свободный подъезд и подход к находящемуся на участке жилому дому как истца, так и пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб. В данной связи просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обеспечить регулярный доступ к нему.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Паданского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Истец Захаров Е.Ю. изменил заявленные требования: просил установить в отношении части земельного участка ответчика бессрочный и бесплатный сервитут для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода истца и проезда автотранспортных средств истца и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, расположенному на данном земельном участке, включая запрет на совершение ООО «Онежская форель» действий по воспрепятствованию доступа истца или иных лиц, следующих к земельному участку истца, путем установки заграждений и шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих указанным лицам осуществлять беспрепятственный проход или проезд на территорию или с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Изменение заявленных требований судом принято.

В последующем истец изменил заявленные требования в части установления бесплатного сервитута, окончательно просил установить плату за сервитут в размере 20 000 руб. в виде единовременного платежа в пользу ООО «Онежская форель».

Изменение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец Захаров Е.Ю. и его представитель Зимин Р.Э. поддержали заявленные требования с учетом изменений, просили их удовлетворить. Полагали, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственным возможным способом обеспечить проезд к земельному участку истца как ему самому, так и специальной технике (пожарным, службе скорой медицинской помощи), что является обязательным в силу закона. Проезд по предлагаемой стороной ответчика лесной дороге невозможен в силу того, что она находится в водоохранной зоне, проходит по землям лесного фонда и землям, право государственной собственности на которые не разграничено, разрешений от органов государственной власти, осуществляющих правомочия собственников названных земель, на проезд по данной дороге у истца не имеется. С кем необходимо проводить согласование для целей предоставления права проезда по объездной лесной дороге, истцу непонятно, процедура согласования является длительной, ее результат неизвестен. Объездная лесная дорога на балансе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и подведомственных ему учреждений не состоит, по документам отсутствует. Кроме того, у Захарова Е.Ю., являющегося пенсионером, отсутствуют денежные средства и специальная техника для обустройства и дальнейшего поддержания объездной лесной дороги в пригодном для проезда техническом состоянии. Необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика подтверждена письмами органов государственной власти и местного самоуправления, которые представлены истцом в материалы дела. Ссылки представителей ООО «Онежская форель» на невозможность предоставления проезда третьим лицам по своему земельному участку в силу санитарных запретов, считают несостоятельными, поскольку ответчик допускает нарушения санитарных норм и правил относительно захоронения рыбы, установки на берегу озера бани. Кроме того, полагают, что на представленной ответчиком видеозаписи проезда по объездной лесной дороге видно, что она подходит к земельному участку Захарова А.А. через земельный участок Козырева А.А., кадастровые границы которого неизвестны, но последующее установление сервитута в отношении земельного участка Козырева А.А. очевидно. Плата за установление сервитута в отношении земельного участка ООО «Онежская форель» (20 000 руб.) предложена исходя из финансовых возможностей истца Захарова Е.Ю., является единственно разумной и посильной.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Онежская форель» Яковлева О.Л. и Козырев А.А. заявленные требования не признали, полагали иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку к земельному участку Захарова Е.Ю. имеется альтернативный проезд по объездной лесной дороге, существование которого подтверждено проведенным по делу экспертным исследованием, а также представленной видеозаписью. Обе дороги (и проходящая через участок ООО «Онежская форель» и объездная лесная) находятся в водоохранной зоне, поэтому утверждение стороны истца о невозможности проезда по лесной дороге лишь по причине того, что она расположена в водоохранной зоне, несостоятельны. Объездная лесная дорога пригодна для использования, проходима для автомобильного транспорта. Установление сервитута в отношении земельного участка ООО «Онежская форель» нарушит законные интересы ООО «Онежская форель», являющегося форелевым хозяйством, которое не сможет выполнять установленные требования относительно проведения карантинных мероприятий, соблюдать санитарные нормы и правила. Ссылки истца на обязательность обеспечения проезда к его дому машин пожарной службы и службы скорой помощи несостоятельны, поскольку <адрес> как населенный пункт ликвидирован, участком малоэтажной застройки, садоводческим товариществом не является. Плата за сервитут экономически необоснованна и неразумна.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Паданского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении спора об установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом, Захаров Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, бывший населенный пункт <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с условным номером №.

Право собственности Захарова Е.Ю. на названные объекты зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2009.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. является ООО «Онежская форель». На момент формирования названного земельного участка в 2009 году он не был расположен в границах земель общего пользования – автомобильной дороги или проезда. Проезд, расположенный в границах названного земельного участка, к автомобильным дорогам местного значения не относится.

Истцом Захаровым Е.Ю. указывается, что проезд к его земельному участку в настоящее время проходит по дороге через земельный участок ответчика, является единственным способом доступа к земельному участку истца. Земельный участок ответчика огорожен, свободный проезд и проход через него невозможен, что лишило истца возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а также препятствует свободному проезду к земельному участку истца пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой технически возможны иные варианты обустройства проезда к земельному участку истца, в частности доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № возможно беспрепятственно осуществить по существующей на местности грунтовой дороге, проходящей через участок лесного фонда с кадастровым номером № и земли, право государственной собственности на которые не разграничено. Ширина полосы проезжей части составляет 3,5 метра, что является достаточным для проезда как легкового транспорта, так и пожарной техники. Дорога представляет собой утрамбованную колесами автомашин землю, имеющую колейность, без каких-либо дополнительных дорожных сооружений (кюветов, насыпи и т.д.), имеет прямое направление, достаточно ровную поверхность, позволяющую использовать ее для движения транспорта. Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № является наименее оптимальным вариантом, поскольку организация проезда через названный земельный участок приведет к невозможности его полноценного и рационального использования, разделит его на две части, будет препятствовать проведению на территории форелевого хозяйства санитарно-профилактических мероприятий, которые имеют первостепенное значение для стабильной работы хозяйства.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, проведены полевые работы. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании, проведенном по делу 30.09.2020, судом допрошен эксперт ООО «Нордгеострой» Иванов Е.С., который сообщил, что для целей экспертного исследования он лично вместе с представителем ООО «Онежская форель» Козыревым А.А. и Захаровым Е.Ю. проехал на автомобиле УАЗ по дороге от <адрес> до земельного участка ООО «Онежская форель» и земельного участка Захарова Е.Ю., произвел замеры. Объездная дорога, проходящая через участок лесного фонда, местами требует выравнивания, но для его автомобиля явилась проходимой на всем своем протяжении. Протяженность объездного пути составляет 1 050 м. Протяженность участка дороги, проходящего через участок ООО «Онежская форель» к земельному участку Захарова Е.Ю. – 500 м.

Доводы стороны истца относительно недостоверности проведенного исследования, поскольку оно содержит необоснованные выводы о необходимости строительства дороги, в то время как эксперт не обладает соответствующими познаниями, а произведенные замеры произведены на основании средства измерения, срок поверки которого истек, судом отвергаются, поскольку исследование на предмет установления возможности альтернативного проезда к земельному участку истца проведено надлежащим образом, суду представлены сведения о продлении сроков действия свидетельства об утверждении типа средств измерений в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, без переоформления бланков свидетельства.

Первоначально истцом существование объездной лесной дороги отрицалось, в подтверждение этому было представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Ассессор», из которого следует, что иной возможности проехать к земельному участку с кадастровым номером № иначе чем через земельный участок с кадастровым номером № не имеется. Проезд к земельному участку Захарова Е.Ю. по пути, предлагаемому ООО «Онежская форель», через участок лесного фонда является для Захарова Е.Ю. весьма обременительным, поскольку связан с большими материальными затратами по обустройству и последующему содержанию дороги в работоспособном состоянии. Проходящая через лес дорога является прерывистой, на ее протяжении имеются участки со сплошным лесом, камни, большие перепады по высоте, небезопасные для подъема и спуска автомобилей.

Аналогичные показания даны суду допрошенными ранее в судебном заседании свидетелями Е.Н.А. и Д.В.Д. принимавшими участие в подготовке заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Ассессор», а также свидетелями М.В.Н. и В.А.Н. знакомыми истца Захарова Е.Ю.

Показания названных свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, однако тот факт, что названным свидетелям не известно расположение объездной дороги по варианту, называемому ответчиком ООО «Онежская форель» и исследованному экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С., существование альтернативного проезда к земельному участку истца не умаляет.

Сведения о наличии объездной дороги и ее состоянии были сообщены суду свидетелями А.А.В. ранее состоявшим с ООО «Онежская форель» в трудовых отношениях, и М.А.А. завхозом ООО «Онежская форель». Из показаний названных свидетелей следует, что они лично проезжали по объездной лесной дороге от <адрес> до б.н.<адрес> в летнее и осеннее время, на дороге имеются небольшие ямы и кочки, но проехать по ней возможно. По данной дороге ранее из <адрес> местные жители вывозили сено. Кроме того, названные свидетели пояснили, что дорога от <адрес> до форелевого хозяйства и на его территории была построена и поддерживается в надлежащем состоянии силами ООО «Онежская форель».

Кроме того, в настоящем судебном заседании судом были исследованы видеозаписи, представленные сторонами, из которых следует, что в районе расположения альтернативного проезда к участку истца имеется несколько лесных дорог, имеющих ответвления в разные стороны, в том числе тупиковые, находящиеся в различном состоянии пригодности для проезда. Проезд к участку Захарова Е.Ю., зафиксированный на видеозаписи стороной ответчика, истцом Захаровым Е.Ю. не обследовался, сторона истца обследовала иные лесные дороги.

Истец Захаров Е.Ю. указал на невозможность своими силами произвести работы по приведению объездной дороги к его участку в надлежащее техническое состояние, а равно в последующем обслуживать ее, в том числе расчищать зимой от снега, как по причине отсутствия финансовых и материальных возможностей, так и правовых оснований, поскольку объездная дорога находится в водоохранной зоне, предоставление ее в пользование и согласование проведения на ней работ по обустройству крайне затруднительно.

Вместе с тем, как следует из названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Выбор наиболее удобного и наименее обременительного способа прохода и проезда истца к своему земельному участку основанием для установления сервитута являться не может. Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, (пункт 7).

Судом установлено, что нужды истца могут быть обеспечены иным способом, кроме как установлением сервитута.

То, что объездная лесная дорога имеет большую протяженность, а ее техническое состояние хуже чем дорога, проходящая через земельный участок ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не умаляет техническую возможность обустройства проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости без установления сервитута и ограничения прав ООО «Онежская форель».

Захаров Е.Ю. в соответствующие органы власти по вопросу предоставления ему в пользование земельных участков, через которые проходит объездная лесная дорога, не обращался, права свободного проезда через земли лесного фонда, а также земли, право государственной собственности на которые не разграничены, не лишен, кроме того, истцом в настоящее время используется альтернативный способ проезда к своему земельному участку – водным транспортом.

Установление сервитута в отношении земельного участка ООО «Онежская форель» на истребуемых истцом условиях (с правом круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц с запретом на установку по пути следования заграждений, шлагбаумов и иных сооружений) не обеспечит баланс интересов названного юридического лица, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, обязанного проводить карантинные мероприятия, выполнять установленные для рыбоводческих хозяйств санитарные нормы и правила, в том числе установленные к ограждению территории для целей ограничения допуска к ней третьих лиц, фактически лишит ООО «Онежская форель» возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (под размещение форелевого хозяйства), не обеспечит сохранность материальных ценностей, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Предложенная Захаровым Е.Ю. плата за установление сервитута, как следует из пояснений стороны истца, исчислена им без каких-либо экономических обоснований, только лишь исходя из материального положения истца, являющегося получателем пенсии по старости, что также не отвечает требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности при установлении сервитута.

Ссылки стороны истца на позицию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, выраженную в письме от 15.11.2019 №2-4-1-25/349 (том 1, л.д.36-37), а также заключении по результатам проверки заявления от 15.11.2019 (том 1, л.д.58), письма Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 31.10.2019 №1114-3 (том 3, л.д. 143) и Управления Росреестра по Республике Карелия (письмо от 09.12.2019 №11494, том 1, л.д.32-34) относительно порядка установления сервитута в отношении земельного участка ООО «Онежская форель», основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут, поскольку установленные судом обстоятельства не умаляют.

Утверждение стороны истца о необходимости установления сервитута в отношении смежного земельного участка, находящегося в собственности Козырева А.А., носит характер предположений, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года