Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»Ростовские тепловые сети», АО»Теплокоммунэнерго»,о взыскании суммы ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 21 июня 2019 года в 22 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Фольксваген-Поло государственный номер- №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением истца наехал на незакрепленный люк смотрового колодца. В результате происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген-Поло причинены механические повреждения. На месте происшествия сотрудниками полиции сотавлен акт № 4970 от 21.06.2019г. о выявленных недостатках в экплуатационном состоянии автомобильной дороги.

22 июня 2019 года, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нравонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, так как дорожно- транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам.Из предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону копии топографического плана подземных инженерных сетей, в <адрес>, в районе <адрес>, вышеуказанный люк (на плане 72.94/69.76 зам.) установлен над смотровым колодцем теплотрассы (на плане обозначенной 2Т). Эксплуатацию и содержание тепловых сетей в г. Ростове-на-Дону осуществляют ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго». На запрос представителя от АО «Теплокоммунэнерго» получен ответ, что участок теплосети по <адрес> не находится на балансе АО «Теплокоммунэнерго». Адвокатский запрос ООО «Ростовские тепловые сети» проигнорирован. В соответствии с заключением специалиста№ 98/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный номер № составила 128936 руб. 94 коп.

Кроме того истцом понесены следующие расходы:исследование на определение стоимости ремонта - 5150 руб. 00 коп.,услуги представителя - 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба - 128936 руб. 94 коп.,возмещение понесенных судебных расходов - 25150 руб. 00 коп., всего: 154086 руб. 94 коп.

Протокольным определением суда от 15.01.2020 года в качестве соответчика привлечены АО»Теплокоммунэнерго».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО»Ростовские тепловые сети» - ФИО3 в судебное заседание явилась,пояснила, что спорный колодец находится у них на балансе, в случае удовлетворения иска просила взыскать ущерб с учетом износа автомобиля.

Представитель ответчика АО»Теплокоммунэнерго» ФИО4 в судебное заседание явилась,просила отказать, пояснила, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку спорные сети принадлежат ООО»Ростовским тепловым сетям».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от 04.05.2009г. "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13.06.2012г. «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в пункте 9.1 предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген-Поло государственный номер- <***>,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ( л.д.№17).

21 июня 2019 года в 22 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Фольксваген-Поло государственный номер- №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Журавлева, под управлением истца наехал на незакрепленный люк смотрового колодца. В результате происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген-Поло причинены механические повреждения.

Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от 22 июня 2019 года и Приложением, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №4970 от 21.06.2019г., фототаблицами,объяснением ФИО1(отказной материал №10276).

На месте происшествия сотрудниками полиции сотавлен акт № 4970 от 21.06.2019г. о выявленных недостатках в экплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовского Центра Экспертизы»№98/30 от 19.07.2019,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128936,94рублей, с учетом износа- 108678,30рублей.

Согласно представленного ДАиГ <адрес> топографического плана земельного участка по <адрес>, на проезжей части дороги имеются люки тепловых сетей.

Как следует из акта №4970 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги(улицы),выявлены недостатки, на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 600 мм отсутствует крышка люка, чем нарушены требования п.52.6,52.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения, и автомобиль получил механические повреждения.

Разновидность инженерных сетей, для которых предназначен люк, в приведенных документах не указана.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону от 07.02.2020года следует, что тепловая сеть по улице Малюгиной на участке от пер.Крепостного до ул.журавлева расположена в зоне эксплуатационной ответственности ЕТО ООО«Ростовские тепловые сети».

ООО«Ростовские тепловые сети» осуществляет обслуживание тепловых сетей по указанному адресу путем обходов,осмотров тепловых сетей,согласно графику обходов тепловых сетей.

Обязанность по содержанию подземных коммуникаций несет лицо, которое обязано осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, осмотр систем на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием теплосетей, эксплуатируемых ООО«Ростовские тепловые сети» входит в его обязанности. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие ООО«Ростовскими тепловыми сетями» мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие ООО«Ростовскими тепловыми сетями " мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2019г.,в связи с чем именно ООО«Ростовские тепловые сети»обязано возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128936,94 рублей, без учета износа.

Доводы представителя ответчика тому, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа суд отклоняет в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчику ООО»Ростовские тепловые сети» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в требованиях к ответчику АО «Теплокоммунэнерго» следует отказать.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из размера подтвержденных документально расходов – 20 000 рублей. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 15 000 рублей, также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5150рублей, поскольку документально подтверждены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО»Ростовские тепловые сети » в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128936 рублей 94 копеек,расходы по оплате досудебной экспертизы-5150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3779 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО»Теплокоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова