Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса. С учетом уточненных исковых требований Истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 267900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 г. по 28.01.2020 г. в размере 14996,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумму судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», кредитор) и ФИО1 (Заемщик – 1), ФИО4 (Заемщик – 2) заключен кредитный договор № от 09.06.2018 г., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1271998,95 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 20,40% годовых сроком на 84 месяца. ФИО1 при обращении с настоящим иском, ссылается на возникновение у ФИО4, созаемщика по кредитному договору №, солидарной ответственности по возврату денежных средств кредитору ПАО «Совкомбанк». Так как Истец ФИО1, до момента обращения с иском, единолично уплачивал ежемесячные платежи по кредиту, с Ответчика ФИО4 подлежит взысканию половина оплаченной суммы, а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что его сын со своей женой ввели его в заблуждение, обещав выплачивать кредит, который он взял по их просьбе для достройки дома в пос.Соколовой. Теперь он погашает кредит самостоятельно, следовательно, ответчик как созаемщик должен компенсировать половину выплаченной задолженности ему. При том, что все денежные средства были переданы ответчику.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что все денежные средства по договору получил истец для ремонта принадлежащей ему квартиры, что и отражено в самом договоре.

Выслушав стороны и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство ПАО «Совкомбанк» по передаче денежных средств по кредитному договору № от 09 июня 2018 года исполнено надлежащим образом. Так, согласно выписке по счету № с 09.06.2018 г. по 24.10.2019 г., открытому 09.06.2018 г. в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, кредитные средства были зачислены на данный счет 09.06.2018 г. 30.06.2018 г. наличные денежные средства выданы ФИО1 из кассы банка.

В качестве доказательства исполнения обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 09.06.2018 г. Истцом, суду были представлены чеки о внесении денежных средств на кредитный счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», исходя из которых Истцом за период с момента получения кредита по настоящее время, с учетом уточнений, была внесена на счет сумма 535800 рублей.

При этом, Истцом в расчете исковых требований не были учтены данные выписки по счету, приложенной к иску, из которой следует информация о датах и размерах списания денежных средств кредитором в счет погашения обязательства, так как моментом возникновения обязательства у солидарного заемщика, при всей прочей совокупности условий, является именно момент исполнения обязательства перед кредитором, а не момент внесения денежных средств Истцом на собственный счет.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Условия кредитного договора не содержат специальных положений относительно объема ответственности каждого из созаемщиков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются общие нормы права, регулирующие ответственность солидарных должников.

Положением пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Пунктом 11 раздела 1 кредитного договора № предусмотрено, что целью кредита являются неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 Договора. В соответствии с договором залога (ипотеки) № от 09.06.2018 г., заключенного в обеспечение кредитного договора, приложению № к договору, предметом залога является квартира общей площадью 55,5 кв.м., этаж 2, кадастровый № по адресу: <адрес>. Залогодателем по договору является собственник квартиры ФИО1

Суд приходит к выводу, что из отношений между созаемщниками по кредитному договору № не следует возможности предъявления регрессного требования. Так как целевым назначением предоставления денежных средств по кредитному договору является улучшение предмета залога - квартира общей площадью 55,5 кв.м., этаж 2, кадастровый № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Истца. У Ответчика ФИО4 какие-либо самостоятельные права на предмет залога отсутствуют, из чего следует вывод, что выгодоприобретателем по расходованию денежных средств по кредитному обязательству является Истец.

Истец ссылается, что денежные средства, полученные им по кредиту, были потрачены на нужды Ответчика ФИО4 Истцом в судебном заседании, в подтверждение данного довода, приобщены копии следующих документов: чеки составленные ИП ФИО5 №177118 от 31.10.2018 г. на сумму 1345 рублей, №17375 от 27.10.2018 г. на сумму 3539 рублей, №167477 от 24.10.2018 г. на сумму 1090 рублей, №157206 от 17.10,2018 г. на сумму 1709 рублей, №195680 от 13.11.2018 г. на сумму 1786 рублей, №154270 от 15.10.2018 г. на сумму 2123 рублей, №106030 от 12.09.2018 г. на сумму 3314 рублей, №138641 от 05.10.2018 г. на сумму 245 рублей, №145464 от 09.10.2018 г. на сумму 2527 рублей, №138938 от 05.10.2018 г. на сумму 872 рублей, №137335 от 04.10.2018 г. на сумму 490 рублей, №86437 от 29.08.2018 г. на сумму 700 рублей, №63603 от 06.08.2018 г. на сумму 1150,00, №22053 от 04.07.2018 г. на сумму 2035 рублей, №45741 от 21.07.2018 г. на сумму 3054 рублей, №31434 от 11.07.2018 г. на сумму 1436 рублей, №20540 от 03.07.2018 г. на сумму 1880 рублей, составленные ИП ФИО6 чек №2935 от 30.06.2018 г. на сумму 37996 рублей, акт №2935 от 30.06.2018 г. на сумму 2300 рублей, составленная ИП ФИО7 расходная накладная №ГУ/СК-РН-03027 от 28.08.2018 г. на сумму 15708,80 рублей, составленный ИП ФИО8 товарный чек №00ЦБ-000593 от 28.09.2018 г. на сумму 6800 рублей, составленные ИП ФИО9 товарный чек №00000043307 от 10.07.2018 г. на сумму 150846,47 рублей, отгрузочный талон от 10.07.2018 г. на сумму 2500 рублей, заказ покупателя №00000087874 от 08.10.2018 г. на сумму 2640 рублей. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что данные документы подтверждают расходование денежных средств на нужды ответчика, так как из документов следует, что плательщиком и заказчиком выступает ФИО1, а не ФИО4

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 67 ГПК РФ, исходя из которых обстоятельства, следующие из данных документов, не могут считаться доказанными, так как на обозрение суда не были представлены оригиналы документов, в связи с чем, не представляется возможным проверить подлинное содержание оригинала.

В отношении представленных скрин-шотов переписок с абонентом ФИО10, телефонный номер №, суд соглашается с мнением Ответчика о невозможности проверить подлинность данных документов, так как они не заверены, суду не представлена информация относительно принадлежности телефонного номера, ходатайств об истребовании информации у оператора сотовой связи суду не поступало. Кроме того, данные доказательства не обладают признаком относимости, так как по утверждению Истца исходят не от Ответчика, а от иного лица. Содержание сведений, содержащихся в переписке была опровергнута в судебном заседании обеими сторонами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Денежные средства были перечислены на счет истца в ПАО «Совкомбанк» и получены им наличными из кассы банка. Доказательств нецелевого расходования денежных средств, передачи заемных денежных средств ответчику после получения наличными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исходя из того, что денежные средства ответчику не передавались, а были получены истцом и расходовались им на собственные нужды, у ответчика не возникает обязанности по исполнению обязательства перед истцом. Следовательно, не подлежат также взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым указать, что поскольку ФИО4 выступил в качестве созаемщика перед ПАО «Совкомбанк» и подписал кредитный договор № от 09.06.2018 г., отказ в требованиях ФИО4 о взыскании в порядке регресса, не устанавливает отсутствие обязательств у ФИО4 перед кредитором.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца – ФИО1 в соответствии со ст.10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ФИО1 пользуясь наличием солидарного должника по обязательству, при том, что фактически денежные средства получены им лично, требует о взыскании с солидарного должника в свою пользу половину исполненного кредитору.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании средств на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №19 от 10.10.2019 г. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.

Судья: