Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ в Х час. истец передал ответчику в прокат указанный выше автомобиль, а ответчик обязался оплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере Х руб. в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплату проката автомобиля по договору, стал обманывать истца и вводить его в заблуждение относительно сроков оплаты за аренду, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, ДД.ММ.ГГГГ. оставил автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>, о чем уведомил истца смс – сообщением. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору проката составила Х руб.. На автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № истец обнаружил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № составила Х руб., утрата товарной стоимости – Х руб. Х коп.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и погашения задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца указанные в тексте досудебной претензии не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 400 руб., оплату неиспользованных дней по договору проката автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. Х договора, то есть в размере Х% от указанной в договоре стоимости проката за сутки – Х руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 341 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 11 640 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 4 017 руб. 63 коп., судебных расходы на оплату услуг экспертов в сумме 7 000 руб. и 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 249 руб. (л.д. №).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. В обосновании доводов показал, что ООО «Конструктор» спорный автомобиль он в прокат не передавал, договор проката автомобиля не заключал. Представленный представителем ответчика договор, является просто образцом, он не полный, это даже не копия договора. ФИО2, сообщил ему, что денежные средства за аренду автомобиля он сможет перечислять, таким образом, что помимо основного платежа за аренду, он будет перечислять денежные средства сверху, а всю разницу он должен перечислять обратно ФИО2 на карту. Таким образом, ФИО2 платил ему за аренду автомобиля до определенного времени, в том числе через ООО «Конструктор». ФИО2 попросил его переводить обратно денежные средства примерно Х% на его счета, цель таких переводов ему не известна. Он в свою очередь перед налоговой отчитался за входящие операции, которые были на его ИП, оплатил налог в размере Х%. ФИО2 арендовывался автомобиль в личных целях. В платежных поручениях от ООО «Конструктор» указано, что производится оплата за <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако это не так, так просил его делать ФИО2. Для того, чтобы заключить новый договор проката с ООО «Конструктор» ему необходимо было расторгнуть договор проката с ФИО2, что сделано не было. У него в собственности имеется еще и автомобиль <данные изъяты>, но в спорный период он был в аренде у другого физического лица, а <данные изъяты>, также указанные в платежных поручениях у него вообще нет в собственности.

Участвующая в судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица ФИО3 сообщила, что против удовлетворения исковых требований возражает, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов указала, что с суммой ущерба транспортного средства не согласна, от назначении экспертизы отказалась. При этом показала, что представленные истцом экспертные заключения являются недопустимым доказательством, поскольку не доказано, что ФИО2 причинял какой-либо ущерб, в какой период были причинены механические повреждения, если они были, то какие, в заключении нет информации об обстоятельствах, каким образом, когда возникли повреждения. ФИО2 пользовался данным транспортным средством, он его оставил на стоянке. По акту приема-передачи ФИО2 транспортное средство не передавал, но у них с истцом была договоренность. Договор проката ФИО2 заключил для того, чтобы пользоваться транспортным средством и в дальнейшем выкупить его в собственность. Договор проката заключенный истцом с ФИО2 прекратил действовать с момента, когда истцом был передан автомобиль по договору проката с ООО «Конструктор». Подлинника договора проката у ООО «Конструктор» не имеется, поскольку договор был направлен по электронной почте и для того, чтобы его подписать и направить истцу – как истец и сказал. ООО «Конструктор» действительно подписывал копию договора проката. При этом полагала, что при наличии исполнения, договор считается действительным. Все перечисления по платежным поручениям производились не с целью вывести деньги, а за аренду автомобиля. Дата окончания договора проката заключенного между истцом и ФИО2 это дата заключения договора проката с ООО «Конструктор». Задолженности по арендной плате у ФИО2 перед истцом в заявленный период не имеется, поскольку транспортное средство находилось в прокате у ООО «Конструктор», который также не имеет задолженности. Сведениями о том, имелось ли уведомление о расторжении договора проката к ФИО2, не располагает. Считает, что машина сдавалась в аренду ООО «Конструктор». ООО «Конструктор» оплачивал арендные платежи. В связи с этим у ФИО2 каких-либо обязательств перед истцом больше нет. Автомобиль у ФИО2 как физического лица не находился.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска во временное пользование и владение ответчика, стоимостью Х руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора проката автомобиля (л.д. №), копией акта приема – передачи (л.д. №).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № ответчику.

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы за сутки составляет Х руб.

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что документов подтверждающим оплату аренды от ответчика (арендатора) является расписка от истца (арендодателя).

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчетное время возврата предмета проката установлено ДД.ММ.ГГГГ в Х час.

Из текста искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил арендную плату за пользование автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в адрес истца направлено смс – сообщение о том, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № находится на стоянке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту не исполнения договорных обязательств ответчиком, что подтверждается копией талона – уведомления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции М.М.А.. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного УК РФ, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Из текста указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на стоянке по адресу: <адрес>, откуда истец забрал его и обнаружил механические повреждения.

Согласно экспертных заключений Экспертно-правовой цент «Юристъ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составила Х руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составила Х руб. Х ком., что подтверждается текстом экспертных заключений (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 400 руб., оплату неиспользованных дней по договору проката авто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. Х договора, то есть в размере Х% от указанной в договоре стоимости проката за сутки – 9 500 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 73 341 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 11 640 руб. 50 коп., договорную неустойку в сумме 4 017 руб. 63 коп., а также судебные расходы по составлению экспертных заключений в сумме 7 000 руб. и 3 000 руб., что подтверждается копией претензии (л.д. №), копией квитанции (л.д. №).

До настоящего времени ответчиком требования иска, указанные в досудебной претензии не исполнены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, арендной платы по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом сумма задолженности составляет Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Х руб. х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = Х руб.

Кроме того, пунктом Х. Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор (ответчик) вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного п. Х, при этом происходит перерасчет платежей в следующем порядке: возврату арендатору подлежит Х% от суммы денежных средств за оставшееся количество дней, в течение которых автомобиль не будет использоваться. При этом о намерении вернуть автомобиль ранее предусмотренного настоящим договором срока арендатор обязуется сообщить арендодателю не менее, чем за Х сутки до предполагаемого возврата.

С учетом п. Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы по договору проката автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. из расчета:

Х руб. х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х Х% = Х руб.

Ответчик, доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, а также доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суду не представил.

Представленный представителем ответчика договор проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) ООО «Коструктор», по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска во временное пользование и владение арендатора, стоимостью Х руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетное время даты возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), суд оценивает критически, так подлинник договора представлен не был, при буквальном толковании договора заключен на срок прошедшего времени.

В соответствии со ст. 627 ГК РФ арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Доказательств расторжения договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в установленном законом и договором порядке представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период пользования арендованным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля или ДТП ответчик обязан немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД и одновременно сообщить о случившемся истцу по телефонам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчик возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду истцу равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам истца.

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, истец вправе в одностороннем порядке компенсировать ущерб из суммы залогового депозита, указанной в п. Х настоящего договора. В этом случае согласия ответчика не требуется. Если же сумма причиненного ущерба больше, чем сумма страхового депозита, то ответчик полностью выплачивает недостающую сумму для полного возмещения, причиненного ущерба.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял транспортное средство марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без повреждений (л.д. №).

Из текста искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на стоянке по адресу: <адрес>, откуда истец забрал его и обнаружил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС предмета проката истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертных заключений Экспертно-правовой цент «Юристъ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составила Х руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составила Х руб. Х ком., что подтверждается текстом экспертных заключений (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как в экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы эксперта не противоречат доказательствам, имеющимся в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, акт приема-передач между истцом и ответчиком по передачи ответчиком истцу транспортного средства не составлялся, а поскольку данные повреждения автомобиля истца возникли в период действия договора проката автомобиля, что также подтверждается фотографиями датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.. №) и направленными истцом в ходе переписки ответчику, обратного суду представлено не было, то размер убытков соответствует характеру повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 341 руб. и УТС в сумме 11 640 руб. 50 коп.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом Х Договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, ответчик уплачивает пеню в размере Х% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы.

Согласно расчета пеней (неустойки), представленного истцом, в тексте искового заявления, сумма неустойки (пени) составляет Х руб. Х коп. из расчета:

Х + Х + Х + Х =Х руб. Х коп.

Х руб. Х коп. х Х% = Х руб. Х коп.

Данный расчет неустойки (пени) проверен судом, признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит основания для снижения размера неустойки (пеней).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в поду истца неустойки (пеней), предусмотренной договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 017 руб. 63 коп.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы по составлению экспертных заключений в сумме Х руб. и Х руб., что подтверждается текстом дворов (л.д. №), квитанциями (л.д. №); расходы по составлению искового заявления в сумме Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №); почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №); расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Принимая во внимание сложившиеся в <адрес> регионе цены на услуги оценки, размер удовлетворенных судом требований, требования разумности и справедливости, учитывая, что проведение двух экспертиз не требовалось, указанные вопросы по экспертизам могли быть рассмотрены в рамках одной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в сумме 6 000 рублей.

Относительно почтовых расходов, суд, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 5 249 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, ущербу, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1:

- задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 341 руб.;

- утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства 11 640 руб. 50 коп.;

- неустойку в размере 4 017 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате экспертных заключений 6 000 руб.;

- расходы за составление искового заявления 3 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 127 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

В остальной части требований (расходов по составлению экспертных заключений в размере 4 000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>