Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу токарем в тракторно-полеводческую бригаду <адрес>. Письменного трудового договора с ним не заключали, с должностными обязанностями и правилами трудового распорядка не знакомили. В феврале 2012 года работодателем ему не выплачена заработная плата, а также о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, его не уведомляли. Также он не был ознакомлен с результатами аттестации его рабочего места. В связи с чем, он обратился в прокуратуру, а прокурор в дальнейшем обратился в суд за защитой его прав, после чего ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о сокращении штата сотрудников организации в связи с сокращением посевных площадей и необходимостью перепрофилирования деятельности организации в соответствии с решением Общего собрания участников общества. Указанным приказом в штатном расписании сокращалась также и должность токаря. В этот же день ему вручено уведомление об упразднении должности токаря и отсутствии вакантных должностей в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей -произвести работу для другого отделения ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Однако, он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве токаря в тракторно-полеводческую бригаду в <адрес>, в полеводческой бригаде в <адрес> имеется токарный участок обеспечивающий деятельность бригады в токарных работах. Поскольку в дополнительной оплате в случае выполнения токарной работы в <адрес> ему отказали, выполнять указанные работы он не стал, кроме того, на тот момент ему не была выплачена заработная плата за февраль и аванс за март, не предоставили ему технологическую документацию (карту) на детали, которые он должен был изготовить. Ему не была выдана защитная одежда, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился в 2011 и 2012 годах, допуск на работу с электрооборудованием ему не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. В начале апреля 2012 года он получил заработную плату за март 2012 года около 2100 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности токаря тракторно-полеводческой бригады ООО «<данные изъяты>», обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В суде истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ работает токарем в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, он выполнял работу и для отделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался. Из спецодежды он получал костюм хлопчатобумажный, резиновые сапоги вместо кожанных, а фартук и защитные очки ему не выдавались. Токарный станок является металлообрабатывающим, горячая стружка может расплавить резиновые сапоги. С должностными обязанностями его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о сокращении. На протяжении периода с 13 марта по день увольнения он отказывался от выполнения работы токаря для отделения в <адрес>, поскольку ему не выдавалась спецодежда и не был заключен индивидуальный трудовой договор, также ему отказали в увеличении заработной платы, допуска к работе на электрифицированном станке у него нет. Его попросили написать объяснительную, в связи с отказом от работы, он отказался. 14 и 19 марта он выполнял некоторые работы в <адрес> для оленеводов. ДД.ММ.ГГГГ к нему не подходили по поводу дачи объяснений в связи с отказом от работы. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний полный рабочий день. Заработную плату за март 2012 года ему выплатили в апреле 2012 года. Знакомиться с результатами аттестации рабочих мест он отказался, так как не был заключен трудовой догово<адрес> действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга и внук 10 летнего возраста. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по настоящее время, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, по доверенности, в суде исковые требования не признал, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» состоит из двух отделений, которые находятся в <адрес> и в <адрес>. По штату у них только один токарь, который должен выполнять работы для обоих отделений, это ФИО2, который работает с 2009 года, с ним заключен трудовой договор. ФИО2 выполнял работу и по <адрес> и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался подписать измененные условия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проводился вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проводился инструктаж на рабочем месте. С аттестацией рабочих мест истец был не согласен, поэтому отказался от подписи. Кроме того, в 2011 году истец был ознакомлен с правилами безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалась спецодежда- резиновые сапоги, хлопчатобумажный костюм, очки ему выдавались ранее. С 13 марта по ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался выполнять работу, хотя на рабочем месте присутствовал. ДД.ММ.ГГГГФИО2 объявили выговор за то, что тот отказался выполнить работу. От дачи объяснений истец отказался, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в начале апреля 2012 года ФИО2 выдали на руки трудовую книжку и расчет в сумме 2180 рублей. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятницей, а бухгалтерия находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщали об увольнении. По поводу замены резиновой обуви и выдачи защитных очков ФИО2 не обращался. Заработная плата выдается 2 раза в месяц: 15 и 28 числа.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает главным специалистом по охране труда в администрации Пограничного муниципального района. В 2011 году в ООО «<данные изъяты>» проводился инструктаж по технике безопасности. В ходе проверки личных карточек установлено, что спецодежда токарю выдана. Что именно было выдано токарю, не проверяли. В случае, если работник не полностью обеспечен спецодеждой, то он вправе отказаться от исполнения обязанностей. Ежегодно токарь обязан проходить обучение по охране труда. Поскольку токарь не занимается ремонтом станка и к электричеству не подходит, допуск к электрооборудованию ФИО2 не обязателен.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>». В марте 2012 года он приносил ФИО2 образец детали для вытачивания, истец отказался от работы, пояснив, что на Нестеровку работать будет, если оплатят дополнительно. После чего он написал докладную. От дачи объяснений ФИО2 отказался в присутствии ФИО1, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО2 приказ об объявлении выговора, с приказом ФИО2 отказался знакомиться. Составили акт. 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 работать, он написал еще докладные. В настоящее время работы для токаря по отделению села Рубиновка нет, вся техника переведена в <адрес>. Поэтому детали для вытачивания стали привозить токарю из <адрес>. В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» имеется одна ставка токаря, который работает на два подразделения: <адрес> и <адрес>. Документацию на детали никогда не давали ФИО2, поскольку реставрируются старые детали без чертежей. С 13 марта по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работу не выполнял. Допуск к работе на электрооборудовании ФИО2 не нужен.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает инженером по охране труда в ООО «<данные изъяты>». Каждый год ООО «<данные изъяты>» обеспечивало ФИО2 резиновыми сапогами и хлопчатобумажным костюмом. В декабре 2011 года проводилась аттестация рабочих мест, ФИО2 отказался от ознакомления с результатами аттестации. ФИО2 проходил вводный и первичный инструктаж. В 2012 году истец инструктаж не успел пройти. В марте 2012 года истец отказался от выполнения работы, поясняя тем, что работает в <адрес>, а не в <адрес>. Были написаны докладные. От дачи объяснений ФИО2 отказался, в связи с чем, составлены акты. У токаря должен быть допуск к электрооборудованию, указанного допуска у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ООО «<данные изъяты>». В марте 2012 года ФИО2 отказался от выполнения работы, мотивируя тем, что его не устраивает размер заработной платы. На два структурных подразделения у них один токарь. В ее присутствии ФИО2 отказывался от дачи объяснений, о чем были составлены акты. Согласно приказа об увольнении, у ФИО2 последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. С 13 по ДД.ММ.ГГГГФИО2 к работе не приступал. В приказе об увольнении ФИО2 расписался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает учетчиком в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит ведение учета рабочего времени и начисление заработной платы. В марте 2012 года ФИО2 на работе присутствовал, но выполнять работу в подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отказывался. На всем предприятии в ООО «<данные изъяты>» имеется один токарь. С 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ она в табеле ФИО2 ставила отметку о простое по вине работника и оплата труда истцу не производилась. Средняя заработная плата ФИО2 в апреле составляла 18 рублей 13 копеек в час, отпуск истец отгулял полностью.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал токарем тракторно - полеводческой бригады ООО «<данные изъяты>», о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО2 прекращено по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании докладной записки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ работу токаря не выполнял, за что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, в частности докладными ФИО7 (л.д.39, 45), актами об отказе дать объяснения в связи с отказом от выполнения работы, показаниями свидетелей, и самим истцом в судебном заседании.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.41) за неисполнение трудовых обязанностей токарю ФИО2 объявлен выговор. От подписи ФИО2 отказался, о чем сделана пометка в локальном документе и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Отказ от выполнения работы истец ФИО2 мотивировал отсутствием спецодежды: защитных очков, фартука и кожаных сапог. Пояснил, что вместо кожаных сапог ему выдали резиновые сапоги, однако токарный станок, на котором он работает, является металлообрабатывающим и горячая стружка может расплавить резиновые сапоги.

В материалах дела имеется личная карточка учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на ФИО2, токаря ТП5 (л.д.38), согласно которой последнему выданы для работы сапоги резиновые и костюм х/б.

На основании Инструкции по охране труда для токаря, утвержденной руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, токарь - это профессия повышенной опасности, к которой предъявляются дополнительные требования безопасности труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда (п.1.1); токарь должен периодически, не реже одного раза в год проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда и получать допуск к работам повышенной опасности (п. 1.3); токарь должен пройти специальный инструктаж и получить группу 1 по электробезопасности (п.1.4); для защиты глаз токарю необходимо использовать предохранительные очки, которые он должен надеть перед началом работы вместе со спецодеждой, обувью (п.2.5 Инструкции) (л.д.85-89).

В материалах дела имеется протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) проводимой испытательной лабораторией, из которого следует, что в перечень средств индивидуальной защиты токаря включаются: костюм х/б, сапоги кожаные, очки защитные, соответствующие условиям труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В суде установлено, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не был обеспечен в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты- а именно сапогами кожаными и защитными очками, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО8 Ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Согласно п. 1.4.4. приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа 1 по электробезопасности. Присвоение 1 группы проводится с периодичностью не реже 1 раза в год. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя.

Согласно инструкции по охране труда для токаря, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации, токарь должен периодически, не реже одного раза в год проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда и получать допуск к работам повышенной опасности (п. 1.3); токарь должен пройти специальный инструктаж и получить группу 1 по электробезопасности (п.1.4).

В суде установлено, что на момент отказа истца выполнять свои трудовые обязанности ( с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была присвоена 1 группа по электробезопасности, которая присваивается не реже одного раза в год. Данный факт в суде подтвердили истец, свидетель ФИО8

В суде из показаний истца, свидетеля ФИО4, копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте также установлено, что последний раз ФИО2 прошел инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно инструкции по охране труда токаря, токарь должен не реже одного раза в год проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда и получать допуск к работам повышенной опасности. Таким образом, на период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, истец не прошел необходимое обучение и проверку знаний по охране труда, не имел допуска к работам повышенной опасности.

Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО2, токарь ООО «<данные изъяты>» в период времени с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ отказывался от выполнения своей непосредственной работы токаря. Данный факт подтвержден как показаниями ответчика, свидетелей, материалами дела - актами, так и признанием данного в суде самим истцом.

Отказ от работы истец мотивирует, в том числе и тем, что он не был обеспечен защитной одеждой, а именно кожаными сапогами, защитными очками; в 2011 и в 2012 годах с ним не проводили инструктаж по технике безопасности, не оформлен допуск на работу с электрооборудованием, а именно с токарным станком.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде. Действительно на период времени отказа истца от работы с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен в полной мере средствами спецзащиты : кожаными сапогами, защитными очками, не имел 1 группы допуска по электробезопасности, на данный период более года он не проходил обучения и проверки знаний требований охраны труда, не получил допуск к работам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае не обеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по приказу № за неисполнение трудовых обязанностей, и объявил ему выговор.

Учитывая, что ФИО2 незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, отказался от выполнения работы по уважительным причинам, указанным выше, суд полагает, что его увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе в должности токаря подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 незаконно был уволен с должности токаря ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В суде из показаний свидетеля расчетчика, установлено, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, поскольку он отказался от выполнения работы.

При расчете размера заработной платы истца, суд полагает возможным учесть размер заработной платы истца согласно Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ1 года ( л.д.66), которое истец так и не подписал, но которое улучшает его положение в части увеличения его заработной платы.

Заработная плата за март 2012 года за 14 рабочих дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, за 112 часов ( 14х 8=112), составит 3391, 84 рублей. 112х 18,13 руб= 2030,56 рублей; размер премии (20%) составит 406,11 рублей; дальневосточная надбавка (30%) и районный коэффициент ( 30%) составят по 731 рублей. Итого, 2 030,56 руб+ 406,11 руб+ 731 руб+ 731 руб= 3 898,67 рублей. За вычетом подоходного налога ( 13%) 506,83 рублей, размер заработной платы составит 3 391, 84 рублей.

Заработная плата за май 2012 года, за 11 рабочих дней по 8 часов, составит 2 665,03 рублей. Она состоит из оплаты за 88 часов х 18,13 руб= 1 595,44 рублей, а также из премии в размере 20% от суммы 1 595,44 рублей - 319,09 рублей, районного коэффициента 30% в размере 574,36 рублей, дальневосточной надбавки в размере 30%- 574,36 рублей. Итого,

1595,44 + 319,09+ 574,36+ 574,36 = 3 063,25 рублей. За вычетом подоходного налога в размере 13% - 398,22 рублей, размер зарплаты, подлежащей выдаче на руки составит 3 063,25- 398,22 руб= 2 665,03 рублей.

Согласно представленного в суд расчета заработной платы за апрель 2012 года, она составляет за 21 рабочий день 5 823,19 рублей, за вычетом подоходного налога в размере 757,01 рублей, составит 5 066,18 рублей.

Итого, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 123,05 рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ суд, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в суде, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности токаря тракторно-полеводческой бригады Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ- в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 123, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 14 123, 05 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ООО «<данные изъяты>» - ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ -в доход Пограничного муниципального района в размере 564,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья : Туктамышева О.В.