Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которая в дальнейшем передала права по закладной ООО «<данные изъяты>», предоставила ФИО2 ипотечный жилищный займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа указанная квартира была передана в залог. В соответствии с условиями Закладной ответчик обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком были допущены просрочки по погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей <данные изъяты> рублей; сумму основного долга, процентов за пользование кредитном в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований. В окончательной редакции исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 167).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что отношения имеют длящийся характер в связи с чем срок исковой давности по заявлению стороны ответчика применен быть не может. Считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду того, что истцом добровольно указанная неустойка уменьшена в десять раз. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости просит учесть экспертную оценку, проведенную в рамках рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, настаивала на прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее гражданское дело по тому же предмету, по тем же основаниям между теми же лицами было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству. Указала на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство. Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 сумму займа на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 19-26).

В соответствии с договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются имуществом ФИО2, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства исполнения кредитной организацией обязательств по переводу ФИО2 денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Согласно представленной закладной, договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года, правом требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору обладает истец ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-18, 39-52).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость объекта оценки: квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 193-235).

Пунктом 3.6.6 договора займа предусмотрен размер минимального периодического платежа по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора займа, держатель закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Историей погашения кредита подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускала не соблюдение обязанности по погашению части кредита и начисленных процентов, а именно с октября 2008 года прекратила осуществлять платежи (л.д. 168-173).

Материалами гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: - не выполненные обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей; - неустойка от 0,2% годовых <данные изъяты> рублей (л.д. 167-173).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняются, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа обоснованны, поскольку они основаны на положениях договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в новой редакции изложены статьи 196, 200, 202, 204, 207.

При этом фактически указанным Федеральным законом № 100-ФЗ изменены правила исчисления сроков исковой давности (статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении редакции главы 12 (исковая давность) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ДО 07.05.2013 года) было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае первый просроченный платеж образовался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует начинать исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд с требованиями к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело № №). Указанное свидетельствует, что по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ДО ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности прерывался и не истек до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ следует применять сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года.

Так статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По первому просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав (дело № №). В производстве суда указанное дело находилось 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По второму просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав дело № №. В производстве суда указанное дело находилось 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней. Таким образом, срок исковой давности по второму просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По третьему просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав дело № и дело № №. В производстве суда указанные дела находились 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 2 месяца 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 16 дней. Таким образом, срок исковой давности по третьему просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней + 2 месяца 14 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По четвертому просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав дело № и дело № №. В производстве суда указанные дела находились 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 2 месяца 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 16 дней. Таким образом, срок исковой давности по четвертому просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней + 2 месяца 14 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По пятому просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав дело № и дело № № В производстве суда указанные дела находились 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 2 месяца 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 16 дней. Таким образом, срок исковой давности по пятому просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней + 2 месяца 14 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По шестому просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав дело № №, дело № и дело № №. В производстве суда указанные дела находились 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 2 месяца 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 3 месяца 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 16 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 29 дней. Таким образом, срок исковой давности по шестому просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней + 2 месяца 14 дней + 3 месяца 29 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По седьмому просроченному платежу, который должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ года, в период течения трехгодичного срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), истец ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке обращалось в суд за защитой нарушенных прав дело № №, дело № и дело № №. В производстве суда указанные дела находились 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 2 месяца 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу) и 3 месяца 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ момент поступления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу). То есть, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности в указанный период не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 14 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 16 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 29 дней. Таким образом, срок исковой давности по седьмому просроченному платежу фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 14 дней + 2 месяца 14 дней + 3 месяца 29 дней), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данному платежу.

По аналогичному расчету истцом пропущен срок исковой давности и по восьмому (до ДД.ММ.ГГГГ года), по девятому (до ДД.ММ.ГГГГ года), по десятому (до ДД.ММ.ГГГГ года), по одиннадцатому (до ДД.ММ.ГГГГ года), по двенадцатому (до ДД.ММ.ГГГГ года), по тринадцатому (до ДД.ММ.ГГГГ года) платежам.

Учитывая момент обращения истца ООО «<данные изъяты>» с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, принимая порядок исчисления срока исковой давности предусмотренный статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) взысканию с ответчика ФИО2, подлежат денежные средства в виде сумм просроченных платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять расчету задолженности представленного истцом (л.д. 168) у суда не имеется, контррасчет стороной ответчика не представлен, представленные расчеты не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «сумма основного долга» – <данные изъяты> рублей «сумма платежей за рамками срока исковой давности»); сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей «сумма невыплаченных процентов» - <данные изъяты> рублей «сумма не выплаченных процентов за рамками срока исковой давности»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в части нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания на будущее время суммы пени за просроченные платежи, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Между тем, истец не лишен права в установленном законом порядке взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ при нарушении обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика указано на необходимость снижения размера пени по основанию статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку превышает размер долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статья 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из расчета, истец, по собственной инициативе снизил размер пени за просрочку обязательств по кредиту с 2 % до 0,2 %. При этом размер неустойки превышает сумму основной задолженности, в том числе и при расчете от 0,2%.

Учитывая характер нарушенных обязательств, период не выполнения обязательств по договору займа, суд находит возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что ответчик ФИО2, ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, что согласно положениям договора дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения им обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила возражений по иску, положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту не оспорила.

Суд установил, что основания для отказа в обращении на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, так как нарушила сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая условия договора займа, договора об ипотеке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу рыночную стоимость, определенную экспертным заключением № Лига независимых экспертов и специалистов по оценке, которое представлено в суд на основании определения суда о назначении экспертизы в связи с несогласием с оценкой стороны ответчика.

В соответствии с положением статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» стоимость устанавливается на 20% ниже определенной рыночной стоимости.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей * 80%).

Возражения стороны ответчика в части отсутствия оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, в виду признания банкротом ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку доверенность на имя представителя оформлена конкурсным управляющим, который в рамках действующего законодательства имеет право на обращение в суд в интересах ООО «<данные изъяты>».

Вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ (тождественность иска), разрешен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего иска (л.д. 120-121), в связи с чем доводы возражений стороны ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму кредитной задолженности, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;

- сумма неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- сумма пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Буланков Р.В.

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Буланков Р.В.