Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенного строения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенного строения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали и показали, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Владелец смежного участка по адресу: г-к Анапа, <адрес>, без получения разрешительной документации, в том числе и разрешения от смежных землепользователей, на меже участков, возводит строение. Данное строительство осуществляется с грубым нарушением градостроительного законодательства, нарушены нормы отступа от соседних строений. В результате строительства нарушена инсоляция помещений в домовладении истца. Кроме того, спорное здания обладает признаками коммерческого назначения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено. Нарушения норм градостроительного законодательства при осуществлении строительства ответчиком подтверждается заключением ООО «Судебная экспертиза».

Представитель ФИО3 иск не признала и показала, что строительство осуществляется ответчиком в строгом соответствии с выданной разрешительной документацией, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Земельные участки ответчика ФИО3 и ФИО1 не имеют общих границ, в связи с чем, права и интересы истца не могут быть нарушены. Ответчиком получено разрешение на строительство на меже участков от собственника смежного участка ФИО5 Кроме того, истцом не предоставлено правоустанавливающей документации на возведенное ей строение, следовательно судить о нарушении права ФИО1 в отсутствие указанной документации невозможно.

Доверенное лицо ФИО5 иск также не признала и показала, что между участками ФИО1 и участком ФИО3 располагается земельный участок ФИО5 При этом, последний предоставил ФИО3 разрешение на строительство по меже участков. Строительство ведется в строгом соответствии с разрешительной документацией и с согласия смежных землепользователей, следовательно оснований для его сноса не имеется.

Также представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа иск не признал и показал, что никаких нарушений при строительстве здания ФИО3 не имеется, что подтверждается заключением судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Заслушав доводы и возражения стороне, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из Выписки из ЕГРП от 04 декабря 2013 года ФИО3 является собственником 1/3 доли земельного участка кадастровый номер 23:37:0103003:0059, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на указанном земельном участке осуществляет строительство объекта недвижимости.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.Ответчиком ФИО3 были предоставлены градостроительный паспорт на возведение спорного строения, распоряжение главы муниципального образования г-к Анапа от 07 сентября 2007 года о выдаче ФИО3 разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «В» по адресу: г-к Анапа, <адрес>, разрешение на строительство №418 от 07 сентября 2007 года, схема планировочная организация земельного участка, градостроительный план.

Изложенное свидетельствует о том, что строительство осуществляется ФИО3 на основании всей необходимой разрешительной документации, которая истцом не оспаривается.

Кроме того, собственники смежных земельных участков предоставили ФИО3 разрешение на строительство на меже. Земельные участки ФИО1 и ФИО3 не имеют общей границы.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена строительная экспертиза из заключения которой ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 27 января 2014 года №607-14/ос следует, что строение по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> возводится в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию с увеличением площади за счет пристройки и надстройки второго и третьего этажей. Расположение возводимого здания соответствует схеме планировочной организации земельного участка и утвержденному градостроительному плану. Здание соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарным нормам и правилам за исключением норм отступа от границ земельного участка и расстояния до ближайшего строения. Строение располагается в пределах границ земельного участка ответчика и не чинит препятствий в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователей. Здание не имеет признаков разрушения и потери несущей конструкции, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. поддержал данное им экспертное заключение.

Истцом ФИО1 было предоставлено экспертное заключение №81/16.4,16.7 от 05 февраля 2014 года специалиста Р.Н.В. которой дается оценка заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 27 января 2014 года №607-14/ос. В своем заключении Р.Н.В. указывает на несоответствие выводов эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» Д.А.В. фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и применении устаревших градостроительных норм и правил.

Однако, допрошенный в судебном заседании Р.Н.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предоставленное им экспертное заключение №81/16.4,16.7 от 05 февраля 2014 года поддержал только в части нарушения инсоляции помещения истца. Также указал, что строение возводимое ответчиком является технически сложным, в связи с чем, в соответствии с действующими СНиП, его необходимо было возводить в двух секциях.

Суд не может согласиться с утверждениями Р.Н.В. относительно технической сложности спорного здания. К аналогичному выводу пришел эксперт Д.А.В. в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и фототаблицы видно, что между зданиями сторон расположен балкон, примыкающий к жилому дому ФИО1 Судом у ФИО1 была истребована документация, свидетельствующая о правомерности возведения данного балкона, обладающего признаками капительной конструкции, поскольку в техническом паспорте значится лишь лестница кроме того, от истца истребованы доказательства того что строение, об устранении препятствий в пользовании которым ставиться вопрос в исковом заявлении, является собственностью истца и зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 в судебном заседании указала, что вся правоустанавливающая документация сдана ею в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности, в результате чего судом был направлен соответствующий запрос. Так из сообщения Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06 февраля 2014 года исх. №22-04/343 следует, что на момент предоставления сведений в Управлении отсутствуют входящие документы, предоставленные ФИО1 для регистрации объектов недвижимости на ее имя.

Таким образом, в судебное заседание истцом не было представлено доказательств того, что возводимое ответчиком строение является самовольным и чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности строением.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем сноса самовольно возведенного строения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: