Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Шащенко <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании условий договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд к Шащенко <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик с 20.11.2008г. является собственником нежилого помещения № (площадью 140,2 кв.м) по <адрес>, строение 25, с этого же момента использует для своих нужд земельный участок, расположенный под данным строением. На основании Соглашения № от 12.09.2012г. Шащенко <данные изъяты>. присоединилась к договору аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 29.08.2006г. По условиям указанного Соглашения, стороны распространили срок аренды земельного участка на предшествующий период - с 20.11.2008г., определив задолженность арендатора по арендной плате с 20.11.2008г. по 30.09.2012г. в размере 126 045,41 рублей. Однако в нарушение условий Соглашения, ответчик не производит оплату задолженности по аренде, в связи с чем, истец просил взыскать с Шащенко <данные изъяты>. указанную задолженность в сумме 126 045,41 рублей, а также пени в размере 7 494,87 рублей.

В связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Шащенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, было оставлено без рассмотрения.

При этом, Шащенко <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании условий договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 29.08.2006г., ответчик предоставил Кононову, Гордову, Еремееву и другим лицам в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 14 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 25. Условиями этого договора предусмотрена возможность присоединения к нему иных собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке. При этом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (площадью 140,2 кв.м) по <адрес>, строение 25, полученное путем выделения в натуре принадлежащих ей 2/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное строение. Имея намерение пользоваться спорным земельным участком, Шащенко <данные изъяты> 12.09.2012г. заключила с ответчиком Соглашение № о присоединении к вышеуказанному договору аренды, ей определен размер арендной платы за пользование 774,56 кв.м земельного участка. При этом, пунктами 6,7,8 названного Соглашения, ответчик распространил срок аренды земельного участка на предшествующий период - с 20.11.2008г., рассчитав задолженность по арендной плате с 20.11.2008г. по 30.09.2012г. в размере 126 045,41 рублей, которые выставил истцу к оплате. Шащенко <данные изъяты> полагает названные условия соглашения недействительными, как не соответствующими требованиям закона. Так положения Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие правоотношения аренды, предполагают возникновение взаимных арендных обязательств сторон только с момента заключения договора и фактической передачи объекта аренды, что произошло лишь с 12.09.2012г., до этого момента истец не являлась арендатором спорного участка и не могла нести обязательства по оплате аренды. Кроме того, до момента ее присоединения к указанному договору аренды (12.09.2012г.) обязательства по внесению арендных платежей за весь спорный земельный участок, исполнялись существующими арендаторами (Кононовым, Гордовым, Еремеевым и др.) в полном объеме, следовательно, ответчик пытается получить двойную арендную плату за один и тот же период в отношении одного участка. Помимо этого, только с 12.09.2012г. был определен размер арендуемого истцом земельного участка (774,56 кв.м) и только с указанной даты Шащенко <данные изъяты> начала его реально использовать, за что вносит текущую арендную плату в полном объеме; до 12.09.2012г. спорным участком она вообще не пользовалась. С учетом изложенного просит признать условия Соглашения № от 12.09.2012г. о присоединении к договору аренды в части распространения его условий на правоотношения, возникшие с 20.11.2008г., а также в части расчета задолженности истца по аренде за период с 20.11.2008г. по 30.09.2012г. в сумме 126 045,41 рублей, недействительными, а также применить последствия недействительности сделки, исключив указанные условия из спорного Соглашения.

Истец по встречному иску Шащенко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направив своего полномочного представителя ФИО3 (доверенность в деле), который поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше.

Представитель ответчика по встречному иску - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи суд полагает, что ответчик, не приняв мер к явке представителей в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, при таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167,233 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В силу положений ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ч.1,3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.В соответствие с ч.ч.1,2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.07.2006г. № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14 478 кв.м (в том числе 174 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций, расположенных в водоохраной зоне реки Енисей) находящийся по адресу: <адрес>, строение 25, в целях эксплуатации нежилого здания.

29 августа 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1694, по которому спорный земельный участок площадью 14 478 кв.м передан в аренду сроком на 10 лет – с 14.07.2006г. по 13.07.2016г. (л.д.15-25).

Из приложений к указанному договору следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нгуен Ван Туан полностью вносят арендную плату за весь земельный участок площадью 14 478 кв.м, при этом, ФИО4 оплачивает аренду за 796,29 кв.м; ФИО5 – за 2 678,43 кв.м; ФИО6 – за 1 303,02 кв.м; Нгуен Ван Туан – за 9 700,26 кв.м (л.д.26-29).

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка, фактической передачей спорного участка арендаторам считается 25.04.2003г. (л.д.30). При этом, пунктом 5.4.5 договора аренды предусмотрено, что остальные собственники здания в последующим могут присоединиться к этому договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2008г. Шащенко (ранее <данные изъяты>) <данные изъяты> является собственником нежилого помещения № (общей площадью 140,2 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, строение 25 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Шащенко <данные изъяты>. было подписано Соглашение № о присоединении к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 29.08.2006г. № (л.д.10-12).

Как следует из п.1 названного Соглашения, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками здания, расположенного на этом участке, земельный участок 24:50:0400156:44 общей площадью 14 478 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, строение 25, для использования в целях эксплуатации нежилого здания.

В пунктах 6,7,8 данного Соглашение указано на то, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (дата свидетельства о государственной регистрации права собственности Шащенко <данные изъяты> на помещение). Первый платеж по настоящему соглашению начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 126 045,41 руб., которые вносятся в течение 30 дней со дня подписания Соглашения.

Из приложения к этому Соглашению следует, что Шащенко <данные изъяты> должна оплачивать аренду за 774,56 кв.м общей площади спорного участка с 20.11.2008г. (л.д.13).

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу никогда не передавался, до 12.09.2012г. конкретный размер площади этого участка не устанавливался, каких-либо доказательств тому, что истец использовала спорный участок в пределах указанной площади до момента заключения Соглашения (12.09.2012г.) ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что до 12.09.2012г. - момента заключения вышеназванного Соглашения о присоединении к договору аренды № от 29.08.2006г., арендная плата за весь земельный участок площадью 14 478 рублей должна была вноситься арендаторами ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нгуен Ван Туаном в полном объеме, в том числе и в части 774,56 кв.м, определенных для Шащенко <данные изъяты> лишь с 12.09.2013г., обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Следовательно, включение ответчиком в спорное Соглашение условий о том, что арендная плата для истца устанавливается с 20.11.2008г. по 12.09.2013г. из расчета площади в количестве 774,56 кв.м, приводит к двойному получению арендодателем арендной платы за один и тот же земельный участок и один временной период – как с предыдущих арендаторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нгуена Ван Туана (которые полностью оплачивали арендную плату за весь участок площадью 14 478 руб. до 12.09.2012г.) и с нового арендатора Шащенко <данные изъяты>

Таким образом, до 12.09.2012г. (момента заключения Соглашения) у Шащенко <данные изъяты> во-первых, не возникло обязанности по внесению арендной платы, так как она не являлась арендатором (фактическим пользователем) спорного участка и стороной договора аренды; во-вторых, арендная плата за весь участок до 12.09.2012г. вносилась арендодателю другими арендаторами, которые являлись участниками договора аренды № от 29.08.2006г., в том числе – и за ту часть земельного участка (774,56 кв.м), которая была закреплена за истцом с 12.09.2012г.; в-третьих, только 12.09.2012г. для Шащенко <данные изъяты> был определен конкретный размер ее участка, который она реально стала использовать (арендовать), до этого момента спорным участком она не пользовалась, доказательств иного суду представлено не было.

Согласно требованиям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

С учетом изложенного, пункты 6,7,8 Соглашения № от 12.09.2012г. о присоединении к договору аренды земельного участка № от 29.08.2006г., согласно которым его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 20.11.2008г., арендная плата устанавливается с 20.11.2008г. и ее размер за период с 20.11.2008г. по 30.09.2012г. составляет 126 045,41 рублей исходя из площади 774,56 кв.м и кадастровой стоимости земельного участка, является недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Шащенко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными пункты 6,7,8 Соглашения № от 12.09.2012г. о присоединении к договору аренды земельного участка № от 29.08.2006г., заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Шащенко <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Судья И.Г. Медведев