Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о признании недействительными распоряжений администрации п.Саракташ, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, и по иску ФИО3 к ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации МО «Саракташский район» Саракташского района Оренбургской области, администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным распоряжения администрации п.Саракташ, признании отсутствующим права собственности, признании сведений включенных в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной государственной регистрации, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, и постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после неоднократных уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о признании недействительными распоряжений администрации п.Саракташ, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что распоряжением главы администрации п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области № от 11.05.1999г. ей предоставлен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>.

21.09.2009г. участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № Соседний участок по адресу <адрес> к этому времени был поставлен на кадастровый учет и согласование границ не требовалось. Граница с земельным участком по адресу <адрес>, была согласована с главой администрации МО Саракташского поссовета П.В.А, 22.12.2009г. она получила свидетельство о государственной регистрации права.

Соседний участок по адресу <адрес> имеет кадастровый номер №, его собственником является ФИО3 На 13.06.2013г. Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило, что сведения о границах этого земельного участка отсутствуют.

Когда у нее возникла необходимость использовать свой земельный участок под строительство жилого дома, она обнаружила, что он самовольно застроен ФИО3

Разрешение ФИО3 на строительство по адресу <адрес>, органами местного самоуправления не выдавалось. Согласия на строительство она ФИО3 не давала.

Из-за причиненного неудобства и невозможности осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке она переживает, то есть испытывает нравственные страдания.

Исковые требования ФИО3 основаны на том факте, что ей распоряжением Саракташского поссовета № от 13.07.2000 года был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> и впоследствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен номер участка с № на №.

Письменными материалами дела, показаниями специалистов и свидетелей подтверждается местонахождение участка № на углу улиц <адрес>. Адресное хозяйство на данной улице не изменялось с момента формирования участков в 1995 году. При смене нумерации земельных участков, их физическое местоположение не изменяется. Однако, ФИО3 начала строительство жилого дома на втором от угла улиц <адрес> земельном участке, который считала участком с номером <данные изъяты> Но данный участок принадлежит ей на праве собственности и имеет почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, изначально ФИО3 в 2000 году был отведен угловой земельный участок по адресу: <адрес>, который ранее, в 1995 году был отведен распоряжением администрации Саракташского поссовета гражданину Г.М.А.. Данный факт также подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Затем в отношении участка, предоставленного ФИО3 в 2007 году было издано распоряжение о смене нумерации с № на № №, на основании которого ФИО3 и считает, что принадлежащий ей земельный участок имеет одинаковое расположение с ее земельным участком.

Учитывая изложенное, считает данные распоряжения администрации Саракташского поссовета недействительными по следующим основаниям.

Администрация Саракташского поссовета нарушила порядок предоставления земельных участков при вынесении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как участок № по <адрес> не был изъят из собственности гражданина Г.М.А. Один и тот же земельный участок не может быть предоставлен разным лицам на праве собственности. Сведения о предоставлении участка в долевую собственность гражданам ФИО3 и Г.М.А., отсутствуют.

Фактически, вынося распоряжение о смене нумерации, учитывая смену местоположения участка, предоставленного ФИО3, администрация Саракташского поссовета заново осуществила отведение земельного участка. Однако, на момент вынесения постановления о смене нумерации, администрация была лишена полномочий по предоставлению участков в собственность граждан в связи с введением в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 году.

Указанные нарушения дали возможность ФИО3 оспаривать ее право собственности.

Просит суд признать распоряжение администрации Саракташского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации Саракташского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать право ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим. Обязать ФИО3 осуществить за ее счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 после неоднократных уточнений исковых требований обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ООО «Форт Пост», Управлению ФГУ ФКП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации МО «Саракташский район» Оренбургской области, администрации МО «Саракташский поссовет» Оренбургской области, ФИО9, ФИО10, указав, что, распоряжением главы Саракташского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. В дальнейшем данный земельный участок был ею надлежащим образом разграничен с соседними участками и поставлен на кадастровый учет под номером №, а также было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако при проведении подготовительных работ для начала строительства индивидуального жилого дома было обнаружено, что на границы ее земельного участка под номером №, без согласования с ней, были нанесены границы земельного участка под кадастровым номером №, имеющего адрес <адрес>.

Также было выяснено, что границы ее участка с кадастровым номером №, нарушены неверной постановкой на кадастровый учет еще двух участков с кадастровым номером №, имеющего адрес <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес <адрес>.

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что имела место постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а не уточнение местоположения границ указанного участка. То есть первичной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет проводимой исключительно на основании Распоряжения Администрации поселка Саракташ Саракташского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенного не было. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет как ранее учтенный также никто не предоставил. К распоряжению Администрации поселка Саракташ Саракташского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен обязательный документально оформленный чертеж границ с указанием дирекционных углов и длины линий между ними, являющийся на тот момент единственным документом, подтверждающим проведение межевания границ и утверждаемый Руководителем Государственного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саракташского района Оренбургской области.

Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саракташского района Оренбургской области, сведения о ранее учтенных земельных участках в пределах кадастрового квартала №, поданы для внесения в государственный кадастр недвижимости 2007 году, и при этом сведения о земельном участке с кадастровым номером № поданы не были.

Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ инженером - землеустроителем ООО «Форт Пост» Д.С.М. не мог быть изготовлен на основании Распоряжения Администрации поселка Саракташ Саракташского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как отсутствует первичное определение местоположения земельного участка. В 2009 году должен был быть изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, так как участок должен быть ранее учтенным. Вместо этого межевой план был сделан на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу: <адрес> этом, инженером-землеустроителем ООО «Форт Пост» Д.С.М. должны были быть проверены сведения о ранее учтенных земельных участках, границы вновь образуемого земельного участка должны были быть согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ней. Ни ФИО1, ни Д.С.М. этого не сделали.

Таким образом, ответчиками нарушена процедура постановки земельного участка на кадастровый учет, не сформированы необходимые документы и в силу данного обстоятельства нарушены ее права как собственника земельного участка с номером №.

Кроме того, заключением эксперта № № установлено, сведения о координатах поворотных точек границы земельных участков с кадастровым номером № и № внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровой ошибкой.

Так же, имеются сомнения в действительности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО11

Просит суд:

-признать недействительным распоряжение администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>

-признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а» отсутствующим;

-признать кадастровой ошибкой сведения внесенные в ГКН земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок под кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>

-возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность исключить из ЕГРП записи о зарегистрированных правах на земельный участок под кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>

-признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-внести изменения в ГКН в части сведений о границах земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому расположению участка;

-признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

-осуществить постановку на государственный кадастровый учет с уточнением границ земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Форт Пост» об устранении кадастровой ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец и ответчик ФИО1 в судебном заседании, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признала.

Представитель истца и ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что в 1999 году ФИО1 получила от администрации Саракташского поссовета в собственность земельный участок по адресу – <адрес>». В силу личных причин, длительное время, участок по назначению она не использовала. Впоследствии было обнаружено, что на ее участке ведется строительство жило дома ФИО3, которая имела правоустанавливающие документы по адресу – <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что согласно распоряжения администрации п.Саракташ, ФИО3 в 2000 году выделялся участок по адресу: <адрес> и изначально право собственности за ФИО3 было зарегистрировано на участок под №№. На момент отведения данного участка ФИО3 он являлся угловым участком относительно улиц <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство ФИО3, из которого видно, учитывая две линии застройки, что указанный участок угловой. Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор Саракташского района ФИО12 подтвердил, что разрешение на строительство у ФИО3 на угловой участок. Из ответа Саракташского поселкового совета, т.е. органа, который отводил данный земельный участок ФИО3, так же следует, что ФИО3 отводился угловой земельный участок. Вместе с тем строительство ФИО3 ведет на втором от угла земельном участке, который принадлежит ФИО1, по адресу <адрес> и границы которого определены с нормативной точностью. По показаниям многочисленных свидетелей и специалистов, а также письменных ответов администрации Саракташского поссовета нумерация на данной улице никогда не менялась.

В деле имеются противоречащие выводам эксперта Соболя обстоятельства, в части места нахождения земельного участка ФИО3 Эксперт Соболь, при производстве экспертизы не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие местоположение спорных участков, как участка, принадлежащего ФИО3, так и участка, принадлежащего ФИО1 Из пояснений эксперта Соболя, данными им входе судебного заседания, видно, что местоположение угловых точек участков определялось со слов представителей ФИО3 В буквальном смысле никакими межевыми знаками долговременными, временными, носящими иной характер, точки закреплены не были. Позиция эксперта Соболь расходится с позицией кадастрового инженера К.О.В., также вызванной в судебное заседание. Она пояснила, что при производстве геосъемки она наблюдала деревянные колья. Показания кадастрового инженера также вызывают сомнения, так как со слов свидетеля Г.М.А., который там проживает, следует, что его участок огорожен металлическим забором, возраст которого более 10 лет, который закреплен железными столбами, которые находились там с момента отведения участка. Из чего можно сделать вывод, что инженер К.О.В. не была на месте, геосъемку не проводила, и не контролировала специалистов, которые осуществляли измерения. С технической стороны дела, экспертом была нарушена методика производства геодезических работ, установленная приказом Роскартографии от 18.01.2002г. №3-пр «Об утверждении и введении в действие инструкция по развитию съемочного обоснования». В соответствии с этой инструкцией при создании съемочного обоснования для выполнения геометрической съемки надо использовать не менее 4 пунктов гос.геодезической сети, которые работают вокруг района, внутри которого осуществляется привязка временных пунктов. Однако эксперты использовали два пункта. В этом случае качество сети определяется самым слабым пунктом, т.е. сетью ОМС Саракташская. Это носит характер сети сгущения и имеет очень низкую точность относительно гос.геодезической сети. Тем более по одной линии не возможно вычислить погрешность обоснования. Также экспертом применена методика, утвержденная инструкцией Роскомзема 1996г., указаны предельные погрешности определения точек в виде 0,1 м. на точку, что не соответствует действительности, так как на момент производства работ данная инструкция отменена, заменена методическими рекомендациями в 2003г., о чем имеется письмо Федеральной службы земельного кадастра №54 от 28.02.2003г, которая этот вопрос регулирует. В населенных пунктах установлена точность в виде 0,2 м. на точку, по которой в 2012г. был приказ Минэкономразвития. Данные нарушения методики говорят о сомнениях в правильности заключения экспертов. При определении экспертом местоположения участка, принадлежащей ФИО3, у которого отсутствовали координаты поворотных точек, эксперт на свое усмотрение определил его местоположение, не взирая на то, что по материалам гражданского дела участок ФИО3 угловой.

Полагает правоустанавливающие документы на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 недействительными, поскольку ФИО3 в 2000 году был выделен участок угловой по <адрес>. Вплоть до 2007 года она владела данным участком на праве собственности, но на местности она не осуществляла никаких действий. Тем не менее, она имела законное право пользоваться им и распоряжаться. Однако в 2007г. распоряжением поссовета адрес был сменен на - <адрес> и ФИО3 начала строительство дома на втором от угла земельном участке. Между тем смена адреса не могла влечь изменение местоположения участка. Полагает, что изменением адреса участка ФИО3, администрация Саракташского поссовета фактически осуществила новое предоставление участка, однако у поссовета в 2007 году не было полномочий на выделение земельных участков из ФИО8 собственности, в связи с изменением Законодательства и введением в действие в 2001 года Земельного кодекса РФ.

Более того участок № по <адрес>, ранее уже был предоставлен Г.М.А. в 1995 году, что подтверждается материалами дела, показаниями самого Г.М.А., а так же объяснениями ответчиков ФИО10 и ФИО9. Таким образом, участок по <адрес> был дважды предоставлен, а именно в 1995 году – Г.М.А., а в 2000 году – ФИО3 Сведений о том, что данный участок находится в долевой собственности ФИО3 и Г.М.А. не имеется. Распоряжение, выданное Г.М.А., не отменено, и действительно до настоящего времени. Соответственно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО3 недействительно. Также не действительно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации участка, поскольку вынесено не уполномоченным лицом. Так же распоряжение о смене адреса имеет дефект при регистрации права, поскольку распоряжение о смене адреса никак не вписано в ЕГРП в качестве правоустанавливающего документа. В ЕГРП имеется запись о выдаче повторного свидетельства ФИО3, однако документ основание - это распоряжение от 2000 года о выделении ей земельного участка по <адрес>, а объект права указан <адрес>. Таким образом, 7 лет ФИО3 владела одним участком, через 7 лет у нее возникла собственность на другой участок, что полностью противоречит действующему законодательству. Из изложенного ему не понятно, каким образом ФИО1 нарушила права ФИО3 и почему ФИО3 имеет полномочия по оспариванию их распоряжения и права собственности, так как ФИО31 изначально выделялся участок в другом месте, а она незаконно стала возводить строение на чужом земельном участке.

Полагает, что ФИО3 является не надлежащим истцом, поскольку ФИО1 ее прав не нарушала, кроме того распоряжения о предоставлении ФИО3 земельного участка являются недействительными, и ее право собственности отсутствующим.

Кроме того, выводы технико-криминалистической экспертизы распоряжения №, о том, что текст выполнен на разных печатных машинках, не свидетельствует о недействительности самого распоряжения. Никто из участников процесса, и специалисты поссовета, не могут сказать, кто и как печатал это распоряжение. Данное распоряжение было сдано в архив, подпись главы администрации и печать, реквизиты документа действительны. Имеется заключение эксперта в рамках уголовного дела, что подпись в распоряжении главы администрации. В законе не содержится указаний на то, что нарушения порядка написания, оформления документа, делает его не действительным. ГК РФ имеет четкий критерий, который делает документ недействительным, не подлежащим применению, т.е. это может быть техническая сторона, может быть юридическая сторона. Либо распоряжение вынесено с превышением полномочий лица, либо вынесенное в не его компетенции, либо подписанное не уполномоченным лицом, либо поставлена печать другого органа. Согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к дефектам документов относятся исправления, дописки, подчистки, записи выполненные карандашом. Однако ничего этого не имеется. Исходя из выводов эксперта о том, что нельзя сделать вывод о времени нанесения надписей в этом распоряжении, считает, что оно является действительным. Запрета на изготовление документа двумя разными печатными устройствами, не имеется.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать, а исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца и ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя ФИО3 в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет не верно. Участок ФИО1 должен был быть зарегистрирован как ранее учтенный. Существует ряд документов, которые фиксируют перечень сведений, представляемых в кадастровую палату о ранее учтенных земельных участках. К ним относятся "Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01", утвержденные Росземкадастром 10.04.2001 года. В судебное заседание не были предоставлены ни карта – план границ земельного участка, ни акт выбора земельного участка. В судебном заседании свидетель Г.М.А., пояснил, что ФИО1 при распределении участков не видел. Межевой план, составленный кадастровым инженером Д., изготовлен с нарушениями. Не было проведено согласования со всеми собственниками участков, в т.ч. и с собственниками ранее учтенных земельных участков. Обращает внимание на адрес земельного участка ФИО1 с указанием литеры «а». Согласно плану детальной планировки западной части п.Саракташ указанного адреса не имеется. Кроме того, заключением землеустроительной экспертизы установлено местоположение земельного участка ФИО3 и, что имеются кадастровые ошибки при постановке на учет земельных участков ответчиков.

Кроме того, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части предоставления земельного участка ФИО11 поддельно. Данное распоряжение имеет явные признаки фальсификации, что следует из заключения технической экспертизы документа, согласно которой имеются признаки впечатывания в указанное распоряжение в части выделения участка ФИО1 Указанные впечатывания были произведены на разных печатных устройствах. Кроме того, согласно копии журнала регистрации распоряжений главы Саракташского поссовета за 1999 год, следует, что распоряжение № выносилось только в части выделения участка под строительство гаража, а не на строительство жилых сооружений. В связи с чем полагает, что данное распоряжение является не действительным в части предоставления земельного участка ФИО1

В связи с изложенным просит суд исковые требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как распоряжение о выделении ей земельного участка недействительно и право собственности на земельный участок отсутствует.

Представитель истца и ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал позицию, и мнение ФИО4

Представитель истца и ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержал объяснения, данные представителем истца ФИО3 - ФИО4 Дополнительно пояснил, что истица ФИО3 его мать. Он начинал строить родителям дом осенью 2009г. либо в начале 2010 года, точно не помнит. Фундамент под строительство дома залили в 2010г. -2011г. В 2011-2012 г., достраивал пристройку, бурил скважину. До настоящего времени возвели фундамент и стены. По поводу земельного участка принадлежащего ФИО1 может пояснить, что в 2011-2012г. они неоднократно собирались на месте, в том числе представитель администрации ФИО13 Помнит, что ФИО14 - муж ФИО1, искал свой участок. Они неоднократно выезжали и пытались найти его земельный участок. Так же все собирались в поссовете, по этому поводу. ФИО14 видел, что на этом участке они ведут строительство, никаких претензий не предъявлял. Просил иск ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО15 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал объяснения, данные представителем истца ФИО3 - ФИО17 Суду пояснил, что изначально в 1996г. в конце 1997г. он занимался оформлением участок на мать ФИО3 Он писал заявление в администрацию о выделении участка от имени своей матери - ФИО3 Было это в 1996 г., но точно не помнит. Затем производилась съемка участка, после чего участок зарегистрировали в Управлении Росреестра. При выделении участка им его показывала специалист поссовета Я.Т.К,, с которой они выезжали на место. Она показала ему именно этот участок, а не угловой, и также показала ему где будет хоз.проезд. Он стал практически сразу обрабатывать этот участок. Слева от их участка был участок №, где стоял фундамент, а справа на участке № была постройка небольшая, принадлежащая Г.М.А. Их участок был бесхозный на тот момент, был бурьян. Он привозил по возможности на участок гравий, блоки. Просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что является собственником земельного участка расположенного по <адрес>. Данный земельный участок был ему предоставлен в 1995 году. С 1995 года он два года сажал на своем участке картофель, потом начал строительство дома. Залил фундамент и по границе участка поставил трубы, огородился проволокой от дороги. Потом он перестал ездить туда, а когда начал оформлять участок, труб уже не оказалось на месте, остался только фундамент. Экспертам он показывал фундамент. Ориентиром был забор по участку №. Кому изначально выделялся соседний земельный участок, под №, он не знает. На меже участков № и № были трубы. Примерно после 2000 года на участке № начали вести строительство А-вы. По отношении к <адрес> – <адрес>, угловым является участок под №, который принадлежит Г.М.А. Помнит, что Г.М.А. получил участок одновременно с ним и сразу начал там строительство, где и живет в настоящее время. Изменений адресного хозяйства на <адрес> не было. Ему как был предоставлен участок под №, так он и остался №. Выделение участков происходило следующим образом. Сначала он написал заявление в поссовет о предоставлении участка. Затем их всех пригласили на место, и представители администрации показывали, кому и какой участок предоставляется. Сразу говорили адрес и номер участка. При распределении участков участвовала Я.Т.К, Затем ему выдали распоряжение о предоставлении земельного участка, на основании которого он зарегистрировал право собственности. В части заявленных к нему требований о внесении изменений в ГКН просил суд вынести решение на усмотрение суда, поскольку фактически наложения участков не имеется.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что является собственником земельного участка <адрес> Данный земельный участок он покупал. Когда покупал участок, предыдущий хозяин ему показал границы участка. На участке был забор с левой стороны, справа был маленький фундамент. Его участок расположен напротив участков № и № по <адрес>, через хоз.проезд. Участок по <адрес>№ огорожен. Участок по <адрес>, принадлежащий Г.М.А. так же огорожен, на участке имеется дом, где живет Г.М.А. Данный участок угловой. Участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО9 не огорожен, на данном участке имеется фундамент ФИО9 Собственника земельного участка №, расположенного по <адрес>, между участками ФИО9 и Г.М.А. не знает. Считает, что его участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством, каких либо ошибок при постановке на учет не имеется. Не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями ФИО3

Представитель администрации МО «Саракташский поссовет» - ФИО7, в судебном заседании просила учесть все доказательства по данному гражданскому делу и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Саракташский район, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела. В ходе предыдущего судебного заседания возражала против привлечения администрации района в качестве соответчика по иску ФИО3, так как считает администрацию района ненадлежащим ответчиком. Каких либо прав ФИО3 администрация района не нарушала. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО Саракташский район отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд предоставил отзыв согласно которого полагают, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» от 11.03.2010 № П/93 полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости, переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, которые в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №473 реорганизованы в филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, территориальные управления Росреестра по субъектам Российской Федерации не реализуют полномочия органа кадастрового учета, и не могут привлекаться в качестве ответчиков в рамках судебных процессов по рассмотрению споров, связанных с кадастровым учетом и ведением государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, Управление должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исключено из числа ответчиков.

В случае несогласия истца с исключением Управления из числа ответчиков просит суд отказать в удовлетворении искового требования по отношению к Управлению.

В судебное заседание представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В суд представил отзыв, согласно, которому считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановка на кадастровый учет, учет изменений спорных земельных участков осуществлен правомерно, на основании представленных документов. Могут пояснить следующее:

1. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 16.10.2007на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков № от 14.09.2007, со следующими характеристиками:

статус сведений - «ранее учтенный»;

тип участка - «землепользование»;

местоположение - «<адрес>»

вид права - собственность (правообладатель - ФИО3, номер и дата регистрации права - № от 09.07.2001);

категория земель - «земли населенных пунктов»;

вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства»;

площадь - <данные изъяты> (декларированная).

2.Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков № от 19.12.2005, со следующими характеристиками:

статус сведений - «ранее учтенный»;

тип участка - «землепользование»;

местоположение - «обл. Оренбургская, р-н Саракташский, <адрес>»

-вид права - собственность (правообладатель - ФИО9, номер и дата регистрации права - 2314 от 30.09.1998);

-категория земель - «земли населенных пунктов»;

-вид разрешенного использования - «Индивидуальное жилищное строительство»;

-площадь - <данные изъяты> (декларированная).

25.11.2013г. на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от 24.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 (номер квалификационного аттестата №) внесены изменения в следующие характеристики:

-площадь - <данные изъяты> (уточненная);

-описание местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного взаимодействия внесены сведения о зарегистрированных правах:

-вид права - собственность (правообладатель - ФИО9, номер и дата регистрации права - № от 10.12.2013). Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № страницами других земельных участков не выявлено.

3.Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 16.10.2007г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № от 15.09.2009, межевого плана от 07.08.2009, подготовленного ООО «Форт Пост», со следующими характеристиками:

-статус сведений - «временный»;

-тип участка - «землепользование»;

-местоположение - «обл. Оренбургская, р-н Саракташский, <адрес>»

-категория земель — «земли населенных пунктов»;

-вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства»;

-площадь - <данные изъяты> (уточненная),

-описание местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного взаимодействия внесены сведения о зарегистрированных правах:

-вид права - Собственность (правообладатель - ФИО1, номер и дата регистрации права - № от 22.12.2009).

В связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах статус сведений о земельном участке изменен на «учтенный» (п. 53 Порядка ведения ГКН).

Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с границами других земельных участков не выявлено.

4.Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 28.07.2009г. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от 01.07.2002, распоряжение Главы Саракташского района Оренбургской области № от 03.08.2001, со следующими характеристиками:

-статус сведений - «ранее учтенный»;

-тип участка - «землепользование»;

-местоположение - «обл. Оренбургская, р-н Саракташский, <адрес>»;

-категория земель - «земли населенных пунктов»;

-вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства»;

-площадь - <данные изъяты> (декларированная);

-вид права - государственная собственность.

11.06.2010г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 04.06.2010, доверенности № от 08.04.2008, межевого плана от 17.05.2010, подготовленного ООО «Проектное бюро», в характеристики объекта недвижимости внесены следующие изменения:

-площадь - <данные изъяты> кв. м (уточненная),

-описание местоположения границ земельного участка.

22.06.2010г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 17.06.2010, доверенности № от 08.04.2008, постановления администрации МО Саракташский поссовет № от 08.12.2009, в характеристики объекта недвижимости внесены следующие изменения:

-местоположение - обл. Оренбургская, р-н Саракташский<адрес>.

03.09.2010г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 30.08.2010, свидетельства о государственной регистрации права № от 25.05.2007, доверенности № от 08.04.2008, в характеристики объекта недвижимости внесены следующие изменения:

-вид права - собственность (правообладатель - ФИО10, номер и дата регистрации права - № от 24.05.2007).

14.06.2011г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 08.06.2011, постановления администрации МО Саракташский поссовет № № от 11.02.2011г., межевого плана от 02.06.2010г., подготовленного ООО «Проектное бюро», в характеристики объекта недвижимости внесены следующие изменения:

- местоположение - Оренбургская обл, р-н Саракташский, <адрес>;

- описание местоположения границ земельного участка.

09.02.2012г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 06.02.2012, постановления администрации МО Саракташский поссовет № от 23.01.2012, в характеристики объекта недвижимости внесены следующие изменения:

- местоположение - <адрес>.

22.02.2012г. в порядке информационного взаимодействия поступили сведения о зарегистрированных правах:

- вид права - собственность (правообладатель - Е.В.В,, номер и дата регистрации права - № от 04.04.2005, дата прекращения -24.05.2007).

II. По существу заявленных требований могут пояснить следующее:

В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) и Положением о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области (далее - Федеральная кадастровая палата) учреждение осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по постановке земельных участков и объектов капитального строительства на ГКУ и предоставлению сведений ГКН.

Относительно требований «признать незаконными действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №...» поясняют.

Межевание земельного участка - представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. По итогам проведения вышеуказанных работ кадастровым инженером подготавливается межевой план, в котором отражены необходимые для внесения в ГКН сведения и полученные в результате проведения кадастровых работ. Федеральная кадастровая плата не осуществляет выезд на местность.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре«постановка на учет, снятие с учета, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимого имущества или любых указанных в пп. 13-20 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления учета документов».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет, межевого плана от 07.08.2009, подготовленного ООО «Форт Пост».

Законом о кадастре не предусмотрено осуществление юридической экспертизы, представленных на кадастровый учет документов.

Органом кадастрового учета осуществляется проверка представленных документов на наличие оснований для вынесения приостановления или отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст. 26, ст. 27 Закона о кадастре.

В соответствии со 14.35 КоАП РФ ответственность за достоверность сведений в документах представленных на кадастровый учет несет кадастровый инженер, осуществивший его подготовку. Вместе с тем представленные документы (при постановке на ГКУ земельного участка №) оформлены в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов действующих на момент проведения кадастрового учета.

В действиях Федеральной кадастровой палаты по Оренбургской области отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, поскольку постановка на государственный кадастровый учёт вышеуказанных земельных участков, является правомерной, осуществлена на основании представленных документов.

Закон строго определяет случаи, когда земельный участок может быть снят с ГКУ либо сведения о нем могут быть аннулированы, исключены из ГКН.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре аннулированию и исключению из ГКН подлежат сведения о вновь образованных земельных участках, по истечении пяти лет со дня постановки которых на учет, не осуществлена государственная регистрация права на них либо не осуществлена государственная регистрация аренды.

Земельный участок № не соответствует признакам объекта недвижимости, указанным в ч. 2 ст. 25, ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре и имеет статус «учтённый».

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Снятие с учета земельного участка с кадастровым номером № приведет к прекращению существования земельного участка как объекта, на которое имеется зарегистрированное право ФИО1

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре «местоположение границ земельных участков подлежит.. . обязательному согласованию.. . если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН».

Истец в исковом заявлении указывает на несоблюдение процедуры согласования границ при формировании и установлении границ земельных участков.

Вместе с тем, обращают внимание суда, что имела место постановка на государственный кадастровый учет земельного участка №, а не уточнение местоположения границ земельного участка.

В данном случае согласования местоположения границ не требовалось.

Кроме того, одной из уникальных характеристик земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, является описание местоположения границ земельного участка, вместе с тем границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности не определены. В связи с чем, проверить на наличие пересечений (наложений) границ вышеуказанного земельного участка с земельным участком № не представляется возможным.

Относительно требований «уточнить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и №» поясняют.

По мнению Минэкономразвития России, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

-при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

-в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

-в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

-при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, втом числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Сведения о характерных точек границ земельных участков № и № внесены в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от 02.06.2010, соответсвенно. Пересечений (наложений) границ указанных земельных участков с границами других участков не выявлено.

Полагают, в случае установления в судебном порядке, несоответствие сведений ГКН о границе земельного участка ее фактическому местоположению в силу ст. 28 Закона о кадастре будет квалифицироваться как кадастровая ошибка.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре «воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой».

Для исправления кадастровых ошибок, перенесенных в ГКН из документов о межевании, в орган кадастрового учета представляется заявление об учете изменений характеристик земельного участка от надлежащего лица и межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412.

Относительно требования «осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером №...», поясняем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 3акона о кадастре «каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер)».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков № от 14.09.2007. Оснований для повторного внесения сведений об указанном земельном участке у органа кадастрового учета отсутсвуют.

Заявленное требование не основано на нормах действующего законодательства, просим суд в его удовлетворении отказать.

В части требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок №, об исключении из ЕГРП соответствующей записи, поясняют, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Государственную регистрацию прав осуществляют структурные подразделения Управления Росреестра по Оренбургской области, которые действуют на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказа Минэкономразвития РФ от 19.04.2010 №П/176 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

В связи с отсутствием заинтересованности, а так же поскольку Федеральная кадастровая палата по Оренбургской области права и законные интересы истца не нарушала, просят суд в удовлетворении требований заявленных в адрес Федеральной кадастровой палаты по Оренбургской области отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома», ФИО3 предоставлен земельный участок расположенный в <адрес>.

На основании указанного распоряжения администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок расположенный в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, на участке расположенном в <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации Саракташского района, разрешено строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома, хозяйственных и бытовых построек по линии застройки с отступом от боковой грани не менее 1,5 м. Постройки на участке разрешено разместить согласно прилагаемого плана застройки участка, расположенного на оборотной стороне.

Согласно распоряжению главы администрации МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нумерации», на основании заявления ФИО3, в связи с изменением нумерации земельного участка, земельному участку ранее числящемуся по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании указанного распоряжение главы администрации МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нумерации», ФИО3 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок расположенный по <адрес>, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основанием регистрации права указано распоряжение администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из сведений государственного кадастра недвижимости границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на местности не определены, описание местоположения границы данного земельного участка в ГКН отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, на основании распоряжения администрации п.Саракташ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Как следует из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в ГКН имеются, то есть границы данного участка определены с нормативной точностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, на основании распоряжения администрации п.Саракташ от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границы земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № в ГКН имеются, то есть границы данного участка определены с нормативной точностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО18, изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что уточнить границы и площадь данного земельного участка не представляется возможным, поскольку при нанесении координат границы данного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> и пересекают границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> прошедших процедуру государственного кадастрового учета ранее и границы, которых установлены с точностью соответствующей техническим условиям и требованиям.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что по результатам решения геодезической задачи и определения параметров выноса в натуру координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № на местности был обозначен полигон. Внутри полигона обнаружено строение, незаконченное строительством.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный объект незавершенного строительства возведен ФИО3

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают указанные в данных государственного кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Геоэффект», пересекают указанные в данных государственного кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Более того, эксперты делают вывод о том, что по предоставленным материалам дела земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют одно и тоже месторасположение и координаты.

Так же из заключения экспертов следует, что объект незавершенного строительства, возведенный ФИО3, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости, и в его фактических границах. Кроме того, по представленным материалам дела установлено, что данный объект незавершенного строительства так же находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО18 суду пояснила, что она подготавливала межевой план на земельный участок ФИО3, расположенный в <адрес>. Она выезжала на место вместе с геодезистами. Поворотные точки были определены специальными геодезическим приборами. Съемка проводилась зимой, точки были закреплены деревянными колышками. Местоположение участков определили по сведениям ГКН недвижимости, по публичной карте, и по нанесению координат. По логике определили расположение земельного участка № по <адрес>, как расположенного между участками № и №. При этом использовали кадастровый план территории. Местоположение определили по очередности, по адресам, а так же со слов заказчиков. У участка не было адреса, но когда они сделали замеры, по кадастровой карте проверяли этот участок. Получилось №, дальше через дорогу, справа № и слева №№. При съемке все хозяева участков присутствовали. При проведении работ использовали сведения ГКН, которые в свободном доступе, и которые они должны учитывать. Вынос в натуру границы земельного участка № не делали, взяли координаты из ГКН. Использовали дежурную кадастровую карту. Там зафиксированы координаты всех участков. Координаты местоположение участка № определили по деревянным колышкам. Не знает, кто их поставил. У нее были документы на участок под № – свидетельство и распоряжение. Она набила координаты, подготовила межевой план. Границы данного земельного участка накладывались на границы участков № «а» и № по <адрес>, а так же № по <адрес>. Не помнит, был ли забор на тот момент на границе с земельным участком № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, суду пояснил, что землеустроительную экспертизу по настоящему делу производил он и эксперт ФИО20. На все поставленные судом вопросы были даны ответы. При измерении участков они использовали аэросъемку. Каким образом проводились исследования, в каких этапах и каким оборудованием указано в исследовательской части заключения и техническом отчете. При необходимости технический отчет будет предоставлен суду. Фактическое местонахождение участка ФИО3 по <адрес> они определяли с учетом пояснений собственников, тех указателей, которые были на месте – заборы, строения и т.д. Фактическое расположение участков в данном квартале, не соответствует данным кадастрового учета. Это видно наглядно. Так если взять границы земельных участков по данным кадастрового учета, то на земельных участках нанесена линия электропередач 0,4 Квт. Если посмотреть фотосъемку, приложенную к заключению, то увидим, что линия электропередач находиться вне пределов земельных участков в данном квартале. Смещение ориентировочно более 1 метра, но данного вопроса не ставилось, поэтому точно сказать не может. Его не смутило, что им А-вы показали на местности не угловой, а второй от угла участок, так как в исследовательской части отчета указано, что были выданы два разных распоряжения. Дополнительно отделом архитектуры представлялся план застройки. Нахождение участков на местности было определено, как с присутствуем сторон, так и по тем координатам, т.е. указателям, которые находились на местности, в том числе с табличками-указателями номеров домов. Было установлено, что земельные участки ФИО3 и ФИО1 накладываются друг на друга. При этом все документы и нормативные материалы, которые исследовались и были использованы при проведении экспертизы, указаны в исследовательской части данного заключения. Считает, что исследование по тем материалам, которые были предоставлены судом, проведено в полном объеме и в соответствии с законодательством. Указанных материалов было достаточно для производства экспертизы. В части споров о погрешности местоположения характерных точек 0.1м. либо 0.2м., в настоящий момент ответить не может, так как необходимо посмотреть нормативную документацию, но даже если и 0.2м. то это небольшая разница.

Таким образом, суд приходит к выводу о наложении фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО1

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО19 и заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Факт наложения границ спорных земельных участков ФИО3 и ФИО1, а так же расположение объекта незавершенного строительства, возведенного ФИО3, позволило истцам оспаривать зарегистрированные права собственности друг друга на земельные участки, на основании п.52 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, доводы представителей ФИО3 о том, что ФИО1 не может оспаривать, зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок и аналогичные доводы ФИО1 и ее представителя, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный в <адрес>, являлись распоряжение администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома» и распоряжение главы администрации МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нумерации».

Как было указано выше, изначально, в 2000 году, ФИО3 предоставлялся участок под № по <адрес>. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра в 2001 году. Впоследствии, в 2007 году, распоряжением администрации п.Саракташ адрес земельного участка был изменен на <адрес>. В связи с чем ФИО3 было выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок под № по <адрес>.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что предоставленный изначально ФИО3, земельный участок под № по <адрес> являлся угловым, по отношению с <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство, выданном ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года, из плана застройки участка которого следует, что ФИО3 выдано разрешение на строительство на угловом участке.

К данному выводу так же суд приходит исходя из показаний специалиста - главного архитектора Саракташского района ФИО12, который суду пояснил, что он с 2001г. и по настоящее время является главным архитектором Саракташского района. Изучив разрешение на строительство ФИО3 от 24.08.2000г. можно сделать вывод, что ей выделялся угловой участок. Это видно по адресу, поскольку участок по <адрес>, согласно плану застройки, является угловым. Даже если бы не было указано адреса, все равно видно, что участок угловой, поскольку на участке указано две линии застройки - по <адрес> и <адрес> участках не являющихся угловыми указывается одна линия застройки. В связи с чем, произошло изменение нумерации участка с № на №, он не знает, поскольку адресным хозяйством занимается администрация поссовета. Но, в случае, когда происходит изменение нумерации земельного участка, местоположение земельного участка не изменяется. В данном случае, учитывая распоряжение администрации о смене нумерации, произошел перенос углового участка, на не угловой – второй от угла. Считает, что в данном случае необходимо было заново выделять другой земельный участок и получать новое разрешение на строительство, поскольку изменились характеристики участка, участок получился не угловой, изменились отступы, линия застройки и т.д. Согласно генеральному плану, утвержденному в 1994г. и плану детальной планировки западной части <адрес> от <адрес> до <адрес> предусмотрено 9 земельных участков для индивидуального - жилищного строительства. После утверждения генерального плана каких-либо изменений в него не вносилось. Правила застройки и землепользования в районе утверждены в апреле 2014г. Они были разработаны в 2001г., но устарели. Сейчас новое законодательство, правила изменились. Генеральный план был разработан в 1993 году, а в 1994 году он был утвержден. План детальной планировки реализовывается до настоящего времени.

Помимо прочего, из распоряжения администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельный участок по <адрес> был предоставлен Г.М.А. Впоследствии земельному участку под № по <адрес> был присвоен адрес: <адрес>. Согласно землеустроительному делу на земельный участок Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенный ему участок так же является угловым относительно улиц <адрес> и <адрес> п.Саракташ.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.М.А. суду пояснил, что он написал заявление в администрацию поссовета на выделение земельного участка. Распоряжением от 1995 г. ему был выделен земельный участок по адресу <адрес>. При выделении участка выезжал на место, где так же были Я.Т.К, и Т.А.М. Они отмеряли участки в мае 1995г. Он сразу стал строиться, поставил времянку. Два года спустя он поставил забор, который имеется до настоящего времени. Распоряжение сразу было на <адрес>. Его дом угловой, сразу выделяли угловой участок. Помнит это хорошо. Позже ему дали двойной адрес. Более никаких изменений в нумерации участков, не было. Из присутствующих помнит ФИО9, которому выделили участок под №. Кому выделяли участок под №, не помнит. Помнит, что это была женщина. Кто это была, точно назвать не может. Дом и участок начал оформлять в 2005 году. С А-выми он знаком с 2000г. ФИО1 и ФИО14 он не знает. На задах участков споров о земле не возникало, так как, там хоз.проезд. ЛЭП провели в 1999г. Сразу делали за пределами участков.

Свидетель Я.Т.К, суду пояснила, что она являлась специалистом 1 категории Саракташского поссовета с 1992г. по 2009г. Процедура выделения земельных участков была следующая, граждане, желающие приобрести земельные участки, обращались с заявлениями в администрацию поссовета. Затем разбивали участки, она при этом не участвовала. После чего давали объявления в местную газету, когда гражданам приходить на место. Затем, в месте нахождения участков, зам. главы администрации ФИО21 показывал, кому какой участок выдается, а она записывала данных граждан, и какой кому участок выдавался. На основании этих списков издавалось распоряжение о выделении земельных участков. Распоряжения печатал секретарь, если секретарь был в отпуске, то печатала она сама. Распоряжения о присвоении адресов издавались. Названия улиц присваивались распоряжениями. В случае если бывали ошибки в нумерации, то они присваивали литеры, например, если какой-то участок пропустили. Поэтому чтобы не переделывать нумерацию уже выделенным участкам, присваивались литеры. Там было большое пустое поле, поэтому были ошибки. Журналы об учете распоряжений велись, но где они сейчас находятся, не знает. Полагает, что они уничтожены, так как прошел срок хранения. Бланки распоряжений о выделении земельных участков выполнялись типографским способом. Компьютеров в то время у них не было, текст вносился печатной машинкой. ФИО1, знает, как жителя п.Саракташ. Не помнит, выезжала ли она с ФИО1 по предоставлению участка в 1999г., так как прошло 20 лет. Предполагает, что участок с номером № мог появится из-за пропуска, может кто-то больше площадь захватил, поэтому присвоили литер <адрес>». Но при этом, тогда участок под № обязательно должен быть. Не помнит кому выделялся земельный участок по <адрес>. Какой участок появился первым № или №», не знает. Помнит, что <адрес> разбивалась одна из первых. При смене адреса участка его местоположение не меняется, участок остается на месте. Если произошла смена нумерации, то необходимо предоставлять первоначальное распоряжение и распоряжение о смене нумерации при оформлении документов. Правоустанавливающим документом является первоначальное распоряжение. Если выделили участок на двоих, то второму необходимо было выдать другой участок, и было необходимо издавать новое распоряжение. Такие случаи, когда участок выдавали на двоих, бывали. Например, когда гражданин не строился своевременно, и этот участок у него изымали. Создавалась комиссия, которая изымала участки в устной форме, хотя должны были все оформлять письменно, в виде распоряжения. В этом случае первоначальное распоряжение оставалось на руках граждан. Впоследствии из-за этого стали возникать проблемы.

Из ответа администрации МО «Саракташский поссовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что:

- заявления ФИО3 и ФИО1 о предоставлении им земельных участков по ул.<адрес> п.Саракташ, оригинал журнала регистрации указанных заявлений в администрации МО «Саракташский поссовет» отсутствует;

- заявление ФИО3 на основании, которого было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, так же отсутствует;

- земельные участки по <адрес> начали предоставлять в 1995 году;

- распределение земельных участков по <адрес> осуществлялось на основании поданных заявлений жителей поселка, которые предоставить не могут в виду их отсутствия в администрации поссовета;

- согласно генерального плана от 1994 года в 2000 году, на момент выделения, земельный участок по адресу <адрес> являлся угловым;

- изначально в 2000 году ФИО3 предоставлялся угловой земельный участок по адресу <адрес>;

- ответить на вопрос согласовывалось или нет с администрацией Саракташского района распоряжение поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нумерации», затрудняются, так как отсутствуют подтверждающие документы;

- причина, по которой была вызвана необходимость смены адреса <адрес> на почтовый адрес: <адрес> неизвестна, так как отсутствуют подтверждающие данный факт документы;

- адресное хозяйство в период с 1999 года по 2008 год велось на основании заявлений жителей поселка и прилагаемых к нему копий правоустанавливающих документов на земельный участок, объект капитального строительства.

Из ответов администрации МО «Саракташский поссовет» от ДД.ММ.ГГГГ года, архивного отдела администрации МО «Саракташский район» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что каких либо распоряжений об изменении адресного хозяйства по <адрес>, влекущих изменение порядковых номеров по данной улице не выносилось.

Согласно генерального плана, плана детальной планировки западной части п.Саракташ, участок по <адрес> является угловым.

Таким образом из материалов дела, а так же объяснений ответчика ФИО9, свидетеля Г.М.А. следует, что адресное хозяйство по <адрес> не менялось. Их участки как были изначально выделены под номерами 17 и 13 соответственно, так и имеют указанную нумерацию, при этом участок № по <адрес>, являлся угловым.

Таким образом судом установлено, что администрацией п.Саракташ ФИО3 изначально выделался участок под № по <адрес>, который являлся угловым, и которым она владела около 7 лет, учитывая регистрацию права.

Вместе с тем согласно материалам дела участок № по <адрес>, где и начала строительство жилого дома ФИО3 является вторым от угла.

Каких либо доказательств подтверждающих выделение ФИО3 в 2000 году земельного участка, в указанных ею границах, и на котором она начала возводить жилой дом, суду не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что распоряжение главы администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нумерации» появилось в период оформления Г.М.А. права собственности предоставленного ему земельного участка, по адресу: <адрес>.

Таким образом исследовав предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что распоряжением главы администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нумерации» фактически было произведено новое предоставление ФИО3 другого земельного участка, поскольку он изменил свое местоположение.

Однако согласно Федерального Закона от 25.10.2001 №137–ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», действовавшего на момент вынесения распоряжения №127 от 17.08.2007 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. ( п. 10 ст. 3 ФЗ).

Более того, согласно Земельному кодексу РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, в редакции от 19.06.2007 года, действовали иные условия предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Таким образом, на момент вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация МО «Саракташский поссовет» не имела полномочий по выделению земельных участков в собственность гражданам, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, распоряжение главы администрации МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нумерации» суд признает недействительным, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

В части оспаривания ФИО1 распоряжения администрации Саракташского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, о том, что выделением ФИО3 земельного участка по <адрес> права ФИО1 не затрагиваются, в связи с чем в данной части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Оценивая распоряжение администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления земельного участка ФИО1, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> п.Саракташ, суд исходит из следующего.

Из графического текста указанного распоряжения «О предоставлении земельного участка для строительства гаража, и жилого дома» следует, что администрация п.Саракташ, рассмотрев зпявление жителя пос.Саракташ Ф.С.Н., в соответствии со ст.5 Закона «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства гаража площадью 27 кв.м. по <адрес>Ф.С.Н., проживающему <адрес>, а так же о предоставлении земельных участков для строительства жилого дома ряду граждан, в том числе и ФИО1 по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Подписано указанного распоряжение главой администрации поссовета ФИО22.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что:

- Фрагменты текста указанного распоряжения: В названии: «и жилого дома», в тексте «Предоставить земельный участок для строительства жилого дома ряду граждан, в том числе ФИО1 по <адрес> «а», площадью <данные изъяты> кв.м.», являются допечатанными в основной текст распоряжения администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Указанный допечатанный и основной тексты распоряжения отпечатаны на разных пишущих машинках;

- Определить время расхождения во времени нанесения основного и допечатанного текста, а так же соответствует ли допечатанный текст дате изготовления документа – 11.05.1999 года, не представилось возможным, поскольку текст распоряжения выполнен на пишущей машинке через текстильную ленту, а в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, основанных на применении физико-химических методов исследования, по установлению «возраста» штрихов, выполненных на пишущих машинках.

Указанные изменения в распоряжении не заверены.

Кроме того, из журнала распоряжений главы Саракташского поссовета, истребованного из материалов уголовного дела №, следует, что за 1999 год имеется запись за № - «О предоставлении земельного участка для строительства гаража». Каких либо сведений о предоставлении указанным распоряжением земельных участков, в журнале, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности распоряжения администрации п.Саракташ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения земельного участка ФИО1 по <адрес>», поскольку распоряжение в указанной части компетентным лицом не выносилось.

В связи с чем, исковые требования ФИО3, в указанной части, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что подпись главы Саракташского поссовета ФИО22 и печать в оспариваемом распоряжении подлинные, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках производства по уголовному делу № по ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки подписей главы администрации Саракташского поссовета, в связи с чем полагать, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, не состоятельны, по изложенным выше основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции изложенной в п.52 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что права собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные земельные участки возникли на основании распоряжений, подлежащих признанию недействительными, суд приходит к выводу, что правовые основания для сохранения за ними права собственности на земельные участки в настоящее время отсутствуют, а их исковые требования, в указанной части, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО11 и ФИО3 в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая, что право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит признанию отсутствующим, ее исковое заявление к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации МО «Саракташский район» Саракташского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО10 о признании сведений включенных в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной государственной регистрации, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, и постановки на кадастровый учет – удовлетворению не подлежит, поскольку с указанными требованиями вправе обращаться собственник земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Администрация МО «Саракташский район» Саракташского района Оренбургской области, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку каких либо прав ФИО3 не нарушали.

По аналогичным основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о сносе самовольной постройки, поскольку она не является собственником земельного участка, на котором расположен возведенный ФИО3 объект.

Так же суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей нравственных, либо иных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по делу проведены землеустроительная экспертиза и техническая экспертиза документа.

Суд, назначая по делу экспертизы, возлагал расходы по проведению экспертизы на ФИО3, заявившую ходатайства о назначении экспертиз и взявшей на себя обязательство по их оплате.

Факт проведения экспертиз подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технической экспертизы документа составила <данные изъяты> рублей.

Оплата проведенных экспертиз ФИО3 не производилась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, расходы по проведению технической экспертизы документа подлежат взысканию с ФИО1, а расходы по проведению землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о признании недействительными распоряжений администрации п.Саракташ, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение главы администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нумерации».

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации МО «Саракташский район» Саракташского района Оренбургской области, администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным распоряжения администрации п.Саракташ, признании отсутствующим права собственности, признании сведений включенных в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной государственной регистрации, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, и постановки на кадастровый учет– удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение администрации поселка Саракташ Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения земельного участка ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года.

Судья А.М. Абросимов