Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Боркова Р.И. к Репкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

21.01.2014 года Боркова Р.И. обратилась в Судогодский районный суд с иском к Репкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, Боркова Р.И. указала, что 14.12.2012 года Репкин А.А. взял на себя обязательство произвести ремонт её автомашины марки ... и принял аванс в размере ... рублей. Своих обязательств по ремонту автомашины Репкин А.А. не исполнил, аванса не вернул, что явилось основанием для обращение истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании Боркова Р.И. поддержала заявленные требования по доводам, отраженным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно Боркова Р.И. указала, что Репкин А.А. взял на себя обязательство отремонтировать её автомашину в течение четырех месяцев к началу апреля 2013 года, своих обязательств не исполнил. Сначала Репкин А.А. обещал произвести ремонт, называя различные сроки, позже стал избегать общения с Борковой Р.И., в результате чего она была вынуждена обратиться в полицию. При обнаружении своей автомашины поняла, что в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года Репкин А.А. к ремонту автомашины не приступал.

Ответчик Репкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Боркова Р.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из собственноручной расписки от 14.12.2012 года следует, что Репкин А.А. получил аванс в сумме ... рублей от Борковой Р.И. и взял на себя обязательство отремонтировать автомашину ... в течение четырех месяцев (л.д.07).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04.09.2013 года по заявлению Борковой Р.И. о розыске её автомашины, суду известно, что Репкин А.А. взял в ремонт автомашину Борковой Р.И. марки ... и не смогт произвести её ремонт в установленный соглашением срок, поскольку первоначально неправильно оценил характер имеющихся повреждений. При этом Репкин А.А. взял на себя обязательство вернуть Борковой Р.И. полученный им аванс (л.д.11).

20.11.2013 года Боркова Р.И. направила Репкину А.А. письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, требование истца было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель и заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. В данном случае показания Репкина А.А. в подразделении полиции и фактическое изъятие Борковой Р.И. своей автомашины по истечению установленного срока её ремонта суд расценивается как отказ Репкина А.А. от исполнения возмездного договора (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения от истца заявленной денежной суммы по существу ответчик не оспаривал.

Истец доказал обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда по проведению авторемонтных работ, что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за не выполненные указанных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ... рублей, оплаченных при заключении договора, являлось обоснованным и подлежит удовлетворено.

Суду не представлено письменного договора подряда на проведение авторемонтных работ с указанием порядка транспортировки автомашины Борковой Р.И. к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании истец Боркова Р.И. пояснила, что при заключении договора подряда порядок транспортировки её транспортного средства в случае неисполнения Репкиным А.А. условий договора не оговаривался.

В отсутствии установленных договорных соглашений и законных оснований требование Борковой Р.И. о взыскании ... рублей за транспортировку её автомашины после расторжения договора подряда удовлетворению не подлежат.

Боркова Р.И. подтвердила, что заключила договор подряда на ремонт её автомашины с Репкиным А.А. как с физическим лицом, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности у истца не имеется.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о возможности применения последствий расторжения договора оказания услуг Репкиным А.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, что подрядчик Репкин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или являлся представителем организации, оказывающей авторемонтные услуги населению.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае отношения, возникшие между заказчиком Борковой Р.И. и подрядчиком Репкиным А.А., урегулированы общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного применения закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства не позволяют суду применить при разрешении настоящего спора закон «О защите прав потребителей», в связи с чем требование Борковой Р.И. о компенсации ей морального вреда является необоснованным и в отсутствии иных законных оснований удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Боркова Р.И. оплатила государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере ... рублей ... копеек, что объективно подтверждено банковской квитанцией от 09.12.2013 года (л.д.04).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования Борковой Р.И. удовлетворены судом частично, с ответчика Репкина А.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боркова Р.И. к Репкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Репкин А.А. ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ... ...; в пользу Боркова Р.И. ... года рождения, уроженки ...-..., зарегистрированной в городе Владимире ...; задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борковой Р.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Куприянов