Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) г. – ФИО2 В отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ООО УК № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на доли жилого помещения, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, определения порядка погашения задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ФИО при жизни была собственницей квартиры (адрес) г.Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата) г. признано право собственности за ФИО3 на 1/10 доли, за ФИО4 на 1/10 доли, за ФИО6 на 1/5 доли в квартире (адрес) города Белгорода в порядке наследования по закону после смерти ФИО умершей (дата).

ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли квартиры, после смерти ФИО6

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру (адрес) в г. Белгороде незначительными, возложении на неё обязанности по выплате компенсации за 1/5 доли в сумме (сумма) руб., за 1/10 доли (сумма) руб., прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, определения порядка погашения задолженности.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, которая поддержала заявленные требования.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО УК № 1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

ФИО на праве собственности принадлежала квартира (адрес) г.Белгорода.

Факт смерти ФИО (дата) года и принадлежность ей спорной квартиры подтверждается свидетельством о смерти, договором на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от (дата) года, прошедшего регистрацию в БТИ г.Белгорода 14 сентября 1993 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата) г. за ФИО3 признано право собственности на 1/10 доли, за ФИО4 на 1/10 доли, за ФИО6 на 1/5 доли в квартире (адрес) города Белгорода в порядке наследования по закону после смерти ФИО., умершей (дата) года.

ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли квартиры, после смерти ФИО6

Исходя из положений ст.ст. 1164-1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Спорная квартира состоит из коридора № 1 площадью (площадь) кв.м., шкафа № 2 площадью (площадь) кв.м., жилой комнаты № 3 площадью (площадь) кв.м., кухни № 4 площадью (площадь) кв.м., санузла № 5 площадью (площадь) кв.м. Общая площадь квартиры (площадь) кв.м., в том числе жилая (площадь) кв.м. и балкон № 6 площадью (площадь) кв.м.

На 1/5 доли ФИО5 приходится (площадь) кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой (площадь) кв.м. На 1/10 доли ФИО3 и 1/10 доли ФИО4 приходится (площадь) кв.м. общей площади квартиры, в том числе (площадь) кв. м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

ФИО1 на 3/5 доли приходится (площадь) кв.м. общей площади, в том числе жилой (площадь) кв.м.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы.

Согласно отчета ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № (номер) от (дата) г. рыночная стоимость квартиры (адрес) в г. Белгороде составляет (сумма) руб. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры составляет (сумма) руб., 1/10 доли – (сумма) руб.

Выдел в натуре 1/5 доли и 1/10 доли в указанной квартире для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен.

В данной квартире стороны не проживают и не вселялись, сложившегося порядка пользования между сторонами нет.

Выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащим им долям (1/10 доли, 1/10 доли, 1/5 доли соответственно) невозможно, поскольку комнаты площадью (площадь) кв.м. и (площадь) кв.м. в спорной квартире не имеется. Доля ответчиков в наследственном имуществе незначительна и не позволяет им выделить жилое помещение в натуре пропорционально их долям для проживания и использования.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Доля ответчиков в наследственном имуществе (квартире) незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может.

Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по её назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по её прямому назначению в качестве дальнейшего проживания, проживают за пределами г. Белгорода.

Суд считает доказанным, что рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по названному выше адресу составляет (сумма) руб., 1/10 доли – (сумма) руб. Представленный отчет ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от (дата) г. об оценке 1/5 доли и 1/10 доли рыночной стоимости квартиры произведен верно, поскольку предметом спора является именно вышеуказанные доли квартиры, которые подлежит оценке как самостоятельные объекты.

ФИО3 с выплатой денежной компенсации в сумме (сумма) руб. не согласна, однако ходатайств о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости доли квартиры не заявляла.

ФИО1 обладает платежеспособностью по выплате ответчикам рыночной стоимости принадлежащим им на праве общедолевой собственности квартиры, что подтверждается сведениями о внесении (сумма) руб. на депозит счета Управления Судебного департамента в Белгородской области.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с пользованием доли принадлежащей на праве собственности истице.

Учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Из квитанции за (дата) г. следует, что к оплате с учетом долга подлежит сумма (сумма) коп.

Из объяснений представителя истца следует, что стороны не достигли соглашения об оплате коммунальных услуг, между ними существует спор по поводу оплаты жилого помещения, разрешить во внесудебном порядке который они не могут вследствие отношений сложившихся между ними.

Учитывая, что стороны в силу ст.249 ГК РФ имеют равные обязанности по содержанию имущества пропорционально принадлежащим им долям, то, суд считает, требования ФИО1 по определению порядка погашения имеющейся задолженности в соответствие с принадлежащими сторонам долям подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и их совокупность признается судом достаточной для удовлетворения иска.

Ответчиками не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 прекращении права собственности на доли квартиры с выплатой компенсации, определение порядка погашения задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли квартиры (адрес) в г. Белгороде после выплаты ФИО5 компенсации за эту долю в сумме (сумма) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли квартиры (адрес) в г. Белгороде после выплаты ФИО4 компенсации за эту долю в сумме (сумма) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли квартиры (адрес) в г. Белгороде после выплаты ФИО3 компенсации за эту долю в сумме (сумма) рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли, ФИО4 на 1/10 доли, ФИО3 на 1/10 доли квартиры (адрес) в г. Белгороде.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры (адрес) в г.Белгороде, исходя из причитающихся им долям 3/5 доли, 1/5 доли, 1/10 доли, 1/10 доли соответственно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.