Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 убытков до <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования истец и его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки «Sang Yong Action», гос.номер № получил в ДТП, произошедшем по вине ответчика, механические повреждения. Автомобиль был приобретен истцом на заемные средства: истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., и кредитный договор № с ОАО АК «БайкалБанк» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль, признала ДТП страховым случаем и выплатила выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец был вынужден нести расходы по оплате обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., сумма выплат по кредитному договору с ОАО АК «Байкалбанк» составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат возмещению с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, т.к. истец осуществлял транспортные услуги по перевозке персонала ОАО «ТГК-14» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., пролонгированного договором № от ДД.ММ.ГГГГ Цена данного договора была определена сторонами в <данные изъяты> руб. Однако истец ввиду уничтожения его автомобиля в результате ДТП смог оказать услуги всего на <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> является для истца упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что страховой компанией «Ингосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, истцом не доказано, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ОАО «АК «БайкалБанк», были использованы им для покупки автомобиля «Sang Yong Action», гос.номер №. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ОАО «ТГК-14» уже после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1 о страховании автомобиля «Sang Yong Action», гос.номер №. от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Согласно договору страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого компания в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля «Sang Yong Action», VIN № под 15,5% на срок 36 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АК «БайкалБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «БурятАВТО» автомобиль «Sang Yong Action» с идентификационным номером (VIN) № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор о страховании транспортного средства «Sang Yong Action», VIN <данные изъяты> от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Sang Yong Action», гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Honda Odyssey», гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшему с его автомобилем, застрахованному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом <данные изъяты> руб. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» не являются для истца убытками в понимании ст.15 ГК РФ, поскольку ФИО1 по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать Банку проценты по кредиту. Уплата истцом Банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от наступивших последствий в ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, поскольку имевшее место ДТП не создало каких-либо дополнительных обязательств для ФИО6 перед Банком и не увеличило их размер. Доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в связи с оплатой задолженности по кредитному договору, суду не представлены.

Что касается денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору с ОАО АК «Байкалбанк», суд считает, что они также не могут быть расценены в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности на виновное лицо помимо прочего должен быть доказан размер причиненного вреда, что истцом сделано не было. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО АК «БайкалБанк» были использованы им на приобретение автомобиля «Sang Yong Action», истцом также не представлены доказательства оплаты указанной суммы кредитору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими отказу исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «ТГК-14» и исполнителем ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался лично оказать транспортные услуги на автомобилях «Тойота Камри», гос. номер №, и автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Срок действия данного договора сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «ТГК-14» и исполнителем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке персонала заказчика легковым автомобилем «Sang Yong Action», гос.номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение исполнителя составляет при оказании услуг на территории г. Улан-Удэ <данные изъяты> руб. за 1 час оказанных услуг, при оказании услуг за пределами территории г. Улан-Удэ – <данные изъяты> руб. за 1 километр пути. Цена договора складывается из суммы подписываемых актов об оказании услуг и не должна превышать <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. Таким образом, исходя из условий договора, истцом размер упущенной выгоды не доказан.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя ФИО1 имело место злоупотреблением правом, поскольку принадлежащий ему автомобиль «Sang Yong Action», гос.номер № был полностью разрушен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе рассчитывать на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.