Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района о понуждении к круглосуточному обеспечению подачи электроэнергии, понуждении к заключению договора по осуществлению технологического подключения, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района о понуждении к заключению договора по осуществлению технологического подключения,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района о понуждении к заключению договора по осуществлению технологического подключения, указывая на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Пивань». С ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение садоводства прекращено ПАО «ДЭК» за долги товарищества. Они, как лица, ведущие индивидуальное хозяйство на территории СНТ, обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявками на присоединение с приложением документов, перечисленных в п. 10 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2014 года. В последующем по требованию ответчика истцами были предоставлены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ в технологическом присоединении истцам было отказано, поскольку их земельные участки имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям других сетевых организаций через сети СНТ «Пивань». С данным отказом они не согласны, поскольку их право на однократное технологическое присоединение ранее никогда не использовалось. Ранее в сетевую организацию они не обращались, договора на технологическое присоединение не заключили, плату никому не платили. Просят обязать ответчика заключить с ними договоры по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащие им земельные участки.

В последующем истец ФИО4 исковые требований увеличила, просила обязать администрацию Комсомольского муниципального района и МУП «КЭС» обеспечить круглосуточную подачу электроэнергии в ее жилой дом, а также понудить сетевую организацию заключить с ней договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Безденежную Е.Г., ФИО8, ФИО9, действующую за себя и несовершеннолетнего ФИО10; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Администрацию сельского поселения «Село Пивань» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «КЭС» - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы обратились в сетевую организацию МУП «КЭС» с заявками на технологическое присоединение земельных участков, расположенных в границах СНТ «Пивань», при обработке которых было установлено, что СНТ «Пивань» имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» и ОАО «Амур-Порт». Кроме того, между СНТ «Пивань» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения. Указывает на то, что на момент подачи заявки указанные заявителями объекты имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ДРСК» и к сетям ОАО «Амур-Порт» через сети СНТ «Пивань». В связи с чем, считает право однократности присоединения заявленных к присоединению объектов истцами реализовано, а точку присоединения истцы изменить не просят. Подтвердил, что представляемая им организация, осуществляет услуги по передаче электрической энергии на территории Комсомольского района, включая и с. Пивань. Кроме того, из представленных истцами договоров аренды объектов инфраструктуры следует, что в аренду им предоставлены только электроопоры, при этом, электрический кабель представлен в аренду не был, что делает невозможным технологическое присоединение. Также считает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявки, с которыми истцы обратились к сетевую организации, не содержат сведения о сроках проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию объекта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ПАО «ДЭК» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что поскольку стороной договора технологического присоединения ПАО «ДЭК» не является и не может являться в силу закона, в связи с чем, иметь какие-либо однородные права и нести обязанности, наряду с МУП «КЭС», как процессуальный соответчик, ПАО «ДЭК» не может. Порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Документального подтверждения технологического присоединения в установленном порядке своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации - АО «ДРСК» как самостоятельного энергопринимающего объекта, разрешения на подключение к сетям СНТ «Пивань», доказательств согласования с СНТ «Пивань» мощности энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям, договора на пользование электрическими сетями садового товарищества, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не предоставлено. Считает, что администрацией Комсомольского муниципального района до настоящего времени не организовано электроснабжение жилого дома истца ФИО4, которая проживает на территории сельского поселения «<адрес>». Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании прав по должности в соответствии с Уставом СНТ «Пивань», в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора энергоснабжения электрической энергией ОАО «ДЭК» осуществляет продажу электрической энергии садоводству. В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ электричество в садоводство не подается. ФИО4 членом СНТ не является, является жителем сельского поселения. ФИО6, ФИО5 из членов садоводства вышли. ФИО7 также написала заявление о выходе из членов садоводства. Решения общего собрания членов СНТ по вопросу выбора сетевой организаций не принималось, данных об этом нет. Договор об осуществлении технологического присоединения садоводства также не заключался. В настоящее время ответчик по <адрес>, расположенной в границах садоводства, осуществляет установку опор.

В судебное заседание истец ФИО5, действующая за себя в интересах ФИО4, ФИО6 на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обращение с настоящим иском к указанному ответчику вызвано тем, что объекты его электросетевого хозяйства расположены на наименьшем расстоянии от границ их участков. Право на однократное технологическое присоединение истцами ранее никогда не использовалось. Ранее в сетевую организацию они не обращались, договора на технологическое присоединение не заключили, плату никому не платили. В своем доме ФИО4 проживает постоянно. Также в ее доме постоянно проживают члены ее семьи, среди которых малолетний ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ света в их домах нет. Кроме того, свет, который подавался через сети СНТ, в дальнейшем планируется садоводами подать только в дачный период. Просила понудить МУП «КЭС» заключить с ней, ФИО6, ФИО7, ФИО4 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащие им земельные участки, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, надлежащим образом уведомленный о дате и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что собственники жилых помещений, в том числе и бывшие члены СНТ, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) гарантирующим поставщиком на территории сельского поселения «Село Пивань» является ПАО «ДЭК». Считает, что администрацией района надлежащим образом осуществлено обеспечение электроснабжением жителей с. Пивань.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО13, ФИО9, действующую за себя и несовершеннолетнего ФИО10 надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Село Пивань» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленные требования обоснованными, пояснив, что ФИО4 является жителем <адрес>, также в доме постоянно проживают члены ее семьи. Поскольку жилой дом ФИО4 расположен на территории садоводства, подачу электроэнергии осуществлялось через сети садоводства. С ДД.ММ.ГГГГ года света в доме истцов нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает инженером службы изоляции ОАО «ДРСК». Участок, на котором расположены дома истцов обслуживается ТП-400 по воздушной линии 0,4 КВольт. Ранее СНТ «Пивань» обслуживало ОАО «ДРСК», теперь МУП «Коммунальные электрические сети». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Пивань» перед ПАО «ДЭК» образовалась крупная задолженность, в результате чего свет в садоводстве отключили. ДРСК в настоящее время не обслуживает СНТ «Пивань», ранее обслуживали. Линия ТП-400 в СНТ «Пивань» ему хорошо знакома, ее столбы находятся в аварийном состоянии на 10%, считает, что по данной линии можно обеспечить электричеством участки истцов.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> садоводческое товарищество ЭТУ связи, <адрес>, участок № под садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о заключении брака.

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу урочище «Пивань» садоводческое товарищество «ЭТУ связи», <адрес>, участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, под сад, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу урочище «Пивань» садоводческое товарищество «ЭТУ связи», пер. Нарвский <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, под сад, а также собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В указном доме зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания, данными домовой книги.

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> садоводческое товарищество «ЭТУ связи», <адрес> участок № под садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка.

Истцы членами СНТ «Пивань» не являются, ведут индивидуальное хозяйство на принадлежащих им земельных участках на территории садоводства СНТ «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи (далее СНТ «Пивань»), что подтверждается пояснениями представителя истцов, председателя СНТ «Пивань».

Энергоснабжение земельных участков истцов ДД.ММ.ГГГГ прекращено ПАО «ДЭК» в связи с долгами СНТ «Пивань» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что к участкам истцов на ближайшем расстоянии, менее 300 метров от границ участков заявителей, находятся объекты электросетевого хозяйства МУП «КЭС».

С целью осуществления технологического присоединения энергопринмающих устройств с максимальной мощностью до 15кВт включительно, используемых для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как бытовые абоненты, ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУП «КЭС» с заявками на присоединение принадлежащих им земельных участков, расположенных в <адрес>.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «КЭС» в связи с поступившими заявками от ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 истребованы договора об использовании объектов инфраструктуры, расположенных на территории садоводческого товарищества, посредством которых планируется произвести технологическое присоединение принадлежащих им земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлены договора использования объектов инфраструктуры СНТ «Пивань», согласно которым во временное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлены <данные изъяты> электроопор № по <адрес> электроопоры № до <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в заключении договоров на технологическое присоединение МУП «КЭС» заявителям отказано, поскольку указные в заявках объекты для технологического присоединения на момент подачи в сетевую организацию заявок имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям других сетевых организаций через сети СНТ «Пивань». Также указано на то, что СНТ «Пивань» осуществляет подачу электрической энергии на принадлежащие заявителям объекты. В связи с чем, сетевой организацией сделан вывод о том, что право однократности присоединения заявленных к присоединению объектов уже было реализовано задолго до подачи в адрес МУП «КЭС» заявок на присоединение.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона т 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 8.1 настоящих Правил установлено, что для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Как установлено пунктом 3 настоящих Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению

К таким лицам, указанным в п. 14 Правил технологического присоединения, относятся физические, лица, обратившиеся в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исходя из вышеприведенного, в силу прямого указания закона МУП «КЭС», являющееся сетевой организацией, обязано к заключению публичного договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истцов, а доводы МУП «КЭС» об отсутствии технической возможности присоединения к уже существующим опорам, переданных истцам в пользование СНТ «Пивань», по причине отсутствия электропроводов, не имеют правового значения.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцами право однократности присоединения было реализовано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопримающеее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Как следует из пояснений председателя СНТ «Пивань», истцов решения общего собрания членов СНТ «Пивань» по вопросу выбора сетевой организаций не принималось, данных об этом нет. Договор об осуществлении технологического присоединения СНТ «Пивань» также не заключался. Также доказательств, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям какой-либо сетевой организации, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов в случае технологического присоединения не нарушен.

Доводы представителя ответчика МУП «КЭС» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок направления оферты, поскольку заявки, с которыми истцы обратились в сетевую организации, не содержат сведения о сроках проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию объекта, судом отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении заявленного требования не имеют, т.к. ответчиком указанные заявки были рассмотрены, по ним принято решение, и отсутствие в заявках сведений о сроках проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию объекта на принятие этого решения не повлияло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении МУП «КЭС» к заключению договоров по осуществлению технологического присоединения энергопринмающих устройств на принадлежащих истцам земельных участках обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку с учетом положений ст. 539 ГК РФ, пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение договора энергоснабжения без предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации электросетевого хозяйства невозможно, исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ПАО «ДЭК» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО4 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о понуждении обеспечить круглосуточную подачу электроэнергии в принадлежащие ей жилой дом и земельный участок суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что электроснабжение жилого дома ФИО4, являющейся жительницей сельского поселения «Село Пивань», и в котором проживают ФИО8, ФИО13, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10 не организовано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение администрацией района предусмотренной законом обязанности, то имеются основания для возложения на указанный орган обязанности организовать надлежащее электроснабжение в жилом доме ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца и его семьи, не предоставлены. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требованияФИО4 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о понуждении к круглосуточному обеспечению подачи электроэнергии удовлетворить.

Обязать администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края обеспечить электроснабжением жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение «Село Пивань» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района о понуждении к заключению договора по осуществлению технологического подключения, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района заключить с ФИО5 договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №<адрес> СНТ «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района заключить с ФИО4 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района заключить с ФИО6 договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №<адрес> СНТ «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района заключить с ФИО7 договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №<адрес> СНТ «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Пучкина