Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Поздеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», Администрации Режевского городского округа о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации системой телевизионного (видео-) наблюдения,

установил:

Режевской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», Администрации Режевского городского округа о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации системой телевизионного (видео-) наблюдения. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения действующего законодательства, в учреждении отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой. На основании изложенного истец просил суд обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», Администрацию Режевского городского округа оборудовать здание образовательного учреждения системой телевизионного (видео-) наблюдения в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила обязать Администрацию Режевского городского округа принять меры к обеспечению оборудования здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенного по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, путем финансирования указанного мероприятия, обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», оборудовать здание Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенного по адресу: <...>, системой видеонаблюдения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что 29.07.2015г. ОВО составлен акт обследования, где одним из основных мероприятий прописана установка системы видеонаблюдения со сроком исполнения - «по поступлению финансовых средств». В проект бюджета на 2016г. планировалось выделение бюджетных ассигнований на установку системы видеонаблюдения в сумме 120000 руб. В 2016г. бюджетные ассигнования на установку системы видеонаблюдения не планируются, т.к. по постановлению Администрации Режевского городского округа от 26.11.2015г. № 2458 «О санкционировании первоочередных расходов РГО в ноябре-декабре 2015г.», Постановлением Администрации Режевского городского округа от 10.11.2015 г. №2380 с 01.01.2016г. введено временное управление бюджетом, на основании которого лимиты бюджетных обязательств выделяются в размере, не превышающем одной двенадцатой части бюджетных ассигнований 2015г. Сумма лимитов 2015г. закрывает только первоочередные платежи.

Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа Мусина Д.Р., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав помощника Режевского городского прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В судебном заседании установлено, что в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенного по адресу: <...> отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 29.07.2015г. (л.д.№), письменными объяснениями представителя ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Согласно Уставу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенного по адресу: <...>, учредителем учреждения является Режевской городской округ (л.д№

Из приведенных норм права и положений Устава учреждения следует, что орган местного самоуправления - администрация городского округа - обязана финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на администрацию Режевского городского округа необходимо возложить обязанность по обеспечению оборудования здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенного по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, путем финансирования указанного мероприятия, а на Муниципальное автономное дошкольное образовательного учреждение «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик» - обязанности по оборудованию системы видеонаблюдения.

Для выполнения возлагаемой на ответчиков обязанности суд находит разумным установить срок в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Режевского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», Администрации Режевского городского округа о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации системой телевизионного (видео-) наблюдения - удовлетворить.

Обязать Администрацию Режевского городского округа принять меры к обеспечению оборудования здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенного по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, путем финансирования указанного мероприятия.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», расположенное по адресу: <...>, оборудовать здание Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №1 «Голубой кораблик», системой видеонаблюдения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М.Клевакина